Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-310421/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310421/19-154-2505
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, дата регистрации: 04.07.2006)

Третье лицо: ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН»

об оспаривании определения от 05.11.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по делу – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании определений от 05.11.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» и главного врача ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» ФИО2

Судом в судебном заседании 27.01.2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.01.2020.

Определением от 29.01.2020, вынесенным в рамках настоящего дела, из дела № А40-310421/19-154-2505 выделено в отдельное производство требование АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании определения от 05.11.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности главного врача ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» ФИО2 с последующей передачей соответствующих материалов в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

До рассмотрения дела судом проверено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя об оспаривании определения ЦУ Ростехнадзора от 05.11.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН», заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных отношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших..

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, которое выразилось в непредставлении заявителю акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов: № 82704209, расположенному по адресу: <...> (стационар); № 82704309, расположенному по адресу: <...> (водогрязелечебница); № 82704609, расположенному по адресу: <...> (томограф).

Как следует из документов, приложенных к указанному заявлению 10 декабря 2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» заключен муниципальный контракт от 01.01.2019 № 91102409 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН», а последнее обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определением МТУ Ростехнадзора от 05.11.2019 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» в связи с тем, что ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» Акт аварийной и технологической брони от 19.07.2019 представлен в Центральное управление Ростехнадзора.

Не согласившись с определением МТУ Ростехнадзора от 05.11.2019, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что третьим лицом не исполнена предусмотренная императивной нормой закона обязанность по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, поскольку Акт технологической и (или) аварийной брони представлен в отношении одного объекта из трёх.

Таким образом, как указывает заявитель, при наличии оснований, указывающих на событие административного правонарушения, ЦУ Ростехнадзора незаконно и необоснованно отказало в возбуждении дел.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением МТУ Ростехнадзора АО «Мосэнергосбыт» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» в связи с тем, что ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» Акт аварийной и технологической брони от 19.07.2019 представлен в Центральное управление Ростехнадзора

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 п. 7 ст. 38 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

В соответствии с п. 14(2) Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Аварийная и (или) технологическая броня определяется на основании содержащейся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони составляется заявителем в 2 экземплярах и направляется в сетевую организацию. Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони обязана рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта заявителю.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Величина технологической и (или) аварийной брони и требования к энергопринимающим устройствам, подключенным к токоприемникам технологической и (или) аварийной брони, определяются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони содержит перечень энергопринимающих устройств, подключенных к токоприемникам технологической брони, величину технологической брони, сроки и объемы сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони (при ее наличии) либо до полного ограничения и (или) перечень энергопринимающих устройств, подключенных к токоприемникам аварийной брони, величину аварийной брони и сроки и объемы сокращения электроснабжения до полного ограничения (за исключением случаев, когда сокращение электроснабжения не может быть осуществлено ниже уровня аварийной брони).

Отсутствие подписанного сторонами акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа в подписании документов о технологическом присоединении.

При рассмотрении представленных документов административным органом обоснованно установлено, что потребителем электрической энергии ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» проведена работа по оформлению акта в отношении указанных объектов.

Так, акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) был согласован 28.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа в части того в действиях ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, определение от 05.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» является законным и обоснованным.

Доказательств обратного АО «Мосэнергосбыт» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые определение ЦУ Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Больница НЦЧ РАН» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного определения незаконным может восстановить права заявителя.

При этом суд отмечает, что оспариваемым определением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, кроме того оспариваемое определение вынесены в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров