Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-95953/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51497/2024

Дело № А40-95953/19
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Южная Энергетическая Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40- 95953/19,о включении в конкурсную массу ФИО1 квартиры, назначение жилое, площадь 33,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Кленовское, <...>, кадастровый номер 50:27:0000000:73718; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу №А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело №А63-9583/2018 по заявлению ФИО1 о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о включении в конкурсную массу имущества и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. ЗАО «ЮЭК» заявлены возражения против удовлетворения заявления в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 г. суд включил в конкурсную массу ФИО1 квартиру, назначение жилое, площадь 33,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Кленовское, <...>, кадастровый номер 50:27:0000000:73718; утвердил Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Южная Энергетическая Компания» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что замещающее жилье было приобретено с нарушением требований Закона. Апеллянт указывает на: не принятие финансовым управляющим мер по принуждению должника принять замещающее жилье; неправильное определение стоимости замещающего жилья для его реализации; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, включая спорное имущество в конкурсную массу и, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, исходил из следующего.

11.10.2022 Чак С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40- 95953/19-88-105 «Ф» с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу <...>, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу <...>, отказано, так как судом установлено, что:

- квартира обременена ипотекой и на нее не распространяется исполнительский иммунитет;

- Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.03.2019 по настоящему делу установлено, что должник изменил место жительства с целью подачи заявления о собственном банкротстве на Ставропольский край. Из этого следует, что сам должник не рассматривал квартиру как свое единственное жилье;

- в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом выявлено злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в совершении сделок и действий по перерегистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости на аффилированных лиц. Данные действия совершены в отношении всех объектов недвижимости должника.

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9.

На основании решений собрания кредиторов от 13.12.2022, 31.01.2023 финансовым управляющим приобретено замещающее жилье, соответствующее требованиям закона и требованиям, определенным собранием кредиторов: Квартира, назначение жилое, площадь 33,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Кленовское, <...>, кадастровый номер 50:27:0000000:73718. За Должником в ЕГРН зарегистрировано право собственности на замещающую квартиру.

17.04.2023 Чак С.М. был уведомлен о необходимости явки для приема-передачи замещающего жилья по акту, однако в назначенное время не явился.

17.04.2023 и 26.04.2023 Чаку С.М. были направлены требования об освобождении имущества: Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900. Добровольно требование об освобождении квартиры, составляющей конкурсную массу, не исполняется.

В настоящий момент ни Чак С.М., ни члены его семьи не проживают в замещающей квартире. Квартира и ключи от неё Чаком С.М. по акту приема-передачи не приняты, регистрация по месту жительства в Замещающей квартире не произведена.

По имеющейся у ФИО3 информации должник проживает в квартире своего сына ФИО4, расположенной по адресу: <...>. Одновременно с этим расходы на содержание замещающей квартиры покрываются за счет конкурсной массы Должника.

Кроме того, в процессуальных документах должник указывает, что проживает в квартире своего сына - ФИО4 по адресу: <...>. (например: апелляционная жалоба ФИО1 от 20.01.2024).

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что поскольку должник не использует замещающую квартиру по назначению, не проживает в ней, не принял ключи от замещающей квартиры, не принял ее по акту приема-передачи, не произвел регистрацию по месту жительства в замещающей квартире, а проживает фактически по другому адресу, пришел к выводу о том, что замещающая квартира подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией на торгах.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что должником в рамках настоящего дела допущены множественные злоупотребления, в том числе, связанные с формальным приданием жилому помещению статуса места жительства для изменения территориальной подсудности и причинения вреда кредиторам, установленные Верховным Судом РФ.

Утверждая Положение, суд указал, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке продажи имущества должника, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Из указанной правовой позиции следует, что такое собрание должно быть проведено до момента разрешения вопроса о наделении либо лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, а необходимость исполнения принятых на нем решений напрямую зависит от решения суда по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации.

В частности, в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в пункте 39 Постановления N 45.

На основании решений собрания кредиторов от 13.12.2022, 31.01.2023 финансовым управляющим приобретено замещающее жилье, соответствующее требованиям закона и требованиям, определенным собранием кредиторов: Квартира, назначение жилое, площадь 33,2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Кленовское, <...>, кадастровый номер 50:27:0000000:73718.

За Должником в ЕГРН зарегистрировано право собственности на замещающую квартиру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств отказа от указанного имущества, волеизъявления должника о возможности включения указанного имущества в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Равным образом, не представлено доказательств наличия иного имущества пригодного для проживания должника и его членов семьи.

Доводы о возможности проживания должника в квартире сына должника не могут быть приняты судом, в связи с чем подлежат отклонению.

В настоящем случае, приобретение, взамен роскошного жилья, замещающего жилья должнику, преследовало цель обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе, предоставить гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Таким образом, спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статье 446 ГПК РФ принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье недопустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит, следовательно, оно не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках мероприятий процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что отступление от исполнительского иммунитета возможно в случае наличия у суда сведений о том, что должник обеспечен жилым помещением на каком-либо праве в среднесрочной перспективе и не может лишиться этого права в любой момент по усмотрению третьих лиц.

В данном случае тот факт, что должник не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, сам по себе не может быть признан основанием для включения имущества в конкурсную массу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы финансового управляющего относительно затрат на содержание квартиры, так как в любом случае указанные затраты являются текущими и уплачиваются в соответствующем порядке по делу о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности включения спорного имущества в конкурсную массу и его реализации, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 446 ГПК  РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора являлись вопросы включения, уже приобретенного взамен роскошного жилья, спорного имущества в конкурсную массу и утверждение Положения о его реализации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что замещающее жилье было приобретено с нарушением требований Закона или о том, что финансовым управляющим не принято мер по принуждению должника принять замещающее жилье, подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет спора.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Суд отмечает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена ЗАО «ЮЭК».

Между тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за ее подачу подлежат взысканию с массы должника в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40- 95953/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    С.Н. Веретенникова

                                                                                               В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.