Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-82971/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82971/14
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей : Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ПРОФФЛЕКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2016г.

от ИП ФИО3 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2017г.,, ФИО3, паспорт 4606 501362.

от ФИО5 М-Б - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-82971/14 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Солдатоваым Р.С., по исковому заявлению ООО «ПРОФФЛЕКС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо: ФИО5 Магомед-Баширович о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«ПРОФФЛЕКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 111-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-82971/14 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб.. (т. 2 л.д. 154-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПРОФФЛЕКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (далее – ООО «ПРОФФЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПРОФФЛЕКС» неосновательного обогащения в размере 301 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-82971/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением от 16 декабря 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение по делу № А41-82971/2014 г. от 25 марта 2015 отменено.

Решением от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС» сумму неосновательного обогащения в размере 301 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу №А41-82971/14 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Проффлекс» отказано.

09 февраля 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А41-82971/14 в размере 300 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, исходил из того, что размер заявленного требования завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПРОФФЛЕКС» указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может исчеслятся началом течения 6-месячного—срока, установленного для целей возмещения судебных расходов, лишь в части их понесения в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быль восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

При рассмотрении заявления о взыскание судебных расходов как поданного по новым основаниям - в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям - подлежало установлению фактическое несение судебных расходов именно на данной стадии.

Апелляционный суд считает обоснованным размер взысканных судом судебных расходов с момента их несения по представительству ИП ФИО3 в деле о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам. А именно:

В размере 5 000 руб. за участие ФИО6 в заседании 09.12.2015 по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.

В размере 10 000 руб. за участие ФИО6 в судебном заседании 28.01.2016.

За представительство в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде 26.04.2016, 04.08.2016, 30.08.2016 в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., за подготовку дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Таким образом, обоснованный размер стоимости услуг представителей по данному делу составил 60 000 руб. (учитывая категорию спора ), объем доказательств по данному делу, участие представителей в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об удовлетворении требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-82971/14, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-82971/14 изменить.

Взыскать с ООО «ПРОФФЛЕКС» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина