Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А54-3461/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3461/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникаций» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017), ФИО3 (доверенность от 15.05.2017), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 21.06.2016 № 2.4-29/014760), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 по делу № А54-3461/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммуникаций» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 13.04.2016 № 2.14-16/1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2016 № 2.14-16/1237 признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 4 465 358 рублей, начисления пеней в сумме 1 064 246 рублей 53 копеек, наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 434 636 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «СтройСити» и обоснованность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области просит данное решение суда в части удовлетворения заявленного обществом требования отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО «СтройСити».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр коммуникаций», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникаций» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.02.2016 № 2.14-16/904.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области приняла решение от 13.04.2016 № 2.14-16/1237 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 434 636 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление документов бухгалтерского и налогового учета в виде штрафа в сумме 20 200 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 465 358 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 064 246 рублей 53 копеек.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Решением управления от 03.06.2016 № 2.15-12/06955 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4 465 358 рублей по документам, оформленным от имени ООО «СтройСити» (ИНН <***>) за выполнение субподрядных работ.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.

 По мнению налогового органа, выполнение указанных работ требует от ООО «СтройСити» наличия специальной техники и достаточного количества работников.

Между тем согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО «СтройСити» перечисление указанной организацией денежных средств в адрес других контрагентов за аренду транспортных средств, найм персонала отсутствует, что свидетельствует о невозможности выполнения данных работ именно указанной организацией в адрес заявителя.

В оспариваемом решении отражена схема движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСити», в соответствии с которой денежные средства, полученные ООО «СтройСити», по различным основаниям перечислялись в дальнейшем на счета организаций-контрагентов, затем «по цепочке» в крупных размерах обналичивались, либо перечислялись на счета одних и тех же физических лиц.

Многие организации-контрагенты ООО «СтройСити» носят признаки «фирм-однодневок», а именно: адреса массовой регистрации, «массовый» учредитель и руководитель, не представляют документы по требованию в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не обладают соответствующими трудовыми и материальными ресурсами и т.д.

ООО «СтройСити» за периоды 2 и 3 кварталов 2013 года представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, в то время как согласно предоставленным ООО «Центрком» документам (счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3)) в 3 квартале 2013 года организация выполнила работ и реализовало ТМЦ в адрес налогоплательщика на сумму 12 347 854 рубля 93 копейки.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговая база указана ООО «СтройСити» в размере 241 375 рублей, в то время как согласно представленным налогоплательщиком документам контрагент выполнил работ в адрес заявителя на сумму 16 925 047 рублей 88 копеек.

Проверкой также установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «СтройСити», содержат недостоверные сведения, поскольку руководитель ООО «СтройСити» ФИО5 отрицает факт руководства данной организацией и факт подписания каких-либо документов, составленных от имени данного контрагента.

Согласно протоколу допроса от 28.01.2016 руководителем ООО «СтройСити» он никогда не являлся, документы, оформленные от имени указанного общества, никогда не подписывал. Также ФИО5 указал, что в конце 2011 года им утеряны документы, в том числе паспорт и оригинал его ИНН.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.04.2016 № 2.14-16/1237, ООО «Центр коммуникаций»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Центр коммуникаций» и ООО «СтройСити» заключили договоры субподряда на сумму 29 272 902 рублей 81 копейки.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «СтройСити» выполняло в его адрес работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, по ремонту асфальтобетонного покрытия, по очистке промышленной канализации, установке компримирования газа цеха № 2, по ремонту участка автомобильной дороги и т.д.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Расчеты общества с указанным контрагентом производились в безналичном порядке, что инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «СтройСити» не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Отсутствие у ООО «СтройСити» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагента не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Центрком» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «СтройСити» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «Центрком» необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания ФИО5, отрицавшего факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСити» и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО «Центрком», с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

С учетом данных обстоятельств показания ФИО5 требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей руководителя ООО «СтройСити», содержащихся в спорных первичных учетных документах, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания от имени вышеупомянутого контрагента неуполномоченным лицом налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Более того, ФИО5 дал недостоверные данные об утрате в 2011 году паспорта, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2012 году указанный паспорт он менял.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «СтройСити» в качестве контрагента ООО «Центрком» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО «СтройСити» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

На момент совершения спорных операций ООО «СтройСити» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив ее на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Центрком» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Центрком» с ООО «СтройСити» инспекцией также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 13.04.2016 № 2.14-16/1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 465 358 рублей, начисления пеней в сумме 1 064 246 рублей 53 копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 434 636 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2017 по делу № А54-3461/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова