Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-19885/2023

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 об отказе в предоставлении возможности ознакомиться лично со снятием фотокопий требования о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 495 000 руб. и предоставлении на обозрение суда оригинала указанного требования с оригинальной подписью ФИО2, отметкой о регистрации в ПАО «Татфондбанк», печатью и датой этого заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) об обязании конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить возможность ознакомиться лично со снятием фотокопий требования о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 495000 руб. и предоставлении на обозрение суда оригинала указанного требования с оригинальной подписью ФИО2, отметкой о регистрации в ПАО «Татфондбанк», печатью и датой этого заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К отзыву приложено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

ФИО2 заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копия ответа от 26.10.2023). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО2 указала, что обращалась к конкурсному управляющему с требованием предоставить копию заполненного ею заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в размере 495 000 руб.

В материалы дела представлены копия заявления ФИО2 конкурсному управляющему от 13.06.2023 о выдаче ей копии заявления с требованием выплаты возмещения по вкладам и включении обязательств банка в реестр требований кредиторов на сумму 495000 руб., на основании которого было составлено уведомление от 31.05.2017, а также копия заявления ФИО2 конкурсному управляющему от 17.07.2023 о предоставлении письменного подтверждения, что кредит на сумму 495000 руб. через кассы должника не выдавался по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, 35000 руб., снятые с кредитной карты через банкомат были возвращены на счета должника в декабре 2016 г. с пенсионного счета, в реестр кредиторов на сумму 495000 руб. Банк в лице конкурсного управляющего включил ФИО2 в одностороннем порядке без её согласия и каких - либо заявлений, написанных от её имени. В указанных заявлениях имеются отметки о получении от 13.06.2023 и 17.07.2023 соответственно.

ФИО2 указала, что с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов должника не обращалась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что 19.01.2017 заявитель при получении страхового возмещения по вкладу в банке-агенте (Банк ВТБ (ПАО)) оформила заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

В материалы дела представлены копии указанного заявления, а также банковского ордера от 19.01.2017 о получении ФИО2 страхового возмещения на сумму 95 191,53 руб. по вкладу в банке ПАО «Татфондбанк», в качестве плательщика указан ВТБ 24 (ПАО). Также в деле имеется копия справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, из которой следует получение заявителем страхового возмещения на сумму 95191,53 руб. Получение страхового возмещения в банке-агенте ФИО2 не опровергнуто.

При этом в заявлении, составленном при получении ФИО2 страхового возмещения, имеется пункт 3 следующего содержания: «Прошу включить в реестр требований кредиторов Банка требование в размере остатка денежных средств, превышающего сумму причитающегося страхового возмещения по вкладам». Абзац следующего содержания: «Прошу использовать указанные в разделе 1 настоящего заявления банковские реквизиты для зачисления денежных средств, причитающихся мне как кредитору первой очереди и (или) третьей очереди при удовлетворении требований в рамках ликвидационных процедур» отмечен знаком крестик (Х).

Как указано конкурсным управляющим, получив от ФИО2 заявление от 13.06.2023, им был направлен запрос в банк-агент о предоставлении копии заявления. После получения копии заявления, оно было выдано ФИО2 на руки, что подтверждается копией письма конкурсного управляющего от 24.07.2023 с отметкой о получении ФИО2 26.07.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что требование ФИО2 о включении в реестр должника было оформлено при получении страхового возмещения в банке-агенте. Запрошенная конкурсным управляющим в банке-агенте копия заявления выдана ФИО2 Не доказано наличие у конкурсного управляющего оригинала заявления ФИО3, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность предоставить оригинал заявления. Заявление ФИО2 является необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" прием от вкладчиков заявлений о выплате возмещения по вкладам и иных необходимых документов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона и частью 7 настоящей статьи, а также выплата возмещения по вкладам могут осуществляться Агентством через банки-агенты, действующие от его имени и за его счет.

В соответствии с Правилами осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом, утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 14.02.2011, протокол N 11, банк-агент обязуется представлять заявителям без взимания платы бланк заявления о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов с указанием данных о заявителе в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

Форма заявления о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов также утверждена названными Правилами. Заявление ФИО2, копия которого выдана ей и представлена в материалы дела, составлено по указанной форме.

При этом согласно п. 5.2 Порядка взаимодействия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с банками-агентами при проведении выплаты возмещения по вкладам, утв. решением Совета директоров ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.10.2004, протокол N 7, оригиналы документов, принятые от заявителей, а также расчетных документов, подтверждающих факт выплаты возмещения по вкладам, банк-агент хранит на условиях, установленных агентским договором, и предоставляет Агентству по его запросу. Срок хранения указанных документов не должен быть менее пяти лет со дня окончания выплаты возмещения по вкладам.

При этом правомерность нахождения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, установления наличия или отсутствия факта составления ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к предмету настоящего спора об обязании предоставить возможность ознакомления с документом, о предоставлении оригинала требования не относится.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Заявленные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что банк выполнил требование истца о предоставлении ему соответствующего документа, запросив указанное заявление в банке-агенте (банк ВТБ (ПАО) на основании обращения ФИО2 (вх. №127-02ВГ-7950 от 13.06.2023) с последующей передачей его копии ФИО2 нарочно (исх№ 127-02исх-38612 от 24.07.2023), что подтверждается ее собственноручной подписью на письме.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал заявления находится в банке-агенте, в связи с чем, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не мог пояснить, где находится оригинал заявления, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова