Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-94552/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65160/2016

Дело № А40-94552/14
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от «03» ноября 2016г.

по делу № А40-94552/14, принятое судьей Луговик Е.В.о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав деле о признании ОАО Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ОАО Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В».

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что суд не рассмотрел заявление о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и в зависимости от результатов его рассмотрения либо вынести определение об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, либо о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

На момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-94552/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.