Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А43-41216/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41216/2021
31 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2;

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 сроком действия 1 год (диплом); ФИО4 по доверенности от 18.07.2023 сроком действия до 31.12.202),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу № А43-41216/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320121500007890, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, о возложении обязанности принять выполненные работы и о взыскании 707 247 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (далее – ФГБОУ «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», Университет):

- о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2021 № 98/ЭА-2021, формализованное уведомлением от 13.12.2021 № 4391/06-20;

- о возложении на Университет обязанности принять работы, выполненные по указанном контракту;

- о взыскании 707 247 руб. 23 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 716, 718, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы отсутствием у Университета права на односторонний отказ от контракта, поскольку предусмотренный контрактом результат работ - дизайн-проект объекта культурного наследия федерального значения «Здание губернской мужской гимназии, открытой в 1808 году, где преподавали и учились многие известные деятели науки и культуры», расположенного по адресу: <...>, в части внутренних помещений передан ответчику и используется им.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу № А43-41216/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых он не согласен. Ссылаясь на подпункт 4.4.6 пункта 4.4. контракта, заявитель указывает, что исключительные права и право собственности на документацию рабочего дизайн-проекта переходят к ответчику после подписания акта приемки выполненных работ. По результату работ она (ФИО2) направила в адрес ответчика акт выполненных работ, от принятия которых он отказался. Между тем, Университет использовал изготовленный ею (ФИО2) проект, что подтверждается фотографиями помещений здания культурного наследия, выполненных после проведения ремонтных работ в соответствии со спорным дизайн-проектом.


Кроме того заявитель указывает, что 29.03.2023 в день вынесения резолютивной части решения суд приобщил копию рабочего дизайн проекта ответчика, с которым истец смог ознакомится только 30.03.2023, в связи с этим истец был лишен дать объяснения по дополнительным доказательствам. В то время, как представленная ответчиком документация не содержит информации по видам и объемам работ, что является существенным недостатком, без которого невозможно использовать документацию такого рода. Очевидно, что данный проект собирался частично из материалов, которые истец передал заказчику, а сама работа, выполненная силами ответчика, была выполнена за один день до дня судебного заседания, что подтверждает фактически принятие Университетом выполненной истцом работы и использованию в дальнейшем при проведении ремонтных работ, в виду отсутствия иного рабочего дизайн-проекта объекта.

Также указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-9082/2022 по заявлению ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области от 20.01.2022 № РНП 52-9-АВ и обязании УФАС по Нижегородской области повторно рассмотреть поступившее обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2, было установлено, что «контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом № 44-ФЗ срока, что является нарушением процедуры расторжения контракта.». Однако в приобщении указанного доказательства истцу было отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: использовал ли заказчик проект ИП ФИО2 в редакции от 26.11.2021 при выполнении ремонтных работ в помещениях 1 этажа (8, 37, 38, 23, 24, 66, 74, 65, 62, 6, 45), 2 этажа (34, 33, 19, 1а, 53, 49, лестница правого крыла здания), 3 этажа (лестница в обсерваторию, 27), 4 этажа (38, 29) 1-го корпуса ФГБОУ НГПУ им. К.Минина?

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта ООО «Гильдия Зодчих» соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах


дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 27.06.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, Университет (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили контракт № 98/ЭА- 2021 от 02.08.2021 на выполнение работ по разработке рабочего дизайн-проекта объекта культурного наследия федерального значения «Здание губернской мужской гимназии, открытой в 1808 году, где преподавали и учились многие известные деятели науки и культуры», расположенного по адресу: <...>, в части внутренних помещений. Подрядчик обязан был разработать концепцию, дизайн помещений на основании ранее разработанной НПД на здание ОКН.

Основные требования к проектным решениям, установлены сторонами в техническом задании: разработка разверток стен, разработка плана потолков, разработка планов полов с раскладкой напольного покрытия, разработка планов размещения мебели, оборудования, осветительных приборов, разработка ведомостей используемых отделочных материалов, мебели, осветительного оборудования, дверных заполнений, разработка 3D визуализации.

Цена контракта согласована в сумме 707 247 руб. 23 коп.

В соответствии с разделом 2 контракта - срок выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно разделу 6 контракта в установленные контрактом сроки подрядчик обязан был передать заказчику проектную документацию с актом приемки выполненных работ в соответствии с техническим заданием. Заказчик, получивший от подрядчика документацию рабочего дизайн- проекта, проводит ее проверку и приемку в течение 10 рабочих дней и при отсутствии недостатков подписывает и возвращает предпринимателю экземпляр акта приемки выполненных работ.

В случае выявления при проверке документации рабочего дизайн-проекта недостатков заказчик направляет подрядчику не позднее срока, установленного в пункте 6.3 контракта, мотивированный отказ от приемки документации с указанием недостатков и срока для их устранения.

Подрядчик устраняет недостатки за свой счет и повторно направляет документацию заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от приемки результата работ. Если подрядчик нарушит срок устранения


недостатков, заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать при этом от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Пунктом 10.5 контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определяется частями 9-22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчик с сопроводительным письмом от 26.10.2021 направил истцу в двух экземплярах акт выполненных работ № 8 от 20.10.2021,и счет на оплату, акт приема-передачи от 20.10.2021.

Письмом от 16.11.2021 Университет отказался от приемки выполненных работ, указав на выявление недостатков и невыполнения ряда работ.

29.11.2021 с письмом № 24 от подрядчика поступила документация после устранения недостатков.

Уведомлением от 13.12.2021 Университет в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на неустранение подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, арбитражный суд исходил из положений пункта 10.5 контракта, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по разработке рабочего дизайн-проекта объекта культурного наследия федерального значения «Здание губернской мужской гимназии, открытой в 1808 году, где преподавали и учились многие известные деятели науки и культуры» № 98/ЭА-2021 от 02.08.2021 заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об отказе от исполнения контракта по основаниям,


предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Гильдия Зодчих». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место недостатки, указанные в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 16.11.2021, в разработанном ИП ФИО2. рабочем дизайн-проекте в редакции от 14.09.2021. Являются ли недостатки существенными, влекущими невозможность проведения ремонтных работ в соответствии с рабочим дизайн-проектом от 14.9.2021?

2. Были ли устранены предпринимателем указанные в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 16.11.2021 недостатки в рабочем дизайн-проекте редакции от 14.09.2021, в рабочем дизайн-проекте редакции от 26.11.2021?

3. Соответствует ли дизайн-проект нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования условиям договора и технического задания?

4. Соответствует ли состав выполненного дизайн-проекта составу документации, определенному в техническом задании (пункт 10)?

5. Соответствует ли выполненная в дизайн-проекте визуализация чертежам и спецификации?

6. Присутствует ли в дизайн-проекте наличие внутренних противоречий и несоответствий?


7. Может ли Университет использовать выполненный ИП ФИО2 дизайн-проект для составления сметной документации и проведения строительных работ?

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» № 38/2022:

1. В разработанном предпринимателем дизайн-проекте в редакции от 14.09.2021 имеют место быть недостатки, указанные в отказе Университета от приемки выполненных работ от 16.11.2021. При этом часть замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 16.11.2021, относится к вопросам, которые изначально не были прописаны в Техническом задании и, следовательно, не являлись обязательными при выполнении дизайн-проекта. Однако, в целом выявленные недостатки являются существенными, влекущими невозможность проведения ремонтных работ в соответствии с дизайн -проектом от 14.09.2021.

2. При разработке дизайн-проекта в редакции от 26.11.2021 предпринимателем были устранены не все, но большая часть недостатков, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 16.11.2021, так же были учтены многие пожелания заказчика, указанные в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 16.11.2021, содержание которых не предусмотрено Техническим заданием.

3. Оформление дизайн-проекта в редакции от 26.11.2021 не соответствует требованиям ГОСТ Система проектной документации для строительства (СПДС). В дизайн-проекте не отражены сведения о соответствии принятых архитектурных решений и применяемых материалов требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим требованиям и другим строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Состав документации дизайн-проекта в редакции от 14.09.2021 и в редакции от 26.11.2021 не соответствует пункту 10 технического задания, соответственно, не соответствует условиям договора (контракта). Наименование представленного альбома «Дизайн-проект ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», т.е. по формальным признакам выполненный дизайн-проект не является рабочим дизайн-проектом, следовательно, не соответствует условиям договора (контракта).

4. Дизайн-проект представлен в одном альбоме, четкое деление на этапы 2 и 3 отсутствует. При разработке дизайн-проекта предпринимателем не соблюдена стадийность выполнения работ, указанная в пункте 10 технического задания (этапы 2 и 3). Состав документации выполненного дизайн-проекта включает элементы этапа 2 и частично элементы этапа 3. По содержанию выполненный дизайн-проект является глубоко проработанной концепцией (этап 2), в рамках которой выполнен подготовительный этап разработки рабочей документации (этап 3). Состав документации дизайн - проекта в редакции от 26.11.2021 не соответствует техническому заданию (пункт 10).


5. В дизайн-проекте в редакции от 14.09.2021 также имели место быть несоответствия визуализации планам и чертежам. Большая часть несоответствий были устранены предпринимателем при выполнении дизайн-проекта в редакции от 26.11.2021. Выполненная в дизайн-проекте в редакции от 26.11.2021 визуализация в общих чертах соответствует планам и чертежам, но часть несоответствий устранены не были.

6. В дизайн-проекте в редакции от 14.09.2021 выявлено множество несоответствий визуализации, чертежей и ведомостей. Большая часть из них указана в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 16.11.2021 и подробно рассмотрена при ответе на вопросы № 1 и 5. Часть несоответствий, имевших место быть в дизайн-проекте в редакции от 14.09.2021 устранена предпринимателем при разработке дизайн-проекта в редакции от 26.11.2021. Несоответствия визуализации, чертежей и ведомостей в дизайн -проекте в редакции от 26.11.2021 имеют место быть.

7. Дизайн-проект в обеих редакциях не содержит достаточный объем информации, позволяющий достоверно определить и проверить объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также потребность в материалах. Выполненный предпринимателем дизайн-проект не содержит необходимый объем документации для реализации архитектурных, технических и технологических решений, следовательно, не является рабочей документацией (рабочим дизайн-проектом). Дизайн-проект в редакции от 26.11.2021 не содержит достаточного объема информации для составления сметной документации и проведения строительных работ.

Таким образом, согласно судебному экспертному заключению ООО «Гильдия Зодчих» № 38/2022, подготовленный истцом дизайн-проект содержит недостатки, не содержит достаточный объем информации, позволяющий достоверно определить и проверить объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также потребность в материалах, не содержит необходимый объем документации для реализации архитектурных, технических и технологических решений, следовательно, не является рабочей документаций (рабочим дизайн-проектом) и может быть использован для проведения строительных работ. В целом выявленные в дизайн-проекте недостатки являются существенными, влекущими невозможность проведения ремонтных работ в соответствии с дизайн - проектом от 14.09.2021. Оформление дизайн-проекта в редакции от 26.11.2021 не соответствует требованиям ГОСТ Система проектной документации для строительства (СПДС).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 10.5 контракта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Университета от исполнения контракта, для возложения на ответчика обязанности принять работы предпринимателя и взыскания в его пользу стоимости работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 правомерно отказал.


Довод заявителя о приобщении копии рабочего дизайн проекта ответчика, с которым истец не смог вовремя ознакомится и был лишен дать объяснения по нему, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции не ссылается на данное доказательство.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-9082/2022 по заявлению ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" о признании недействительным решения УФАС по Нижегородской области от 20.01.2022 № РНП 52-9-АВ и обязании УФАС по Нижегородской области повторно рассмотреть поступившее обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку названным судебным актом было установлено, что «контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом № 44-ФЗ срока, что является нарушением процедуры расторжения контракта.». То есть в данном решении не установлен неправомерный отказ от контракта, а указывается на нарушении процедуры направления отказа от контракта.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Сопоставляя дизайн-проект истца с представленными им же в апелляционную инстанцию дополнительными доказательствами (фотоматериалами здания гимназии после ремонта), суд второй инстанции полагает, что они не имеют совпадений.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу № А43-41216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова