Решение от 16 января 2018 г. по делу № А41-50615/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50615/17
17 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ВАСОН" к Администрации города Долгопрудного,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Московской области, главное управление Архитектуры и градостроительства МО, ОАО «РЖД», ОАО «Скоростные магистрали», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, АО «Мосводоканал»,

о признании незаконными действий.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Васон» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным полностью и отменить Решение Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 04.05.2017 г. № 1728/1 об отказе в предоставлении в собственность Земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010307:5, расположенного по адресу: <...>.

2. Обязать Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ЗАО «ВАСОН» в собственность за плату без проведения торгов Земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, главное управление Архитектуры и градостроительства МО, ОАО «РЖД», ОАО «Скоростные магистрали», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, АО «Мосводоканал».

Представитель заявителя признал факт нахождения спорного участка в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, на расстоянии 600 м. от Канала им. Москвы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на наличие ограничений в обороте спорного земельного участка.

Представитель главного управления архитектуры и градостроительства Московской области представил в материалы дела письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в отношении спорного участка имеются ограничения в обороте.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения заявленных требований возражал.

От Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором подтверждается факт включения части спорного участка в схему размещения скоростного ж/д транспорта и реконструкции автодороги.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 г. заявитель обратился в Администрацию городского округа Долгопрудный Московской области с письменным обращением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010307:5 по адресу: <...> (далее - Земельный участок).

Земельный участок ранее был предоставлен заявителю в долгосрочную аренду для размещения торгово-складских помещений.

На земельном участке расположены следующие нежилые здания, принадлежащие на праве собственности истцу:

- офис-склад, 251 кв.м., кадастровый номер 50:42:0000000:6729;

-торгово-складской комплекс, 341,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010307:357;

- склад, 146,7 кв.м., кадастровый номер 50:42:0000000:6731,

что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель указывает, что продолжает пользоваться земельным участком по назначению, своевременно внося арендную плату.

В соответствии со ст.ст.39.20, 39.3 ЗК РФ, заявитель обратился в администрацию с письменным заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов Земельного участка.

В своем письме от 04.05.2017 г. № 1728/1 заинтересованное лицо отказало в удовлетворении заявления, указав, что Земельный участок ограничен в обороте по основаниям (п.п.7,14 п.5. ст.27 ЗК РФ).

Считая, что решение Администрации не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, он обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Перечень оснований в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 111 Водного кодекса Российской Федерации водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявляются особо охраняемыми территориями в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нахождения спорного участка на расстоянии 600 м. от Канала им. Москвы.

Кроме того, заинтересованное лицо, а также Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО указали на то, что часть спорного участка включена в схему размещения скоростного ж/д транспорта и реконструкции автодороги.

Таким образом, заинтересованным лицом, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства ограничения оборотоспособности спорного участка.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Заявитель от проведения судебной экспертизы отказался.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, отказ администрации в предоставлении заявителю земельного участка является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская