Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-185881/2022

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А40-185881/22-96-1265



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03.11.2022

Мотивированное решение вынесено 28.11.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОТЕРМ" 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО, ДОМ 50/49/22 , ОФИС 207, ОГРН: 1166196053891, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 6164106399, КПП: 616401001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" 117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Е/11/2, ОФИС 295, ОГРН: 1127746452338, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 7709905490, КПП: 772801001

о взыскании задолженности по договору № 38/19 от 17.06.19 в размере 194 000 руб., неустойки в размере 19 400, задолженности по договору № 38/19 от 08.10.19 в размере 53 200 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОТЕРМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Б проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» задолженность по договору субподряда №38/19 от 17.06.2019 года в размере 194000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Б проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» неустойку по договору субподряда №38/19 от 17.06.2019 года в размере 19400 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Б проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» задолженность по договору подряда №38/19-2 от 08.10.2019 года в размере 53200 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с договором субподряда №38/19 от 17.06.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее - истец) выполнило работы стоимостью 3294000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.02.2020 года на сумму в размере 3019000 рублей и актом о приемке выполненных работ №2 от 13.03.2020 года на сумму в размере 275000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «2Б Проект» (далее - ответчик) оплатило выполненные работы в части 3100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №949 от 21.06.2019 года, №1250 от 01.08.2019 года, №1596 от 11.09.2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 194000 рублей.

В соответствии с договором подряда №38/19-2 от 08.10.2019 года истец выполнил работы стоимостью 10940000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2020 года на сумму в размере 10940000 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы в части 10886800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1895 от 10.10.2019 года, №1985 от 18.10.2019 года, №63 от 16.12.2019 года, №2659 от 24.12.2019 года, №2702 от 27.12.2019 года, №2703 от 27.12.2019 года, №75 от 17.02.2020 года, №12 от 16.03.2020 года.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 53200 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

По факту выполнения работ Субподрядчиком по монтажу дымовой трубы по Договору подряда №38/19-2 от 08.10.2019 г. Подрядчиком было обнаружено, что труба смонтирована и закреплена с нарушениями, ввиду чего Подрядчик вынужден был опустить ее ниже и исправить крепежные соединения - внизу в месте крепления к фундаменту и в местах крепления между секциями (высотные работы). Также, при проведении опуска трубы потребовалось демонтировать горизонтальные участки газоходов и потом заново их монтировать.

Поскольку дымовая труба является габаритным объектом, а работы, связанные с ее реконструкцией и монтажом, технически сложными, требующими разработки проекта производства работ (ППР), Подрядчику пришлось обратиться к специализированным организациям за устранением возникших недостатков, что подтверждается:

- Договором подряда №13/05/20 от 13.05.2020 г.

- Договором подряда №12/05/20 от 12.05.2020 г.

- Актом выполненных работ к договору №12/05/20 от 12.05.2020 на сумму 114 000 руб. 00 коп.

- Актом выполненных работ к договору №13/05/20 от 13.05.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

- Договором №ПП0508/3 от 14.05.2020

- Актом № 29.1 от 22.05.2020 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 174 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.9 Договора, при обнаружении в процессе выполнения, приемки Работ, а также в период гарантийного срока недостатков (дефектов) и/или иных недоработок Субподрядчиком по своему выбору:

- на основании согласованного Сторонами расчета уменьшить стоимость невыполненных/некачественно/несвоевременно выполненных Работ путем направления письменного уведомления в адрес Субподрядчика.

В адрес Субподрядчика ООО «2Б проект» было направлено Уведомление от 01.03.2021, согласно которому по имеющемуся Акту сверки взаимных расчетов по обоим Договорам сумма задолженности составляет 247 200 рублей 00 копеек (194 000 рублей 00 копеек по Договору субподряда №38/19 от 17.06.2019 г. + 53 200 рублей 00 копеек по Договору подряда №38/19-2 от 08.10.2019 г.), однако, с учетом стоимости работ по устранению недостатков 174 000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по обоим Договорам составляет 73 200 рублей 00 копеек.

О факте признания Ответчиком суммы задолженности в размере 73 200 рублей 00 копеек по Договорам свидетельствует направленное в адрес Истца письмо с Ответом на претензию исх. №481-ИСХ.-2БП-22 от 16.08.2022 года.

Таким образом, в связи с выявленными с недостатками результатами работ ООО «ВИТОТЕРМ», сумма задолженности по оплате фактически выполненных, но неоплаченных работ, по Договору субподряда №38/19 от 17.06.2019 г. и Договору подряда №38/19-2 от 08.10.2019 г. составляет 73 200 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет.

Право устранять недостатки собственными силами не предусмотрено договором. Ответчик не уведомил истца об обнаружении недостатков, не предоставил возможность устранить недостатки. Доказательств несения расходов в материалы дела не представил.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете и им должна быть дана правовая оценка.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, указав на возможность зачета после принятия иска к производству определил, что доводы основания к зачету должны быть проверены судом.

То есть при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда №38/19 от 17.06.2019 г. в размере 194 000 руб., задолженность по договору подряда №38/19-2 от 08.10.2019 г. в размере 53 200 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда №38/19 от 17.06.2019 года в размере 19400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п.8.8. договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 рабочих дней, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка по состоянию на 17.08.2022 года составляет 168974 рублей (194000 х 0,1% х 871), где период просрочки с 30.03.2020 года по 17.08.2022 года, 871- количество дней просрочки, 194000 – сумма задолженности, 0,1% - размер неустойки, с учетом ограничения – 19400 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2Б ПРОЕКТ" (ИНН: 7709905490) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОТЕРМ" (ИНН: 6164106399) задолженность по договору субподряда №38/19 от 17.06.2019 г. в размере 194 000 руб., неустойку по договору субподряда №38/19 от 17.06.2019 г. в размере 19 400 руб., задолженность по договору подряда №38/19-2 от 08.10.2019 г. в размере 53 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья П.С. Гутник