Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А80-285/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5437/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Рудь Д.В. по доверенности от 07.11.2023;

от ФИО1: адвокат Атанов Е.В. по доверенности от 08.08.2023;

от ФИО2: адвокат Константинов К.В. по доверенности от 08.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская рыболовная компания»: адвокат Константинов К.В. по доверенности от 06.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 05.08.2024

по делу № А80-285/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, исключении участника из общества и признании недействительным протокола общего собрания участников

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чукотская рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02.06.2023 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к ФИО2, ФИО1 с иском о признании недействительным договора от 27.01.2020 дарения 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чукотская рыболовная компания» (далее - ООО «Чукотрыбком»), исключении ФИО2 из состава участников ООО «Чукотрыбком», признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Чукотрыбком» от 07.02.2020 №3 по вопросу об избрании ФИО2 генеральным директором общества.

Определением от 09.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чукотрыбком».

Решением от 05.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 05.08.2024, ФИО3 04.09.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить обжалуемое решение и удовлетворить его требования в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора дарения доли в уставном капитале от 27.01.2020, поскольку истец и нотариус введены ФИО1 в заблуждение о факте оплаты им доли; связывает нарушение его прав с фактом неоплаты доли ФИО1, о чем истцу стало известно только 26.06.2022, то есть после ознакомления с материалами доследственной проверки (КУСП №2113 от 19.04.2022), проведенной УМВД России по Хабаровскому краю; истец не мог узнать о невнесении предыдущим участником общества своей доли в уставный капитал со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о переходе доли от ФИО1 к ФИО2, так как такие сведения в ЕГРЮЛ не вносились; более того, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с внесением изменений в сведения о юридическим лице, само по себе не является обстоятельством, с которым автоматически связано получение участником сведений о нарушении его прав. Истец полагает, что до 26.06.2022 он не мог знать, что сделка ничтожна, в связи с чем воспользовался своим правом на судебную защиту только в июне 2023 года, когда ему стало известно о нарушении его прав. Указал, что сразу после 26.06.2022 не обратился в суд, так как считал, что его право будет восстановлено путем обращения в правоохранительные органы, куда истцом в отношении ФИО1 и ФИО2 подано заявление о совершении в отношении него и общества преступления. Настаивает на том, что назначение ФИО2 на должность генерального директора состоялось незаконно, в нарушение пункта 10.2.4 устава ООО «Чукотрыбком», так как общее собрание участников общества по вопросу переизбрания генерального директора не созывалось и не проводилось, истец никогда не давал согласие на избрание ответчика ФИО2 генеральным директором общества, не подписывал протокол собрания от 07.02.2020 №3, никого не уполномочивал подписывать его от своего имени; протокол является сфальсифицированным и, о чем он узнал только 15.12.2020, когда получил от ФИО1 нотариально заверенные копии документов общества, в том числе копию указанного протокола. Приводит доводы о процедурных нарушениях созыва общего собрания участников, отсутствии в протоколе сведений, которые должны содержаться в силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается, что копия протокола ему не направлены. Полагает, что признание протокола общего собрания от 07.02.2020 №3 недействительным является единственным способом защиты интересов истца, так как данный документ является сфальсифицированным (подложным) и использован ФИО2 для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ; истец преследует цель восстановления корпоративного контроля в отношении ООО «Чукотрыбком», в связи с чем должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, который в данном случае исчисляется по правилам статьи 200 ГК РФ. Полагает, что суд неправильно применил специальный срок исковой давности, поскольку нельзя утверждать, что ФИО3 не принял участие в проведении общего собрания участников ООО «Чукотрыбком», тем более что он проголосовал против оспариваемого решения (истец вообще не уведомлен о проведении общего собрания, подпись от его имени подделана).

Также истец полагает, что при рассмотрении требования об исключении ФИО2 из состава участников общества судом не учтено, что в дело представлены доказательства виновных действий (бездействия) ответчика: уклонение от проведения общих собраний участников общества, в результате чего для общества наступили негативные последствия (здесь ссылается на копии судебных постановлений о привлечении ООО «Чукотрыбком» и его генерального директора ФИО2 как должностного лица к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ); бухгалтерской отчетностью общества подтверждающую наличие кредиторской задолженности и возможное наступление банкротства в случае бездействия участников; факт демонтажа рыбоперерабатывающего цеха (завода), благодаря работе которого общество в 2020-2022 годах осуществляло свою деятельность и имело возможность получать прибыль. Истец считает, что вина ответчика ФИО2 в наступлении негативных последствий для общества подтверждается невыполнением им своих обязанностей как участника и единоличного исполнительного органа в одном лице: уклонением от проведения и неявкой на очередные общие собрания по итогам 2019, 2020, 2021, 2022 финансовых периодов; нарушением пунктов 7.3, 10.2.4, 10.2.5, 10.2.6, 10.2.7, 10.2.8, 10.2.14, 10.2.15, 10.2.16, 10.2.26, 10.6., 10.11.3., 10.12, 10.17, 10.18 устава общества и пунктов 2-3 статьи 36, пунктов 4-6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Полагает, что имеется причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями в виде утраты возможности восстановления платёжеспособности.

ФИО3 настаивает на том, что суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии оплаты ФИО1 доли в уставном капитале, поскольку ответчик не вносил в оплату своей доли ни денежные средства, ни какое-либо имущество, а акт от 15.04.2019 сфальсифицирован (время изготовления, указанное в документе, не соответствует действительности, акт изготовлен и подписан непосредственно после предъявления иска по настоящему делу). Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для установления периода изготовления указанного акта, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; факт фальсификации акта от 15.04.2019 подтверждается объяснениями ФИО1 от 21.04.2022: из материалов доследственной проверки (КУСП № 2113) следует, что личное имущество ФИО1 в деятельность ООО «Чукотрыбком» не вносилось, на баланс предприятия не ставилось (стр.6-7 объяснения); согласно бухгалтерскому балансу ООО «Чукотрыбком» за 2020 год по состоянию на 31.12.2019 основные средства и запасы у ООО «Чукотрыбком» отсутствовали, по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 уставный капитал составлял всего 10000руб., что очевидно указывает на невнесение ФИО1 какого-либо имущества стоимостью 20000руб. в уставный капитал.

В целом истец считает, что ответчиками нарушено его право (законный интерес) как участника (учредителя) общества, оплатившего полностью свою долю при его создании, на распоряжение неоплаченной долей второго участника, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должна перейти обществу и в дальнейшем распределена истцом в соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО1, ФИО2, ООО «Чукотрыбком» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца согласно письменным отзывам.

ФИО2 в письменном отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности: учитывая, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, истец узнал и должен был узнать об исполнении договора дарения доли (перехода прав на долю) не позднее 03.02.2020, то есть в момент внесения соответствующей записи в публичный реестр в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Настаивает на том, что оплата доли в уставном капитале общества внесена ФИО1 имуществом, что подтверждается актом от 15.04.2019; указанное имущество отражено в учете общества, находится в его собственности и располагается по месту нахождения общества; с момента государственной регистрации ООО «Чукотрыбком» (24.01.2019) не ставился вопрос об отсутствии оплаты ФИО1 доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к обществу и реализации неоплаченной участником доли. При этом как ФИО2, так и ФИО1 неоднократно принимали участие в общих собраниях общества, тем самым реализуя свои корпоративные права в отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО3 В этой связи какого-либо действительного охраняемого законом интереса в признании договора дарения от 27.01.2020 недействительной сделкой у истца не имеется. Также указывает на пропуск истцом специального срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников; о том, что истец не мог не знать об избрании ФИО2 генеральным директором, свидетельствует переписка истца с обществом, которая велась в 2021, 2022 годах, при этом никаких действий, направленных на оспаривание решения общего собрания, не принимал. Полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца как направленное на оспаривание решения общего собрания участников хозяйственного общества и, как следствие, правомерно исходил из правил исчисления сроков исковой давности для оспаривания решений участников общества с ограниченной ответственностью. При таких обстоятельствах считает доводы истца о единственно возможном способе защиты права (признание протокола от 07.02.2020 №3 незаконным (недействительным)) ошибочными; также несостоятельными полагает доводы апеллянта о том, что посредством предъявления иска о признании протокола незаконным (недействительным) преследуется цель восстановления корпоративного контроля, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности; истец принимал участие в общем собрании участников ООО «Чукотрыбком», на котором избран генеральный директор ФИО2, и голосовал за принятие указанного решения. Представленные со стороны истца в материалы дела заключения экспертов, полученные в рамках проведения правоохранительными органами проверки сообщения о преступлении, не подтверждают факт того, что подпись участника ФИО3 в протоколе ему не принадлежит, таких выводов заключения экспертов не содержат, напротив, содержат вывод об отсутствии возможности ответить на поставленные вопросы.

ФИО1 в отзыве также настаивает на пропуске ФИО3 срока исковой давности. Как следует из пояснений истца, последний перед совершением сделки дал согласие на отчуждение доли в уставном капитале в пользу ФИО2, сведения о котором как об участнике общества внесены в реестр 03.02.2020. При этом 07.02.2020 истец принял участие в общем собрании участников ООО «Чукотрыбком», в котором также участвовал ФИО2, то есть должен был узнать об исполнении договора дарения доли (перехода прав на долю) не позднее 03.02.2020, в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик ФИО1 свою долю в уставном капитале оплатил полностью, передав имущество совокупной стоимостью 20000руб. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о признании протокола общего собрания от 07.02.2020 №3 недействительным. Не согласен с трактовкой истцом требования как направленного на восстановление корпоративного контроля. Относительно требования об исключении ФИО2 из общества ФИО1 ссылается на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался ФИО3; имущество, якобы похищенное участником, является собственностью ООО «Чукотрыбком», отражено в регистрах бухгалтерского учета, фактически находится у общества и не выбывало из его владения; фотографии рыбоперерабатывающего цеха, представленные истцом и согласно его пояснениям отражающие «разбор цеха и вывоз его в неизвестном направлении» в сентябре 2022 года, отражают факт разбора цеха для сезонной консервации, поскольку эксплуатация данного некапитального сооружения в зимний период в условиях Чукотского автономного округа невозможна; доводы о хищении имущества общества опровергаются решениями правоохранительных органов, принятых в уголовно-процессуальном порядке, которыми фактов хищения не установлено, а в действиях ответчиков отсутствуют какие-либо признаки преступления. Доводы истца о лишении его возможности участия в собраниях как основание для исключения другого участника также является необоснованным; истец, заявляющий о лишении возможности участия в общих собраниях, каких-либо действий, связанных с организацией и проведением собрания в порядке пункта 4статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не совершал, то есть не имел какого-либо интереса в их проведении. Кроме того, сам истец не участвует в собраниях, созываемых обществом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чукотрыбком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.01.2019; основным видом экономической деятельности общества является рыболовство морское (03.11).

15.01.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили договор об учреждении ООО «Чукотоыбком», определив уставный капитал в размере 40000руб. (пункт 6.3 договора) и вклад каждого участника в размере 20000руб., подлежащий внесению имуществом.

В пунктах 6.5-6.7 договора об учреждении общества согласовано, что учредители обязуются внести полностью свою долю в уставном капитале в срок, не превышающий четырёх месяцев с момента государственной регистрации общества, при этом доля каждого учредителя может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости.

Согласно записям ЕГРЮЛ участниками общества являются истец ФИО3 (доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 20000руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 20000руб.). Лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Чукотоыбком», является генеральный директор ФИО2 как на момент обращения ФИО3 в суд, так и на момент рассмотрения дела.

Ранее участником общества являлся ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 20000руб. По договору дарения доли в уставном капитале от 27.01.2020 ФИО1 (даритель) передал свою долю ФИО2 (одаряемый). Согласно пункту 2 договора от 27.01.2020 даритель заверяет одаряемого, что отчуждаемая им доля в уставном капитале в размере 50% оплачена полностью.

07.02.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Чукотоыбком», на котором присутствовали ФИО2 и ФИО3 и на котором принято решение об освобождении ФИО1 с 08.02.2020 от должности генерального директора и избрании новым генеральным директором ФИО2, за что проголосовали единогласно. Приказом общества от 08.02.2020 №1 ФИО2 назначен на должность генерального директора.

При этом истец ссылается на то, что до 27.06.2022 не знал о неоплате ФИО1 его доли в уставном капитале и поэтому дал согласие на совершение сделки дарения; общее собрание участников по вопросу о переизбрания генерального директора не созывалось и никогда не проводилось, согласие на избрание ФИО2 генеральным директором истец не давал, протокол собрания от 07.02.2020 не подписывал.

Также ФИО3 ссылается на то, что лишен возможности участвовать в деятельности ООО «Чукотрыбком», контролировать её, разделять и получать прибыль по вине второго участника, действия (бездействие) которого привели к наступлению негативных последствий в виде невозможности принимать решения, необходимые для нормальной деятельности общества, а также причинению обществу значительного ущерба.

Как указывает истец, изначально доля ФИО1 в уставном капитале не оплачена, о чем истцу стало известно только 27.06.2022. В это связи считает сделку дарения недействительной (ничтожной) с момента её совершения с нарушением пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с обманом истца и нотариуса; ответчиками нарушено право истца как участника корпорации, оплатившего свою долю при создании общества, на распоряжение неоплаченной долей второго участника.

Также полагает, что ФИО2 03.02.2020 незаконно назначен на должность генерального директора ООО «Чукотрыбком»: в нарушение пункта 10.2.4 устава общества, без проведения общего собрания участников по вопросу об переизбрании генерального директора, в отсутствие на это согласия истца; нарушен установленный статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок проведения собрания, которое проведено не по месту, указанному в уведомлении, участники собрания не зарегистрированы, протокол общего собрания в десятидневный срок после его изготовления истцу не направлен; ФИО1 нарушены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания участников, предусмотренные статьей 181.2 ГК РФ.

Также по доводам истца ФИО1 и ФИО2 в сговоре с 2020 года осуществляли хищение имущества и денежных средств ООО «Чукотрыбком», в связи с чем ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы, по его обращениям от 27.09.2022, 07.11.2022 проводится проверка.

Кроме того ФИО3 указал, что с целью управления делами общества и восстановления корпоративного контроля, требования проведения общего собрания участников по итогам 2019-2020 финансовых годов неоднократно письменно запрашивал у общества для ознакомления копии документов о его деятельности, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу №А80-493/2021 его исковые требования удовлетворены, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Ссылается на то, что ООО «Чукотрыбком» и его генеральный директор ФИО2 по заявлениям истца шесть раз привлекались Анадырским районным судом Чукотского автономного округа к административной ответственности по факту непроведения общего собрания участников и по факту нарушений, допущенных при назначении к проведению (организации проведения) общих собраний, в результате чего по вине ФИО2 обществу причинен ущерб в размере 840000руб. в виде назначения административных штрафов.

Также истец полагает, что ООО «Чукотрыбком» имеет фиктивную кредиторскую задолженность перед ответчиками ФИО1 и ФИО2 в размере 6151000руб., финансово-хозяйственная деятельность общества ведется ему во вред, вследствие чего действия (бездействие) ответчика ФИО2 привели общество к состоянию банкротства. ФИО3 указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно, что ответчиками полностью разобран и вывезен в неизвестном направлении рыбоперерабатывающий цех общества, по факту чего следственным отделом МОМВД России «Анадырский» по заявлению истца проводится проверка (КУСП № 706 от 27.09.2022).

Ссылаясь на то, что своими действиями (бездействием) ответчик ФИО2 нанёс ущерб обществу и истцу как его участнику (учредителю), лишил последнего возможности своевременно ознакомиться с документами за 2019-2022 годы, участвовать в деятельности общества и общем собрании участников, голосовать на собраниях; общее собрание участников ООО «Чукотрыбком» по итогам 2019-2022 годов не созывалось и не проводилось, а деятельность общества действиями (бездействием) ФИО2 фактически остановлена и направлена на обогащение третьего (аффилированного) лица, ФИО1, что создает для корпорации и истца настолько существенные препятствия в управлении делами общества, что они могут быть преодолены только прекращением участия ответчика в уставном капитале, ФИО3 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (пункт 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 7.1 устава ООО «Чукотрыбком», утвержденного общим собранием учредителей 15.01.2019, участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своих долей и частей долей в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества или иному лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если указанным Федеральным и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Уставом ООО «Чукотрыбком» не предусмотрена необходимость получения согласия иных участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу в случае дарения доли.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 7.11 устава ООО «Чукотрыбком» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 27.01.2020 совершен в письменной форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО4 (реестр.№27/66-н/27-2020-1-189). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2020.

Истец не оспаривает, что он выразил согласие на заключение договора дарения между ответчиками, однако ссылается на то, что до 27.06.2022 не знал об отсутствии оплаты ФИО1 своей доли в уставном капитале (и поэтому дал согласие на совершение сделки).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной нормы, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.

Доля или часть доли переходит к обществу со дня истечения срока оплаты доли (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По условиям договора об учреждении ООО «Чукотрыбком» от 15.01.2019 учредители установили для полной оплаты своих долей в уставном капитале срок не более четырёх месяцев с момента государственной регистрации общества.

В пункте 6.4 учредительного договора от 15.01.2019 согласовано, что вклад подлежит внесению имуществом.

В обоснование доводов об оплате доли в уставном капитале ответчики представили акт приема-передачи имущества от 15.04.2019, по которому ФИО1 передал, а общество приняло в качестве оплаты доли в уставном капитале имущество: монитор «LG Flatron S/N 207RAT522705», принтер «HP Laser Jet № 1150» общей стоимостью 20000руб.; карточку счета МЦ.04 за апрель 2019 года, содержащую сведения об указанном имуществе.

Кроме того суд установил, что бухгалтерский баланс ООО «Чукотрыбком» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 содержит показатель строки 1310 в разделе «Капитал и резервы»: 40000руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт оплаты доли в уставном капитале общества со стороны ответчика подтвержденным, а иная оценка истцом установленных по делу обстоятельств не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд также не признал обоснованными доводы истца о противоречивых показаниях ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 30.08.2022, 26.01.2023, поскольку они не опровергают факт оплаты им доли вышеуказанным имуществом, равно как и то обстоятельство, что ФИО3 до рассмотрения дела не было известно о наличии акта от 15.04.2019.

При этом суд правомерно исходил из того, что само по себе отсутствие в представленном истцом бухгалтерском балансе ООО «Чукотрыбком» за 2020 год в разделе I «Внеоборотные активы» и разделе II «Оборотные активы» указания на основные средства и запасы и учёт в разделе III по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 уставного капитала в размере 10000руб. не свидетельствует об отсутствии оплаты доли, а риски неверного ведения отчетности лежат на самом обществе, поскольку согласно публичным записям ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Чукотрыбком» составляет 40000руб.

ООО «Чукотрыбком» зарегистрировано 24.01.2019, то есть доли в уставном капитале подлежали оплате не позднее 25.05.2019.

Из материалов дела следует, что с момента создания и регистрации общества и до момента начала корпоративного конфликта у истца не имелось сомнений в оплате ФИО1 своей доли в уставном капитале, требований по данному вопросу истец второму участнику общества не предъявлял и никаких юридических значимых действий по передаче неоплаченной доли обществу не совершал (пункт 6.6 устава, пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом изложенного суд правильно установил отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале общества недействительной сделкой в связи с отсутствием оплаты ответчиком своей доли.

Кроме того по данному требованию суд верно принял довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

По правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен 27.01.2020, запись о ФИО2 как участнике ООО «Чукотрыбком», которому принадлежит 50% долей в уставном капитале, внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2020, а истец выразил согласие на отчуждение доли в момент совершения сделки.

В обоснование требования о признании недействительным протокола общего собрания от 07.02.2020 №3 ФИО3 указал, что 15.12.2020 он получил от ФИО1 нотариально заверенные копии документов, в том числе указанного протокола, при этом в протоколе участником общества, принимавшим участие в собрании, указан ФИО2

Однако согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учётом получения согласия истца на дарение доли в уставном капитале и внесения записи в публичный реестр непосредственно после совершения оспариваемой сделки дарения суд правомерно установил пропуск ФИО3 срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

ФИО3 ссылается на то, что ему стало известно об отсутствии оплаты вторым участником общества доли в уставном капитале только 27.06.2022, при ознакомлении с материалами доследственной проверки, проведенной УМВД России по Хабаровскому краю по его заявлению от 19.04.2022. Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании ничтожной сделки связан с моментом, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, а не о наличии оснований для её оспаривания. Соответствующие возражения, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом правил статьи 181 ГК РФ.

Относительно акта приема-передачи от 15.04.2019 истец 26.02.2024 подал в суд заявление о фальсификации, в котором просил проверить достоверность указанного акта и в случае установления факте его фальсификации исключить из числа доказательств по делу. В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для установления периода изготовления спорного акта, поскольку факт фальсификации акта подтверждается объяснениями ФИО1 от 21.04.2022 в ходе доследственной проверки.

Определением от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства истца 14.03.2024 о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку истец поставил под сомнение достоверность периода изготовления акта приема-передачи только со ссылкой на отсутствие у него сведений об указанном документе, однако приведенные доводы, в том числе со ссылкой на показания ФИО1 в ходе допроса по уголовному делу суд не посчитал достаточным обоснованием заявления о фальсификации доказательства, учитывая содержание бухгалтерской справки ООО «Чукотрыбком» от 25.03.2024, карточки счета МЦ.04 за апрель 2019 года. Суд обоснованно исходил из того, что истец фактически приводит свои возражения относительно содержания оспариваемого документа, в связи с чем он подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами. Посчитав заявление о фальсификации необоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Ссылки ФИО3 на пояснения ФИО1 от 21.04.2022 и показатели бухгалтерского баланса за 2020 год, как указано выше, обоснованно не приняты судом. Более того из письменного объяснения от 21.04.2022 прямо не следует, что ответы ФИО1 об отсутствии внесения своего личного имущества в деятельность общества даны именно на вопросы об оплате доли ответчика в уставном капитале.

Истец также заявил требование признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Чукотрыбком» от 07.02.2020 №3 по вопросу об избрании ФИО2 генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «Чукотрыбком» высшим органом общества является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится в том числе избрание/назначение единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

В пункте 10.23.3 устава ООО «Чукотрыбком» установлено, что на общем собрании по остальным вопросам (в том числе по вопросу избрания/назначения единоличного исполнительного органа) решение принимается квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена законом.

Поскольку в уставе не указано соотношение квалифицированного большинства голосов по данному вопросу, суд исходит из того, решение по нему принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Для рассматриваемой ситуации, когда общество состоит из двух участников, такое решение должно быть принято единогласно.

Из материалов дела следует, что руководство деятельностью ООО «Чукотрыбком» осуществляет генеральный директор ФИО1, который избран общим собранием участников (протокол от 07.02.2020 №3) и действует до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Таким образом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Законодательство не предусматривает возможности оспаривания протоколов общего собрания участников корпорации как документов, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Протокол общего собрания от 07.02.2020 №3, копия которого представлена в материалы дела, подписан ФИО3; запись о генеральном директоре ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ 14.04.2020.

Поскольку ФИО3 голосовал за избрание ФИО2 генеральным директором на собрании 07.02.2020, он не вправе в последующем оспаривать указанное решение.

Истец указал, что о подписании оспариваемого протокола собрания ему стало известно 15.12.2020 при получении от ФИО1 нотариально заверенных копий документов. Однако 14.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации заявления по форме Р14001 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, и сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, в том числе протоколе от 07.02.2020 №3. С 14.04.2020 ФИО3 не оспаривал действия регистрирующего органа по внесению записей от 14.04.2020, в связи с чем суд не принимает довод истца о том, что протокол он не подписывал и его наличии ранее 15.12.2020 не знал.

Более того даже в случае предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания по вопросу избрания ФИО2 на должность генерального директора, как указано выше, у ФИО3 отсутствовало бы право на иск.

В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что им по существу заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, право на предъявление которого установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, и на такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено указанным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В силу положений пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, а также статьи 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее. Иск о восстановлении корпоративного контроля должен рассматриваться не как требования заявителя, а как правовые последствия удовлетворения иска, в результате которого у лица восстанавливается его корпоративный контроль.

Однако в результате принятых на собрании 07.02.2020 решений права истца как участника общества не изменены, ранее должность руководителя он не занимал, принятие зафиксированных в протоколе решений не повлекло за собой уменьшение доли истца в уставном капитале и утрату статуса участника общества. Доказательств того, что истец является лицом, утратившим по вине ответчиков помимо своей воли права участия в корпорации, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец, получивший нотариально заверенную копию протокола 15.12.2020, принимал меры по созыву внеочередного собрания по вопросу о смене единоличного исполнительного органа.

Иные доводы истца о процедурных нарушениях оформления протокола и установлении факта того, что он не принимал участия в собрании, суд не оценивает, поскольку требование о признании решений, принятых на собрании 07.02.2020, в рамках настоящего дела не рассматривается.

Рассматривая иск об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Чукотрыбком», суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из корпорации суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчиками совершено хищение имущества и денежных средств ООО «Чукотрыбком», сформирована фиктивная задолженность перед ними, причинены убытки обществу в размере 840000руб. в виде назначения обществу административных наказаний (штрафов), не исполнены обязанности по проведению общего собрания по итогам 2019-2022 годов, истец лишен права знакомиться с документацией общества.

Отклоняя доводы о хищении имущества общества, суд принял во внимание, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении ответчиков прекращены СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 28.09.2023 по делу №12201080001000367 в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела 19.01.2024 отказано.

Довод о причинении ФИО2 обществу ущерба в размере 840000руб. в виде назначения административных штрафов обоснованно отклонен судом, поскольку нарушение ФИО2 обязанности по проведению общего собрания не может являться достаточным основанием для применения к нему крайней меры в виде исключения его из состава участников общества, а истец не лишен права на обращение в суд с иском в интересах общества взыскании с ответчика компенсации убытков в соответствующей сумме при наличии к тому оснований.

В этой связи бездействие ФИО2 как участника по проведению общего собрания по итогам 2019-2022 годов также не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку не препятствует работе общества, а очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, а не его участником (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом истец как участник в течение всего периода деятельности ООО «Чукотрыбком» проведения годового собрания не требовал.

Доводы о возникновении фиктивной кредиторской задолженности обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, при этом, как верно указал суд, сам по себе факт убыточности деятельности общества на протяжении нескольких лет не может свидетельствовать о недобросовестности действий его единоличного исполнительного органа.

Доводы о лишении истца возможности своевременно ознакомиться с документами также не являются основанием для исключения другого участника из общества с учетом того, что истец использовал верный способ защиты и восстановления нарушенного права, обратившись в суд с иском об истребовании документов, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2022 по делу №А8-493/2021 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены. Суд также принял во внимание отсутствие доказательства того, что отсутствие документов повлекло утрату обществом возможности ведения хозяйственной деятельности по вине второго участника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не считает вышеуказанные обстоятельства достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества в отсутствие доказательств причинения существенного ущерба обществу и с учетом исключительности выбранного истцом способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы о срыве ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, о намеренных действиях, направленных на существенное затруднение деятельности общества соответствующими доказательствами не подтверждены, в силу чего также не принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем в условиях продолжительного корпоративного конфликта доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих дальнейшую деятельность общества, в связи с чем оспариваемые действия ответчика не могут быть расценены как достаточные основания для его исключения из состава участников корпорации; судебный акт не способен восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия решения, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.08.2024 по делу № А80-285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь