Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А83-3046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3046/2024
3 июля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2024 года. Мотивированное  решение изготовлено 3 июля 2024 года.      


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Толстого, 15, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  (далее - административная комиссия, Административная комиссия г. Симферополя) от 08.06.2023 №12/21, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Заявленные требования предприниматель мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения, несоблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем, в свою очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500093108140, №29500093108157, 29500094642025, приобщенные к делу.

При этом суд обращает внимание, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению в полном соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ направлена в адрес ИП ФИО1, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и самостоятельно обозначенный предпринимателем в заявлении.

Согласно отзыву от 03.04.2024 Администрация г. Симферополя против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, установление события и вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Административная комиссия г. Симферополя правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные кодексом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах заявления документам.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 13.05.2024 путем подписания его резолютивной части, выполнено в форме электронного документа (подписано электронной подписью судьи) и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» 14.05.2024, что подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе на указанном сайте.

Более того, 13.06.2024 ИП ФИО1 в ответ на его заявление направлена копия решения с отметкой о вступлении в законную силу, полученная адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления №29500096142905.

Между тем, 01.07.2024 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Ввиду поступления апелляционной жалобы с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок, а также реализации права стороны на обжалование судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.05.2023 в 16:50 выявлено, что ИП ФИО1 осуществил размещение уличной мебели (урны), изготовленной с использованием бочек как элементов конструкции, на прилегающей территории к объекту торговли по адресу: просп. Кирова, в районе дома 18-А, «Latteшка», г. Симферополь, что является нарушением подпункта 19 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 (далее - Правила благоустройства).

В этой связи 05.05.2023 административная комиссия направила ИП ФИО1 по адресу: ул. Поповкина, 18, кв. 44, г. Симферополь, <...>, извещение №25/01-13/3434 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое вручено адресату 15.05.2023 (идентификатор почтового отправления №29504482004297).

23.05.2023 начальником отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя о данном процессуальном действии составлен протокол об административном правонарушении №005034 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК по факту размещения уличной мебели (урны), изготовленной с использованием бочек как элементов конструкции, на прилегающей к объекту торговли территории по адресу: проспект Кирова, в районе дома 18-А, «Latteшка», г. Симферополь.

08.06.2023 на заседании Административной комиссии Администрации г. Симферополя в отсутствие предпринимателя рассмотрен протокол об административном правонарушении №005034, и вынесено постановление №12/21, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Предприниматель, полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу статьи 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу подпункта 19 пункта 5 части 1 статьи 44 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь запрещается размещение уличной мебели (столы, стулья, урны и т.д.), изготовленной с использованием бочек как элементов конструкции, на прилегающей территории к объектам торговли.

Одновременно на основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена административной комиссией ИП ФИО1 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и получена адресатом 15.05.2023 (идентификатор почтового отправления №29504483007334). При этом предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением согласно календарному штемпелю суда 20.02.2024, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П  указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление предпринимателя об обжаловании постановления о назначении административного наказания поступило в суд по почте 20.02.2024. В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.06.2023 уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилось получение копии оспариваемого акта 09.02.2024.

Однако все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом, поскольку материалами судебного дела достоверно подтверждается факт получения копии постановления в иную дату – 15.06.2023. Само по себе повторное получение копии постановления 09.02.2024 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доводы предпринимателя об обратном подлежат критической оценке судом и расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в обоснование ходатайства, не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от лица, находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок. Иной подход означал бы неопределенность в правах как административной комиссии, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Более того, установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные предпринимателем  в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.        В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                            Д.М. Черная