Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А45-12950/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10383/2017(13)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12950/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВСтройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630123, г. Новосибирск, п. Лесной Авиации, 3А), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (далее – ООО «СНВ-Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда 28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 09.08.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

17.11.2022 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 23.01.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 судебных расходов либо о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения ФИО3 судебных расходов по делу, поскольку услуги, перечисленные в договоре от 21.06.2021 об оказании юридических услуг, не были оказаны. Судом не учтено, что представитель ФИО3 неоднократно была не допущена к участию в судебных заседаниях по причине отсутствия в материале дела оригинала доверенности на представление интересов арбитражного управляющего. Фактически, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, представителем управляющего представлено одно возражение на заявление. Спор не являлся сложным, не требовал затраты большого количества времени. Стоимость составления отзыва на заявление и участия в одном судебном заседании в режиме веб-конференции не может превышать 5 000 руб. Кроме того, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, который является профессиональным субъектом дела о банкротстве и несет риск затрат на оплату деятельности специалистов.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО2 поступила жалоба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит суд признать действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12950/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного заявления ФИО3 (заказчику) требовались профессиональные юридические услуги, которые были оказаны ФИО6 (исполнителем) по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с оказанием следующих юридических услуг (пункт 1.1):

- подготовить отзыв на жалобу ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданную в рамках Дела № А45-12950/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области (далее жалоба ФИО2),

- подготовить пакет документов, прилагаемых к указанному выше отзыву на поступившую жалобу ФИО2,

- составлять иные процессуальные документы (в том числе отзывы, заявления, ходатайства и прочие) в ходе рассмотрения поступившей жалобы ФИО2, - оказывать юридические консультации по правовым вопросам в рамках оказания заказчику услуг в рамках настоящего договора,

- обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения судом жалобы ФИО2 (по согласованию с заказчиком) путем составления и подачи жалоб на вынесенные судебные акты в вышестоящие инстанции,

- представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения жалобы ФИО2,

- участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО2, а также по рассмотрению жалоб на вынесенные судебные акты по рассмотрению жалобы ФИО2 в вышестоящих инстанциях,

- выполнять иные поручения заказчика в рамках оказания заказчику услуг в рамках настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в сумме 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2022 во исполнение п. 1.1. договора исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно, оказал заказчику следующие услуги юриста:

- подготовил отзыв на жалобу ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНВ-Стройинвест», поданную в рамках дела № А45-12950/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области (далее жалоба ФИО2),

- подготовил пакет документов, прилагаемых к указанному выше отзыву на поступившую жалобу ФИО2,

- подготовил иные процессуальные документы (заявления в ходе рассмотрения жалобы, ходатайства по делу) в ходе рассмотрения поступившей жалобы ФИО2,

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-12950/2017,

- оказывал юридические консультации по правовым вопросам в рамках оказания заказчику услуг в рамках настоящего договора,

- участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО2 в деле № А45-12950/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области.

Оплата по договору произведена, что подтверждается распиской от 06.09.2022.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ФИО3, факт несения и размер понесенных судебных расходов ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО2 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность ФИО3 факта несения судебных расходов на оплату услуг специалиста, учитывая, что большая часть услуг, предусмотренных договором от 21.06.2021 не была оказана представителем.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта на основании следующего.

Заявителем в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 21.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2022, расписка от 06.09.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО3 действительно оказал ему юридические услуги по составлению отзыва на жалобу, заявления о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

Вопреки доводам апеллянта о том, что представитель ФИО3 фактически принял участие лишь в одном судебном заседании, поскольку суд отказал в допуске представителя к участию в иных судебных заседаниях по причине отсутствия в материалах дела оригинала доверенности, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях: 16.06.2022, 17.06.2022, 30.08.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы апеллянта о том, что предусмотренные пунктом 1.1 Договора услуги не были оказаны представителем также опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности ФИО3 факта оказания ему юридических услуг и несения судебных расходов противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь, в том числе, на наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего, что предполагает возложение на него рисков необоснованного привлечения специалиста.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что оплата услуг представителя по Договору от 21.06.2021 была осуществлена ФИО3 за счет средств должника. Денежные средства по расписке были переданы ФИО3 представителю из своих личных средств.

В настоящем случае, юридические услуги были оказаны лично ФИО3, а не должнику, оплачены арбитражным управляющим за свой счет.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства о представительстве в судах не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что размер оплаты, предусмотренный Договором, сопоставим с рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7). Так, согласно указанным расценкам, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 18 500 рублей за день занятости.

Исходя из специфики обособленных споров в деле о банкротстве, принципа разумности при определении размера расходов с учетом категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, рекомендованных минимальных ставков вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованной, с учетом подготовки процессуальных документов: отзыва на заявления, ходатайства о приостановлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях – 16.06.2022, 17.06.2022, 30.08.2022.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновал того, что разумная стоимость оказанных ФИО3 услуг не соотносится с размером, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1