Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-306428/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16218/2024

Дело № А40-306428/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "МОСЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-306428/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "МОСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСЛИФТ" о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб. с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Экол Строй» (Субподрядчик) и АО «Мослифт» (Подрядчик) заключен договор № 01.0021.23р от 22.03.2023 на выполнение работ по монтажу, пусконаладочным работам и декларированию пассажирских лифтов в количестве 2 (двух единиц) в ГБУЗ ГП №11 ДЗМ по адресу: <...>.

Как утверждает истец в иске, ООО «Экол Строй» выполнило работы в соответствии с условиями Договора в полном объеме.

Письмом № 343 от 06.09.2023 ООО «Экол Строй» сообщило АО «Мослифт» об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ и готовности лифтов к проведению полного технического освидетельствования.

Письмом № 344 от 06.09.2023 ООО «Экол Строй» уведомило АО «Мослифт» о готовности к сдаче работ по договору.

В соответствии с абз.2, 3 п.4.3.6. договора после успешного окончания процедуры полного технического освидетельствования нового лифта, смонтированного Субподрядчиком, 12.09.2023 переданы АО «Мослифт» по акту приема-передачи следующие документы: паспорт лифта, оформленный субподрядчиком на смонтированный им лифт, а также вшитые в паспорт акт полного технического освидетельствования и декларацию о соответствии лифта требованиям технического регламента, в целях ввода нового лифта, смонтированного субподрядчиком во исполнение договора, в эксплуатацию Заказчиком и другие документы, а также фотоотчет выполненных работ и банковскую гарантию.

Сопроводительным письмом № 363 от 14.09.2023 ООО «Экол Строй» передало АО «Мослифт» оригиналы счета на оплату, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В силу п.5.6. договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика двух экземпляров акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) подписывает и возвращает субподрядчику по одному экземпляру этих первичных учетных документов, либо в тот же срок направляет субподрядчику аргументированные возражения относительно достоверности объема, содержания или стоимости работ и затрат, отраженных документах. Субподрядчик, получив аргументированные возражения обязан устранить в течение 5 (пяти) рабочих дней выявленные недостатки и направить подрядчику новый акт о приёмке выполненных работ.

Письмом № 363 от 09.11.2023 ООО «Экол Строй» сообщило АО «Мослифт» о том, что срок предоставления подписанных документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3), либо представления аргументированных возражений Подрядчиком истек 21 сентября 2023 года (начиная с 22 сентября 2023 года документы предоставлены не были) и повторно напомнил о необходимости их подписания с приложением сопроводительного письма № 363 от 14.09.2023 (предоставляющего КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру) и акту приема-передачи документов на лифты от 12.09.2023.

Согласно п.3.2. договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, в которых отражается стоимость выполненных работ и затрат субподрядчика, в том числе и материалов, использованных субподрядчиком при выполнении работ иждивением субподрядчика, на основании оригинала счета.

Принимая во внимание, что крайний срок подписания форм КС-2, КС-3 наступил 21.09.2023, то оплата должна быть произведена не позднее 02.10.2023.

21.11.2023 ООО «Экол Строй» направлена претензия № 583 в адрес АО «Мослифт» с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 2.400.000 руб.

Учитывая положения п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику неустойку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки по договору в размере 240 000 руб. (не более 10 % от общей суммы договора).

29.11.2023 АО «Мослифт» получило претензию (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Относительно довода ответчика о том, что стороны возражали против перехода к разбирательству по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «ЭКОЛ Строй» не возражало против перехода к разбирательству по существу.

Определением суда от 09.01.2024 ответчику предлагалось предоставить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательства в соответствии с ч.1 ст.65, 75 АПК РФ, однако к судебному заседанию 29.01.2024 отзыв не предоставил, также не представил доказательств, подтверждающих свою позицию по делу. Представитель АО «Мослифт» сообщил в судебном заседании, что возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении у него нет.

В соответствии с пп.1, 4 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В тоже время возможные наличия возражений о переходе к разбирательству по существу, не является основанием для отмены решения.

Суд указывает в своем решении, что возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами. Переход к рассмотрению дела по существу может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Относительно ссылки Ответчика на ст. 138 АПК РФ, согласно которой суд должен принимать меры для примирения сторон.

До судебного заседания ответчик не выходил с предложением о примирении.

В ходе судебного заседания ответчиком не было озвучено конкретных предложений, направленных на примирение.

Суд указывает в своем решении, что доказательств о предложении реструктуризации долга, переписки сторон о возможности заключения мирового соглашения суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Поскольку взаимного согласия на подписание мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению в целях экономии процессуального времени. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Утверждения ответчика о неполучении писем №343 от 06.09.2023, № 344 от 06.09.2023, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и самостоятельно осуществлял процедуру полного технического освидетельствования новых лифтов по договору с ООО «АВРОРА» не соответствуют действительности.

Письма №343 от 06.09.2023, № 344 от 06.09.2023 направлены АО «Мослифт» по электронной почте в соответствии с условиями договора (п. 12.5).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 направлены курьером сопроводительным письмом, о чем имеется отметка № 1492-вх/23 от 14.09.2023 что и установлено судом первой инстанции.

Что касается полного технического освидетельствования новых лифтов, ООО «ЭКОЛ Строй», как монтажной организацией, на основании действующего рамочного договора была привлечена специализированная организация ООО «АВРОРА» для полного технического освидетельствования лифтов, о чем составлены акты технического освидетельствования лифта от 08.09.2023.

На основании этих Актов ООО «ЭКОЛ Строй» оформлены декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента от 11.09.2023. Декларация вшита ООО «ЭКОЛ Строй» в паспорт лифта.

Свои договорные обязательства ООО «ЭКОЛ Строй» выполнило в полном объеме. Замечаний при направлении документов в адрес ООО «ЭКОЛ Строй» со стороны АО «Мослифт» не поступало. При направлении претензии ООО «ЭКОЛ Строй» об оплате по договору возражения направлены не были.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-306428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                А.Б. Семёнова


                                                                                                  В.И. Тетюк