Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-71890/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71890/2014
14 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10631/2021) Ганжина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-71890/2014/ж.3, принятое по жалобе кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганжина В. С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПАРНАС-М»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении ОАО «ПАРНАС-М» (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 срок внешнего управления продлен, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 31 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 ОАО «ПАРНАС-М» (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганжина В. С.

Определением от 19.02.2021 суд жалобу кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича удовлетворил. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ПАРНАСМ» Ганжина Владимира Сергеевича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации продажи имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, затягивании сроков реализации имущества должника. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ПАРНАСМ» Ганжина Владимира Сергеевича, выразившиеся в нарушении порядка и способа реализации имущества должника – имущественного права по договору №73 от 25.12.2007 о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на части территории Лодейнопольского района Ленинградской области.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с поступлением в суд от ООО «Модресс» отзыва на апелляционную жалобу, где Общество указало на то, что заявитель жалобы - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Модресс».

В судебном заседании 19.07.2021 Апелляционным судом установлено, что определением от 27.05.2021 суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-71890/2014/тр.24 заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в реестре требований кредиторов ОАО «ПАРНАС-М» (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) на ООО «Модресс», ИНН 7802651970, с размером требования 583 414 390,56 руб., как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 17.03.2014 и договором последующей ипотеки от 18.03.2014, заключенного с ЗАО «Волховчанка».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выбыло из спорного правоотношения, ООО «Модресс» является правопреемником Банка, что установлено определением суда первой инстанции от 27.05.2021, апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ООО «Модресс».

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено на 07.09.2021.

01.09.2021 в апелляционный суд поступил отказ ООО «Модресс» от жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против принятия отказа и прекращения производства по обособленному спору.

ООО «Модресс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив ходатайство об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на изменение основания или предмета иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ подписан представителем Киселевым Д.В. на основании доверенности от 12.03.2021, в которой названное лицо наделено полномочиями от отказа от исковых требований.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя жалобы, допускаемое статьей 49 АПК РФ, при отсутствии объективно препятствующих принятию отказа обстоятельств, отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего принимается апелляционным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от жалобы определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ООО «Модресс».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-71890/2014/ж.3 отменить.

Принять отказ ООО «Модресс» от жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ганжина В.С.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков