Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-2489/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2489/2019
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10305/2019) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-2489/2019(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Спутник"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (199226, г Санкт-Петербург, наб Морская 15/Д/1-Н, ОГРН: 1107847131688, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 377 077 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 3138.34.040.2 от 01.09.2017 (далее – договор) за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года включительно, 1 313 556 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной с 19.04.2018 по 31.01.2019, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 8 377 077 руб. 66 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Спутник» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 8377077 руб. 66 коп. задолженности, 1313556 руб. 42 коп. неустойки, неустойку начисленную на задолженность, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, а также 13020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «Спутник» в доход федерального бюджета 58433 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Спутник" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная истцом сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору подлежит уменьшению. По мнению подателя жалобы, в результате неисполнения ответчиком обязанности не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, поэтому взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявленная к взысканию сумма неустойки, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям, причиненным нарушением обязательств.

От предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Спутник" представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводу жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2017 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Спутник" (абонент) заключен договор № 3138.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В период с марта 2018 года по октябрь 2018 года Предприятие поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 8 377 077 руб. 66 коп.

Отсутствие удовлетворения претензии от 26.11.2018 № 58-08/3383 об оплате суммы задолженности за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь норами статей 309, 310,329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, податель жалобы полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, размер неустойки определен в соответствии пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, основания для снижения законной неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-2489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина