Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А66-2987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2987/2019
г. Тверь
24 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся в деле доказательствам.

17.04.2019 Арбитражным судом Тверской области принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

Управление обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», г. Тверь (далее - ООО «Спецмонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) по делу № А66-3766/2016 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался. Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А66-3766/2016 бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтаж» в размере 10 153 139 руб. 59 коп.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим указанного должника, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А66-3766/2016 бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтаж» в размере 10 153 139 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 2287049 от 06.12.2017 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на 16-й рабочий день с момента принятия судебного акта, то есть сообщение размещено с нарушением установленного срока на 10 рабочих дней.

В полном объеме судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности изготовлен Арбитражным судом Тверской области 28.03.2018 делу № А66-3766/2016.

По данным сайта НФРСБ аналогичное сообщение № 2593403 конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал 05.04.2018, то есть на 6-й рабочий день. Срок публикации нарушен на 1 рабочий день.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что процедура банкротства ООО «Спецмонтаж» велась надлежащим образом, нарушения норм Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника мною не допущено.

06.12.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2287049 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

22.12.2017 конкурсным управляющим было получено от уполномоченного органа информационное письмо № 20-08/19527 от 22.12.2017, в котором сообщалось, что сообщение № 2287049 от 06.12.2017 опубликовано конкурсным управляющим преждевременно, а именно до даты вынесения судебного акта в полном объеме, и не порождает правовых последствий, применительно к положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, сообщение № 2287049 от 06.12.2017 было опубликовано конкурсным управляющим добровольно и за свой счет, и не породило никаких правовых последствий, что не является нарушением требований Закона банкротстве.

29.03.2018 в 22:42 на сайте Картотеки арбитражных дел было опубликовано Определение о привлечении бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности от 28.03.2018 в полном объеме. Таким образом, о вынесении данного Определения конкурсному управляющему стал известно 29.03.2018.

05.04.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2593403 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть в установленный Законом срок. Также в данном сообщении конкурсный управляющий указал, что сообщение № 2287049, опубликованное 06.12.2017, отменено, так как опубликовано ранее срока, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением в виду следующего: согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 21.12. 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, своевременная публикация сообщения в ЕФРСБ влияет на выражение воли каждым кредитором в деле о банкротстве должника выборе способа распоряжения правом требования о привлечении субсидиарной ответственности.

Пункт 1 статьи 61.17 Закона указывает на осуществление такой публикации в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи правообразующее значение имеет именно дата приняти' судебного акта, а не дата его размещения па официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3766/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности изготовлено в полном объеме 28.03.2019, то арбитражный управляющий должен разместить указанную в пункте 1 статьи 61.17 Закона информацию в течение 5-ти рабочих дней: то есть не позднее 05 апреля 2019 года. Публикация в ЕФРСБ состоялась 05.04.2019. Следовательно, срок опубликования нарушен на 1 рабочий день. При этом официальный сайт арбитражного суда не является исключительным источником информации.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 допустил нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, чем нарушил требования пункта 1 статьи 61.17 Закона.

По результатам административного расследования 25.02.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00106919.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Факт наличия нарушения по рассмотренному эпизоду подтвержден материалами дела в рамках административного производства, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представляет угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, поскольку иное заявителем не доказано.

Учитывая характер допущенного нарушения (незначительный пропуск срока на публикацию сообщения), отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В пункте 17 упомянутого пленума указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд ограничивается устным замечанием и освобождает ответчика от административной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин