Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-32709/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32709/2018
15 июля 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страйв", ОГРН <***>, г. Копейск, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, о взыскании 24 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 24.08.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО5 по доверенности №Ф40-73/18 от 05.09.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страйв», ОГРН <***>, г. Копейск (далее – истец, ООО «Страйв») 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 500 руб., стоимости независимой оценки в размере 12 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 184 руб.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области.

Определением суда от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

01.02.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 18-12-0549.

В судебном заседании 05.02.2019, с учетом положения ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истцом в судебном заседании 02.04.2019 заявлено о проведении повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности и достоверности заключения судебного эксперта.

В судебном заседании 05.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО6, который был заслушан в судебном заседании 07.02.2019, пояснения, а также дополнительные вопросы истца и ответчика, ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы», ФИО9.

Протокольным определением от 24.06.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(л.д. 82-89, том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 10.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать страховое возмещение и расходы на оценку в размере 10 900 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 400 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 184 руб. в возмещение оплаты почтовых расходов. (л.д.49, том 3).

Судом уменьшение суммы исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, по причине исключения окраски и замены переднего бампера, замены диска переднего правого колеса. С выводами повторной экспертизы не согласен, результаты недостоверны и не могут быть признаны как надлежащее доказательство по делу. В удовлетворении исковых требований просит отказать. (л.д. 50-51, том 3).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 1201, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд 2222709, государственный номер <***> под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 11.11.2017(л.д.9, том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя БМВ 1201, государственный номер <***> под управлением ФИО2, была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом ЕЕЕ №2000855766.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 1201, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 21.11.2017 (л.д.25, том 1).

В установленные законом сроки, 15.11.2017, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118-119, том 1).

Рассмотрев указанное заявление, ответчиком 15.11.2017 г. и 21.11.2017 г. были организованы и проведены осмотры поврежденного а/м БМВ 1ER г/н <***> 27.11.2017 г. подготовлено и выдано ФИО2 направление на ремонт в ИП ФИО10 (л.д.126, том 1).

01.12.2017 г. ФИО2 от ремонта поврежденного ТС в ИП ФИО10 отказался, (л.д.127, том 1), в связи с чем ответчиком было подготовлено и выдано ему направление на ремонт в ООО «Компания «Техноцентр», которое отказалось от выполнения ремонтных работ.(л.д.132, том 1).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением №008444 от 19.12.2017 (л.д. 11, том 1).

Согласно отчету ООО «Бюро Судебной Экспертизы», №94-2017 от 22.12.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 1201, государственный номер <***> составила 48 300 руб. (л.д.13-33), расходы по оценке составили 12 400 руб. (л.д.12, том 1).

03.03.2017 потерпевший ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. (л.д. 34-35, том 1).

Однако, претензия ФИО2, была оставлена без удовлетворения.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2 от 25.01.2018 (л.д.38, том 1).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции других выплат (убытков) к должнику –АО СГ «Согаз», по страховому случаю ДТП, произошедшему 11.11.2017 в 15 часов 30 минут по адрсу: <...> с участием автомобиля БМВ 1201, государственный номер <***> водитель ФИО2 и автомобиля Форд 2222709, государственный номер <***> водитель ФИО3, которые произвели между собой столкновение. (л.д.38, том 1).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевший ФИО2 уведомил АО СГ «Согаз» (л.д. 39, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №2 от 25.01.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 11.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки БМВ 1201, государственный номер <***> уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, по ДТП от 11.11.2017.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных выплат.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 26.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки»: эксперту ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие из заявленных повреждений автомобиля «БМВ 120I», государственный регистрационный знак <***> относятся к рассматриваемому событию, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.11.2017 г. с участием автомобиля «Форд 2222709», государственный регистрационный знак <***>?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «БМВ 120I», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключения ООО «Палата экспертизы и оценки»:

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м «БМВ 120I», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос составил 7 300 руб. (л.д.2-50, том 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил возражение по проведенной судебной экспертизе и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. (л.д.94-95, том 2).

В судебном заседании 05.02.2019 был заслушан эксперт ФИО6, который пояснил, что при выполнении судебной экспертизы окраска и замена переднего бампера исключены по следующим основания: на момент ДТП бампер передний имел показания на замену ввиду наличия повреждения в левой боковой части, а именно разрушен в левой части. Замена диска переднего правого колеса исключена по следующим основаниям: до заявленного ДТП диск имел показания к аналогичным ремонтным воздействия, увеличения ущерба не произошло. Окраска в расчетах ИП ФИО11 назначена неправомерно, диск поставляется окрашенным с завода. Не исключено образование заявленного повреждения диска колеса переднего правого в обстоятельствах ДТП о 11.11.20177. При этом на данном диске имеются и прочие повреждения, не относящиеся к ДТП от 11.11.2017.(л.д.86-88, том 2).

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец с доводами эксперта не согласился, поскольку эксперт исключил из расчетов диск переднего правого колеса и передний бампер, чем нарушил п. 1.6 Единой методики и приложения 6 к Единой методике, приобщил к материалам дела заключение специалиста №723/1 ООО «ЮТЭК Сервис», согласно которому заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и др. нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной экспертизы. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целях подтверждения довода о несоответствии заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 действующему законодательству, истец заявил ходатайство об истребовании у Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации (107016, <...>) разъяснений: разрешается ли использование экспертами-техниками, а также судебными экспертами, при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М:2013г. (Методика МЮ РФ), разработанных на основании Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО», если вышеуказанное Постановление Правительства, Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2014г. № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу.

В порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании из Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации (107016, <...>) разъяснений удовлетворено.

16.04.2019 от Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации (107016, <...>) поступил ответ на запрос суда. (л.д.141-143, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, полученных от Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации (107016, <...>): согласно абзацу первому пункта 4.1 Единой методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия, не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали, повреждение внешней текстуры (фактуры) неокрашенных частей пластиковой детали (не в зоне повреждения в дорожно-транспортном происшествии), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к Единой Методике.

Поскольку возражением истца сводятся к тому, что экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 не был применен дополнительный износ к диску переднего правого колеса и переднему бамперу, в то время как согласно разъяснениям Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации применяться он должен, суд приходит к выводу о необходимости в назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 24.04.2019 года, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы»: на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие из заявленных повреждений автомобиля «БМВ 120I», государственный регистрационный знак <***> относятся к рассматриваемому событию, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.11.2017 г. с участием автомобиля «Форд 2222709», государственный регистрационный знак <***>?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «БМВ 120I», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключения ООО «Кабинет судебной экспертизы»:

1. На основании проведенного исследования предоставленного фотоматериала с места ДТП и с осмотров поврежденного «БМВ 120I», государственный регистрационный знак <***> передний бампер справа, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, крепление правой передней фары-по характеру, направлению воздействия деформирующего усилия, виду повреждений могут соответствовать обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 11.11.2017.

2. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного рседства «БМВ 120I», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 11.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 28 400 руб. (л.д.1-44, том 3).

Ответчик представил возражения по проведенной судебной экспертизе. (л.д.50, том 3).

В судебном заседании 10.07.2019 был заслушан эксперт ФИО9, дал пояснения по применяемым методикам при проведении экспертизы, а также указал, что при проведении исследования по второму вопросу были выявлены повреждения полученные ранее и не относящиеся к рассматриваемому событию. Требования об исключении из расчета поврежденного ранее элементов «Единая методика» не содержит. Индивидуальный дополнительный износ на бампер передний определен в размере 30% к расчетному износу, на диск колеса в размере 40 % к расчетному износу.(л.д.56, том 3).

Представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение №7-06-2019, выполненное ООО «Кабинет Судебной Экспертизы» в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 500 руб., таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 10 900 руб. (28 400 руб. – 17 500 руб. частичная выплата).

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 12 400 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы, указанные расходы оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 400 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 27.12.2017 на сумму 12 400 руб. (л.д. 12, том 1).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 12 400 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 15.11.2017, 21.11.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, 19.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 17 500 руб., в связи с чем, имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей размера ущерба, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 400 руб. являлись для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, данные расходы не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12 400 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 400 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный 25.01.2018 между ООО «Страйв» (заказчик) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (исполнитель). (л.д.45, том 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с АО СГ «Согаз» страхового возмещения и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд.

В пункте 1.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №32 от 25.01.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.46).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 184 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходов по направлению копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовые квитанции от 04.10.2018 на сумму 184 руб. (л.д. 5, том 1).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 184 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 184 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу, по ходатайству ответчика, ответчик понес расходы в сумме 34 000 руб. по платежному поручению № 4606 от 24.12.2018 (л.д. 186, т. 1).

Согласно счета на оплату от 29.01.2019 №18-12-0549 стоимость проведения экспертизы составляет 34 000 руб.

В счет оплаты за повторную судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 18 000 руб. ( чек ордер от 22.04.2019 (л.д. 148, том 2).

Согласно счета на оплату от 14.06.2019 №1686 стоимость проведения экспертизы составляет 18 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 34 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-32709/2018.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 32 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Кабинет Судебной Экспертизы» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-32709/2018.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку выводы судебных экспертиз судом положены в основу решения, заключения эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, проведенное ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 34 000 руб., а также расходы понесенные истцом в размере 18 000 руб. по оплате повторной экспертизы, проведенной ООО «Кабинет Судебной Экспертизы» подлежат отнесению в полном объеме на ответчика АО «Согаз».

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. (л.д. 1-2, том 1).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страйв", ОГРН <***>, г. Копейск, страховое возмещение в размере 10 900 руб., расходы на оценку в размере 12 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страйв", ОГРН <***>, г. Копейск, в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 34 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет Судебной Экспертизы» г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А.Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru