Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А31-12645/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12645/2017
22 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2018 по делу № А31-12645/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синс-Кострома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 238 рублей 85 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 34 789 рублей 24 копеек,

- обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 744 рублей 68 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 324 рублей 76 копеек,

- обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синс-Кострома» (далее – ООО ОП «Синс-Кострома») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 628 рублей 36 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 199 рублей 98 копеек,

- обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун-Сервис» (далее – ООО «Тайфун-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 157 рублей 80 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 688 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2018 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Управления с:

- ООО «Проминвест» 306 307 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 33 473 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

- ООО «Промтехснаб» 29 744 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 3 324 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- ООО ОП «Синс-Кострома» 28 628 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 3 199 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- ООО «Тайфун-Сервис» 6 157 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 688 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Проминвест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади нежилых помещений 8 770,6 кв.м. Общество считает, что расчет следует производить исходя из площади нежилых помещений – 9 494 кв.м, которая указана в техническом паспорте здания.

Также Общество считает, что истцом документально не подтверждена кадастровая стоимость земельного участка до 01.01.2015; неверно применен коэффициент 0,02906 (группа 5.1 – земельные участки магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов), поскольку нежилые помещения ООО «Проминвест» не использовались в качестве торговых площадей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Промтехснаб», ООО ОП «Синс-Кострома», ООО «Тайфун-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040402:2, площадью 4572 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию городскому округу город Кострома на праве собственности (запись регистрации от 27.11.2006 № 44-44-01/126/2006-16).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости, по адресу: <...>, в состав которого входят, в том числе, следующие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности:

- ООО «Проминвест»: нежилое помещение № 1 (комнаты № 1, 2, 7, 9, 11, 13, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 27-47), с кадастровым номером: 44:27:040402:357, общей площадью 864,3 кв.м (запись регистрации от 20.11.2000 № 44-01.27-66.2000-516), расположенное на пятом этаже;

- ООО «Промтехснаб»: нежилое помещение № 1 (комнаты № 9, 26, 42-44), с кадастровым номером: 44:27:040402:402, общей площадью 82,6 кв.м (запись регистрации от 07.06.2007 № 44-44-01/036/2007-970), расположенное на восьмом этаже;

- ООО ОП «Синс-Кострома»: нежилое помещение, с кадастровым номером: 44:27:040402:346, общей площадью 79,5 кв.м (запись регистрации от 07.12.2010 № 44-44-01/084/2010-778), расположенное на девятом этаже;

- ООО «Тайфун-Сервис»: часть нежилого помещения № 1 (комната № 24), с кадастровым номером: 44:27:040402:385, общей площадью 17,1 кв.м (запись регистрации от 24.08.2011 № 44-44-01/053/2011-775), расположенная на девятом этаже.

Истец ссылается на то, что ввиду отсутствия договорных отношений за период с 01.09.2014 по 31.08.2017, ответчиками незаконно использовался земельный участок на бесплатной основе.

31.08.2017 Управлением в адрес ответчиков направлена претензия с предложением добровольной оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:040402:2 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 29.10.2009 № 73 (за период с 01.09.2014 по 31.12.2015), Правилами определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 17.12.2015 № 269 (за период с 01.01.2016).

Довод Общества о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади нежилых помещений – 9 494 кв.м, которая указана в техническом паспорте здания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1 общей площадью 864,3 кв.м, общая площадь всех нежилых помещений в составе здания, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, составляет 8 770,6 кв.м, который установлен Управлением на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что из технического паспорта следует, что основная площадь здания составляет 6 404,2 кв.м, вспомогательная площадь (коридоры, кладовые, туалеты, умывальники и т.д. места общего пользования) – 3 089,80 кв.м (т. 1 л.д. 126, 141).

Таким образом, данные технического паспорта, противоречат данным ЕГРН.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном порядке согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доказательств того, что в ЕГРН за кем-либо зарегистрировано право собственности на места общего пользования материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорные помещения являются объектами прав соответствующих физических и юридических лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться, исходя из общей площади всех принадлежащих собственникам (зарегистрированных за ними) помещений (8 770,6 кв.м).

Доказательств достоверно подтверждающих факт того, что площадь спорного здания составляет 9 494 кв.м, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что истцом документально не подтверждена кадастровая стоимость земельного участка до 01.01.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 28.01.2010 кадастровая стоимость земельного участка составляла 20 273 737, 47 рублей.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Между тем, действительность кадастровой стоимости спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспаривалась.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом неверно применен коэффициент 0,02906 (группа 5.1 – земельные участки магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов), поскольку нежилые помещения ООО «Проминвест» не использовались в качестве торговых площадей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года порядок определения размера арендной платы устанавливался Правилами определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 29.10.2009 № 73 (далее – Правила № 73).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Правил № 73, размер арендной платы, определяемый на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по следующей формуле:

R = С х К, где:

R - размер годовой арендной платы, рублей;

С - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К - корректирующий коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования и фактическое использование земельного участка (статья 4 настоящих Правил).

Корректирующий коэффициент - 0,02906 (земельные участки магазинов; земельные участки универмагов; земельные участки гастрономов; земельные участки универсамов) установлен пунктом 5.1 Приложения к Правилам № 73.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок следует, что виды разрешенного использования земельного участка определены, как: коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм, компаний, юридические консультации, страховые, нотариальные и риэлтерские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, медицинские центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты); объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания (фотоателье, парикмахерская, предприятия проката, мастерские по ремонту обуви, салоны красоты, приемные пункты химчистки и прачечных, ателье, бани, сауны, и другие подобные объекты).

Согласно выписке из ЕГРН на здание (44:27:040402:35) следует, что наименование здания определено как: «Дом быта «Универбыт».

Одним из видов разрешенного использования применительно к данному земельному участку является: объекты розничной торговли, что соответствует группе 5.1 - земельные участки магазинов; земельные участки универмагов, земельные участки гастрономов; земельные участки универсамов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Правил № 73, если арендуемый земельный участок используется одновременно при осуществлении нескольких видов деятельности, при расчете размера арендной платы применяется наибольшее из установленных по соответствующим видам значение корректирующего коэффициента К.

Учитывая изложенное, корректирующий коэффициент 0,02906 применен Управлением при расчете неосновательного обогащения верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено о применении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Проминвест» в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 306 307 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 473 рубля 22 копейки (с учетом применения срока исковой давности).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей, которая уплачена заявителем по платежному поручения № 1 от 14.01.2019. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Обществом также была уплачена госпошлина в сумме 2 525 рублей по платежному поручению от 21.11.2018 № 249 и в сумме 475 рублей по платежному поручению от 27.11.2018 № 250, которая является излишне уплаченной. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2018 по делу № А31-12645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.11.2018 № 249 в сумме 2 525 рублей и по платежному поручению от 27.11.2018 № 250 в сумме 475 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1