Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А51-1009/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1009/2023
г. Владивосток
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

апелляционное производство №05АП-696/2024

на решение от 19.12.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1009/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Мета-Конс» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФИО2,

ФИО3

о взыскании солидарно с ответчиков 1 099 090 рублей 34 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от ФИО2: А.Ю. Ветренко, по доверенности от 14.02.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Конс» (далее – ООО «Мета-Конс») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков 1 099 090 рублей 34 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 28.09.2023 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца ООО «Мета-Конс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строительные технологии» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и неисполнением ООО «ДВСК Наш город» обязательств, в то время как ни один из отзывов ответчиков не содержит доказательств добросовестного поведения ФИО2 и ФИО3. Поясняет, что при сложившихся обстоятельствах ответчик должен был знать о том, что его бездействие по незаключению соглашения на выполнение дополнительных работ и изменению срока работ не отвечают интересам юридического лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.07.2010 ООО «ДВСК «Наш город» (ОГРН 01.07.2010, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица. Генеральным директором ООО «ДВСК «Наш город» являлся ФИО2, участником общества являлась ФИО3 (100% доли уставного капитала общества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 (в виде резолютивной части) по делу №А51-15988/2017 с ООО «ДВСК «Наш город» в пользу ООО «Строительные Технологии» взыскано 1 099 090 рублей 34 копейки, составляющий 720 172 рубля 20 копеек основного долга по договору поставки №142/2015 от 01.10.2015 и 378 918 рублей 14 копеек пени за период с 12.04.2016 по 16.05.2017, а также 23 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

19.10.2017 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 011321093 на взыскание задолженности с ООО «ДВСК «Наш город».

Как следует из представленного по запросу суда ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 14.12.2017 судебным приставом — исполнителем отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №92290/17/25001-ИП, на основании исполнительного листа ФС №011321093, выданного 19.10.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-15988/2017, в отношении должника ООО «ДВСК «Наш город»» о взыскании 1 099 090,34 рублей в пользу ООО «Строительные технологии».

16.08.2018 исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по взысканию в пользу юридических лиц Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (ОСП по ИДЮЛ ВГО). Исполнительное производство №92290/17/25001-ИП ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю окончено в связи с изменением места регистрации должника. Исполнительное производство уничтожено с связи с истечением срока хранения.

20.08.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю принято к исполнению исполнительное производство №92290/17/25001ИП с присвоением нового регистрационного номера №8147/18/25043-ИП в отношении ООО «ДВСК «Наш город»» о взыскании 1 099 090,34 рублей в пользу ООО «Строительные технологии».

27.11.2018 исполнительное производство №8147/18/25043-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств. Исполнительное производство №8147/18/25043-ИП уничтожено с связи с истечением срока хранения.

29.03.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №33931/21/25043-ИП, на основании исполнительного листа ФС №011321093, выданного 19.10.2017 Арбитражным судом Приморского края, по делу №А51-15988/2017 в отношении ООО «ДВСК «Наш город» о взыскании 1 123 081,34 рублей в пользу ООО «Мета-Конс». Однако 27.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств.

В период с 27.08.2021 по настоящее время, исполнительный лист ФС №011321093, выданный 19.10.2017 Арбитражным судом Приморского края, по делу №А51-15988/2017, на принудительное исполнение в структурные подразделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов не поступал.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДВСК «Наш город», исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Строительные технологии» указало, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «ДВСК «Наш город» утрачена в связи с недобросовестными и неразумными действиями руководителя и учредителя ООО «ДВСК «Наш город», поскольку указанные лица в течение длительного времени не принимали мер к погашению задолженности и не устранили запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. По мнению истца, у ООО «ДВСК «Наш город» имелась возможность для погашения задолженности перед ООО «Строительные технологии».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ, Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предварительных ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

В силу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец сослался на факт ликвидации ООО «ДВСК «Наш город», что повлекло невозможность взыскания спорной суммы с указанного лица.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума №53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление КС РФ от 24.02.2004 №3-П и определение КС РФ от 04.06.2007 №320-О-П).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов. Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 №305- ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В рамках рассматриваемого спора МИФНС России №14 по Приморскому краю представило документы из материалов регистрационного дела в отношении ООО «ДВСК «Наш город», касающиеся сведений, послуживших основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, согласно которым в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что общество не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что исключение ООО «ДВСК «Наш город» из ЕГРЮЛ явилось следствием преднамеренных противоправных действий ответчиков в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.

Факт непогашения спорной задолженности сам по себе также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчиков ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «ДВСК «Наш город» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующих его лиц.

Как установлено судом, истец не предпринимал действий по оспариванию решения о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «ДВСК «Наш город», зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника с 23.09.2021 не обращался.

Между тем, будучи добросовестным, разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долгов и своевременно обратится в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств того, что задолженность сложилась на стороне общества именно в результате недобросовестных действий или бездействия ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о влиянии ответчиков на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа либо о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку по смыслу изложенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П и от 07.02.2023 №6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П, от 08.12.2017 №39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В настоящем же случае судом не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно - возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П).

В случае, если истец полагал, что у ООО «ДВСК «Наш город» имелись признаки банкротства, он не был лишен самостоятельно заявить о банкротстве своего должника с последующим предъявлением требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, за доведение до банкротства или неподачу соответствующего заявления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-1009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев