Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-59351/2022

590/2022-92652(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17988/2022

Дело № А41-59351/22
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Луховицы Московской области на определение

Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 о возвращении заявления о

выдаче судебного приказа по делу № А41-59351/2022. В судебном заседании принял участие представитель: Администрации городского округа Луховицы Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022.

Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее – взыскатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астапово-Истейт» (далее – должник, общество) задолженности по договору аренды земельного участка № 1950-н от 26.05.2020 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 113 755,60 руб., пени за период с 16.03.2022 по 31.07.2022 в размере 5232,76 руб.

Определением суда первой инстанции заявление возвращено.


С вынесенным определением не согласился взыскатель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе взыскатель (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на неприменимости в настоящем случае постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как ответчик банкротом не является.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на нарушение должником обязательств по внесению платы по договору аренды земельного участка № 1950-н от 26.05.2020.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае заявленные требования не являются бесспорными, так как администрация начислила пени без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом суд не может выдать приказ только на часть требований.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В настоящем случае расчет неустойки произведен взыскателем за период с 28.08.2021 по 23.06.2022.

Между тем, суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление Правительства вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции возник вопрос о правомерности начисления взыскателем неустойки.

При этом суд обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда отсутствует возможность частичного удовлетворения заявленных требований в рамках приказного производства.

В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не


предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае нельзя говорить о бесспорности требований администрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, указанное выше является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в рамках установленных процессуальным законодательством процедур.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А41-59351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит


Судья Л.В. Пивоварова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2021 5:48:26

Кому выдана Пивоварова Лилия Вячеславовна