Постановление от 29 ноября 2024 г. по делу № А53-5378/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5378/2024
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2024 года
15АП-12917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-5378/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2022 № 21493 в размере 1 139 928 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 139 рублей 67 копеек с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, центр обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение, общество признано победителем торгов, судом не принята во внимание цель заключения договора, частично вознаграждение выплачено заказчиком, сторонами подписано дополнительное соглашение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2022 между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 21493 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации, а общество обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель должен провести индивидуальный ручной подбор и отправку закупок из области деятельности заказчика, в том числе: оказание услуг по анализу конкуренции и статистических данных рынка заказчика по настоящему договору, выборочная отправка аналитических отчетов, касающихся деятельности заказчика по настоящему договору, оказание консультаций заказчику по настоящему договору в части применения конкретных стратегий на участиях, где используются услуги исполнителя и основываясь на практическом опыте исполнителя, в рамках настоящего договора, услуги по индивидуальному ручному подбору и отправке заказчику по настоящему договору закупок, с конкретными характеристиками, которые были выведены на основании всех вышеуказанных проделанных совместных действий, проведение переговоров с организатором закупки от лица заказчика по настоящему договору: на усмотрение и по инициативе исполнителя, с организатором закупки могут проводиться переговоры от лица заказчика по настоящему договору, экспертная оценка целесообразности участия в торгах: исполнитель проводит глубокий анализ документации торгов, готовит рекомендации по целесообразности участия в зависимости от сложности документации, специфики заказчика, его платежеспособности и др.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем в первых 3 (трех) закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя, является базовым и составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки.

После третьей выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на последующих закупках (четвертая и далее) фиксируется в 1,5% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки.

В случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер вознаграждения исполнителя составляет 3% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки мера не распространяется на закупки с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

На основании пункта 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказанные услуги подтверждаются предоставлением исполнителем заказчику акта сдачи-приемки услуг.

Срок подписания и направления заказчиком акта сдачи-приемки услуг исполнителю либо представления мотивированного отказа от подписания акта составляет 3 (три) календарных дня (пункт 5.2 договора).

Центром в интересах общества оказаны услуги в рамках закупки с номером извещения 0358200054923000036 на «Строительство автоматизированной модульной котельной для теплоснабжения МБДОУ Быстрогорский д/с «Колобок» и МБОУ ДО ДЮСШ в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области».

Согласно протоколу подведения итогов подведения процедуры от 08.09.2023 комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником закупки – обществом.

19.09.2023 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и обществом заключен контракт на сумму 47 997 600 рублей.

Центр направил в адрес общества выполненных услуг от 11.09.2023 № 29521, а также выставил счет на оплату.

Заказчиком акт не подписан.

Платежными поручениями от 29.11.2023 № 1668, от 30.11.2023 № 1687, от 28.12.2023 № 1836 услуги оплачены заказчиком на сумму 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме, однако не оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал право на получение вознаграждения в полном объеме, поскольку услуги оказаны частично; суд первой инстанции учел, что ответчиком выплачено вознаграждение в размере 300 000 рублей пропорционально оказанным услугам.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, основным критерием для выплаты вознаграждения является именно оказание услуги в виде подобранной закупки. Суд указал, что указанная закупка найдена непосредственно силами ответчика - ООО «Галагардэн», переговоры велись также самим ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пункты 3.2 и 3.3 договора связывают наступление обязанности по оплате вознаграждения с признанием заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указывалось выше, право на вознаграждение возникает у центра в случае заключения с обществом контракта, в результате признания его победителем торгов, в которых задействованы услуги исполнителя (пункт 3.2 договора). По смыслу данного условия договора (статья 431 ГК РФ) право на вознаграждение возникает в случае признания заказчика победителем торгов.

В данном случае результатом оказанных услуг является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок.

Сторонами не оспаривается, что фактически истцом оказаны следующие услуги: аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах; проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; подготовка технической части заявки и документов заявки, формирование и подача заявки на участие закупке в электронной форме; результат проведенных торгов; подписание контракта\договора; получение банковских гарантий.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт оказания истцом вышеуказанных услуг, при этом, указывал, что услуги по подаче запросов на разъяснение аукционной или конкурсной документации, подготовка документов заявки и формирование заявки на участие в закупах не в электронной форме; подача запросов на разъяснение результатов аукциона; формирование протокола разногласий по контракту; подготовка жалобы в ФАС РФ или иные уполномоченные органы не оказывались в ввиду отсутствия необходимости.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.09.2023 № 1 к договору № 21493, из содержания которого следует, что стороны определили размер вознаграждения истца по закупке № 0358200054923000036 «Строительство автоматизированной модульной котельной дл теплоснабжения МБДОУ Быстрогорский д/с «Колобок» и ДО ДЮСШ в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области» на сумму 1 439 928 рублей, что составляет 3% от цены заключенного договора.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 1 к договору № 21493 ответчик предлагал произвести оплату оказанных истцом услуг на сумму 1 439 928 рублей до 20.12.2023 с рассрочкой платежей до 20.10.2023, до 20.11.2023, до 20.12.2023 по 479 796 рублей.

Следовательно, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 21.09.2023 № 1 к договору № 21493 истцом не подписано, в совокупности с частичной оплатой, подписание ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения направлено на изменение сроков оплаты по договору и предоставление отсрочки оплаты по договору № 21493.

При этом, до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ответчик факт оказания услуг не оспаривал, подписывая дополнительное соглашение, ответчик не указывал, что часть услуг истцом не оказывалась.

Ссылка ответчика на то, что заявка на заключение контракта им найдена самостоятельно, не является основанием для неоплаты вознаграждения в полном объеме, поскольку, как указывалось выше, результат по договору ответчиком достигнут с учетом того, что предметом договора являлось оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 21.09.2023 № 1 к договору № 21493 по оплате оказанных услуг на сумму 1 439 928 рублей с отсрочкой платежа до конца 2023 года было направлено на урегулирование правоотношений по иному льготному договору, не принимаются апелляционным судом, поскольку из данного дополнительного соглашения данное обстоятельство не следует.

Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 02.02.2024 № 1 заключено сторонами в рамках иного договора № 29969.

Ответчиком не представлена переписка, которая бы подтверждала обращение к истцу с просьбой зачесть сумму 1 439 928 рублей, определенную в рамках настоящего договора, в счет оплаты по иному договору на льготных условиях.

Суд первой инстанции, произвольно, в отсутствие какого-либо обоснования и сметы признал достаточной оплату ответчиком вознаграждения в сумме 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обосновать доводы о достаточности вознаграждения истца в размере 300 000 рублей за оказанные услуги по спорному договору. Однако такое обоснование ответчиком не представлено, с учетом того, что сторонами в договоре не согласована стоимость каждой оказанной истцом услуги, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости услуг, оказанных истцом, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, а также потребительская ценность указанных услуг для ответчика, исходя из условий договора.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 139 928 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 139 рублей 67 копеек с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось выше, пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата вознаграждения в полном объеме не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

В соответствии с вышеуказанным пунктом 3.5 договора ответчик вознаграждение в сумме 1 439 928 рублей должен был оплатить не позднее 09.10.2023, в связи с чем, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 10.10.2023, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 300 000 рублей.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, постольку, с учетом положений пункта 48 Постановления № 7, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 26.11.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) в размере 221 276 рублей 85 копеек, а также

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 139 928 рублей, с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу № А53-5378/2024 отменить, принять новый судебный акт.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору от 05.08.2022 № 21493 в размере 1 139 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 26.11.2024 в размере 221 276 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга

1 139 928 рублей, с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 27 971 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 641 рубль государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова