Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А76-31263/2021

405/2023-156097(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14157/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А76-31263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-31263/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.08.2022);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.11.2023 года сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО7 (далее – должник).

Решением суда от 22.12.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.05.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 483 333 руб. 33 коп.

Заявленное требование обосновано ссылкой на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен ФИО3.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шапошников Владимир Витальевич.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-31263/2021 договор дарения от 18.05.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 483 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 14.11.2023.

В судебное заседание явился ФИО10, представивший нотариальную доверенность от 10.11.2023 от имени ФИО11, пояснив устно, что указанное лицо является ФИО2, апеллянтом по настоящему обособленному спору. При этом документальных доказательств, подтверждающих смену ФИО2 фамилии на ФИО11, в материалы дела не представил. Судом на основании ч.4 ст. 63 АПК РФ отказано в допуске ФИО10 в качестве представителя ФИО2 ввиду не представления документов, подтверждающих полномочия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 28.1.12023, ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции, документы, подтверждающие смену фамилии на ФИО11, с учетом явки в судебное заседания представителя ФИО10 представившего доверенность от имени ФИО11 и указавшего на смену фамилии.

До начала судебного заседания ФИО2 во исполнение определения суда поступили документы, подтверждающие смену фамилии на ФИО11, в том числе свидетельство о заключении брака 01.08.2023 (рег. № 71700). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет оспорить ее по специальным основаниям установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего 5 права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 между ФИО7 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Писклово Еткульского района Челябинской области, ул. Набережная, д. 67.

Оспаривая договор дарения от 18.05.2017, финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка совершена без какой-либо цели для вывода активов ФИО7 из конкурсной массы.

Судом установлено, что договор дарения и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-33).

Из выписки также усматривается факт продажи ФИО2 спорного имущества третьему лицу по договору от 01.03.2022.

Однако указанный договор ответчиком в материалы дела по требованию суда не представлен. Причины совершения последующей сделки по отчуждению имущества после введения в отношении ФИО7 процедуры реализация имущества, не раскрыты.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед ФИО3 по договору займа от 06.09.2016 со сроком исполнения не позднее 01.01.2017 на сумму не менее 1 220 400 руб. основного долга и суммы ежемесячных процентов за пользование займом в размере 2% от суммы основного долга (л.д. 34).

Определением от 15.04.2022 соответствующее требование кредитора по денежному обязательству включено в реестр требований кредиторов в размере 6 799 553 руб. 10 коп.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 приходится дочерью по отношению к должнику ФИО7 (л.д. 26).

Принимая во внимание данное обстоятельство, на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд в обжалуемом судебном акте обратил внимание на действия должника, совершенные в период май - ноябрь 2017 года, по совершению иных сделок дарения земельного участка по договору от 16.05.2017 и продажи двух транспортных средств по договорам от 09.10.2017, 03.11.2017 и земельного участка по договору от 27.11.2017, которые являются предметом оспаривания в рамках отдельных обособленных споров.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что сделка по существу представляла собой согласованные действия ответчика и должника, направленные на вывод имущества в целях защиты его от обращения взыскания. Такое отчуждение ликвидного актива должника повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Оспариваемая сделка совершена должником в интересах заинтересованного лица, с нарушением принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы финансового управляющего ответчиком и должником, не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, договор дарения от 18.05.2017 правомерно признан недействительным по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия недействительности сделки судом верно применены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-31263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев