Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-180877/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6917/2024

Дело № А40-180877/23
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Директ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-180877/23, принятое

по заявлению ООО «Директ -М» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1) СПИ МО по ИПНО по г. Москве ФИО2

2) СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО3

3) СПИ ОСП по Юго-Восточному административному округу по г. Москве ФИО4

4) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) ИФНС России № 23 по г. Москве

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ-М» (далее– Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании бездействия СПИ ОСП по Юго-Восточному АО по г.Москве - ФИО4, МО по ИПНО УФССП России по г. Москве - ФИО2, ФИО3 по не снятию арестов, запретов, ограничений прав в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, с возложением на указанных заинтересованных лиц обязанности по снятию ранее наложенных запретов и ограничений в отношении нежилого здания производственного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, р-он Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 76/71, строен. 5, кадастровый номер: 77:01:0002014:1146, площадь: 70,1 кв.м. и направлением соответствующих постановлений в органы государственной регистрации недвижимого имущества.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу А40-187688/2018 в отношении ООО «Директ-М» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства было выявлено недвижимое имущество должника, в том числе: - Нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: г. Москва, р-он 5 Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 76/71, строен. 5, кадастровый номер: 77:01:0002014:1146, площадь: 70,1 кв.м., - этажность: 1

Данное имущество по инвентаризационной описи основных средств №4 от 30.09.2019г., было включено в конкурсную массу должника, при этом, регистрирующим органом отказано в осуществлении регистрационных действий, ввиду наложенных должностными лицами службы судебных приставов ограничений.

Конкурсным управляющим, с даты признания должника банкротом, неоднократно направлялись запросы и ходатайства в структурные подразделения ГУ ФССП по г.Москве о снятии ареста, запретов регистрационных действий и ограничений в отношении недвижимого имущества должника Общества от 02.04.2021, 02.02.2022, 19.05.2022, однако спорные запреты и ограничения заинтересованными лицами не сняты и не отменены, испрашиваемая государственная регистрация в отношении принадлежащих Заявителю объектов недвижимости, не осуществлена.

Заявителем в адрес заинтересованных лиц направлялись повторные ходатайства от 23.05.2023, 22.06.2023.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В настоящем случае, из материалов исполнительного производства следует, в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №808813/15/77043-ИП от 26.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 10406 от 22.06.2015, выданного ИФНС России № 23 по городу Москве, на взыскание суммы задолженности в размере 6 358 764, 93 рублей.

При этом, из представленных заинтересованным лицом 2 материалов исполнительного производства, указанным ответчиком 10.12.2019, 22.05.2020, 23.08.2023 (повторно) был вынесен ряд постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которыми, в свою очередь, были отменены ранее наложенные судебным приставом запреты в отношении всех спорных объектов недвижимости, которые, согласно представленным материалам исполнительного производства, были направлены в адрес Управления Росреестра по городу Москве 27.07.2023 и 05.09.2023 (повторно), что, в свою очередь, опровергает утверждение Заявителя о допущенном бездействии, тем более незаконном и ущемляющим его права и законные интересы.

Как верно указал суд, несогласие с действиями Росреестра, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика.

Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ряд исполнительных производств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, за истечением сроков их хранения, уничтожены.

В то же время, суд верно указал на то, что несмотря на отсутствие материалов исполнительных производств №№ 28538/16/77056-ИП от 09.08.2016, 79650/16/77056- ИП от 09.08.2016 ввиду их уничтожения, ответчиком 13.12.2023 были повторно направлены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в адрес регистрирующего органа, что, соответственно, исключает выводы общества о допущенном указанным заинтересованным лицом незаконного бездействии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя, на что обоснованно в судебном акте указал суд первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание описанное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-180877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин

                                                                                                           Л.Г. Яковлева