Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А45-8819/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8819/2016
г. Томск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» (рег. № 07АП-9723/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр» (630068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ЗАО «СИБПРОМСНАБ» о включении 224 620 802 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 ЗАО «Сервисный металлоцентр» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210.

ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор) заявило 12.01.2017 о включении в реестр требования в размере 224 620 802 руб. 73 коп., из них:

- 185 084 769 руб. 16 коп. – неосновательное обогащение по платежам, произведенным в период с 03.08.2011 по 18.01.2016;

- 39 536 033 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.08.2014 по 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года отказано ЗАО «СИБПРОМСНАБ» во включении требования в размере 224 620 802 руб. 73 коп. в реестр кредиторов ЗАО «Сервисный металлоцентр».

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «СИБПРОМСНАБ», в апелляционной жалобе просит определение отменить, включить требование ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в размере 224 620 802 руб. 73 коп., в том числе 185 084 769,16 руб. – основной долг, 39 536 033,57 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисный металлоцентр», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлена выписка по расчётному счёту, подтверждающая перечисление денежных средств. Указание на наличие правоотношений между сторонами в назначении платежа не может являться основанием для признания платежей по расчётному счёту обоснованными. В материалы дела не представлены акты оказанных услуг.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в период с 03.08.2011 по 18.01.2016 перечислило ЗАО «Сервисный металлоцентр» денежные средства на общую сумму 185 084 769 руб. 16 коп.

В подтверждение данных обстоятельств представлены выписки по операциям на счете (т. 1, л.д. 49-116). В качестве основания платежей указаны договоры аренды №№ 10 и 11 от 01.10.2010, №№ 11 и 12 от 01.09.2011, №№ 13 и 14 от 31.08.2012, выставленные должником счета по аренде, оплата потребленной должником электроэнергии третьему лицу, оплата металлопроката по счетам, по договорам и письмам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная сумма перечислена в связи с наличием между сторонами

конкретных правоотношений. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств ЗАО «СИБПРОМСНАБ» не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ЗАО «СИБПРОМСНАБ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для включения требований ЗАО «СИБПРОМСНАБ» в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае из представленной ЗАО «СИБПРОМСНАБ» выписки по расчётному счёту следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), ЗАО «СИБПРОМСНАБ» не представило и на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылается.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны должника, само по себе не свидетельствует об его отсутствии.

Указание в качестве основания платежа договоров аренды №№ 10 и 11 от 01.10.2010, №№ 11 и 12 от 01.09.2011, №№ 13 и 14 от 31.08.2012, выставленных должником счетов по аренде, оплата потребленной должником электроэнергии третьему лицу, оплата металлопроката по счетам, по договорам и письмам должника исключает квалификацию таких платежей в качестве неосновательного обогащения.

Из назначения платежа невозможно также сделать вывод, что была произведена предварительная оплата.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу № А45-8819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев