Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-111876/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88295/2023

Дело № А40-111876/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

судей:

И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-111876/23 по заявлению ООО "Палпалыч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Российской Федерации в лице ФССП России, 2) Федеральной службе судебных приставов по г. Москве

третье лицо - ООО "Импекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 20.09.2023;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПалПалыч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – служба судебных приставов) о взыскании 2 624 113,91 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, служба судебных приставов обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя службы судебных приставов, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 в отношении ООО «ПалПалыч» были возбуждены:

- исполнительное производство №173327/22/77056-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Импекс» 2 746 666,07 руб. (исполнительное производство № 1) и

- исполнительное производство №175101/22/77056-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Нортекс-Строй» 4 143 244,49 руб. (исполнительное производство № 2).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства на счетах общества.

В связи с признанием незаконным в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства № 1 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 15.07.2023 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в связи с допущенными нарушениями при возбуждении исполнительного производства № 2 заместителем начальника отдела 20.07.2023 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Общество, сославшись на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на денежные средства общества ему причинены убытки расчет, которых истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд согласился с представленным заявителем расчетом размера убытков.

В апелляционной жалобе служба судебных приставов выражает несогласие с выводами суда, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. В частности, служба указывает, что аресты с денежных средств на счете были сняты 14.07.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства. Также, по его мнению, судом не учтено, что взысканные с должника денежные средства перечислены на счет взыскателя. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для привлечения службы к ответственности в виде убытков не имелось.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-87948/22 установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, поскольку исполнительный документ (исполнительный лист) был предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий (месту нахождения общества). В этой связи суд признал незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 1.

Суд также указал, что поскольку возбуждение исполнительного производства не соответствовало закону меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, применены также неправомерно (абз. 12 стр. 4 решения).

Аналогичные нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем и в рамках исполнительного производства № 2, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

Таким образом, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена в судебном порядке и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

Наложение ареста на денежные средства на счетах повлекло убытки для общества в связи с длительной невозможностью пользования арестованными денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии арестов, не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств направления указанных постановлений в банки и их фактического исполнения в указанную дату.

Ссылка службы в апелляционной жалобе на то, что списанные со счета средства были перечислены взыскателю, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае соответствующие списания не включались истцом в расчет убытков.

В качестве убытков обществом заявлен ущерб, причиненный в результате незаконной блокировки средств на счетах общества.

Суд правомерно согласился с применением обществом при расчете размера убытков положений статьи 395 ГК РФ, отметив, что проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных обществу незаконными действиями службы судебных приставов.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся по данной категории споров судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11, определение ВС РФ от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866), в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан верным. Заявителем жалобы указанный расчет не оспорен, контррасчет убытков не представлен.

Таким образом, вопреки доводам службы судебных приставов заявителем доказан состав правонарушения, являющийся основанием для взыскания убытков, размер убытков определен верно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-111876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева