Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А05-5166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5166/2018
г. Архангельск
05 июля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» от 25.06.2018 о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 27 кв.12)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2018№ 01-10/92,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройСервис29») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2017 № 01-10/92.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 принято к производству заявление общества об отмене постановления от 12.03.2017 № 01-10/92; возбуждено производство по делу №А05-5166/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

29.05.2018 административным органом в материалы дела представлен отзыв и материалы проверки.

22.06.2018 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 01-10/92 от 12.03.2018 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 27 кв.12.

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 23.06.2018.

25.06.2018 ООО «СтройСервис29» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку Обществом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам глав 20 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.01.2018 №СЗ-05/10-11/59 в связи с обращением жителей дома №13 по ул.Гагарина в рп. Вычегодский Котласского района Архангельской области Северо-западным межтерриториальным отделом государственной жилищной инспекции Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «СтройСервис 29» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

По результатам проверки составлен Акт проверки №СЗ-05/10-02/51 от 05.02.2018, в котором отражены следующие нарушения: захламление чердачного помещения строительным и бытовым мусором, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил №170, пункта 7 Минимального перечня. При проведении проверки присутствовал директор Общества ФИО1

Уведомлением от 08.02.2018 № СЗ-05/10-12/38 Общество извещено о времени и месте составления протокола (получено 17.02.2018, что подтверждается копией почтового уведомления).

27.02.2018 государственным жилищным инспектором ФИО2, в отношении Общества составлен протокол № СЗ-05/10-04/31 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ – ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В протоколе были перечислены выявленные Инспекцией в ходе проверки и зафиксированные в акте №СЗ-05/10-02/51 от 05.02.2018 обстоятельства.

Законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, пояснений не представил.

Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 12.03.2018, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №01-10/92 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Копия постановления получена Обществом 21.04.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройСервис 29» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование заявления Общество ссылается на отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры, исполнение выданного по результатам проверки предписания, отсутствие вины в совершенном правонарушении. Как указывает Общество строительный мусор образовался в результате капитального ремонта крыши и обязанность по его уборке лежит на организации, осуществлявшей капитальный ремонт.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в соответствии с установленной процедурой.

Изучив доводы заявления, отзыва и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре» инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ государственная жилищная инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-АД15-3331, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющие организации и лиц, выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что собственниками жилых помещений в доме № 13 по ул. Гагарина в пос. Вычегодский г. Котласа выбрано непосредственное управление домом и заключен с ООО «СтройСервис 29» договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику (собственники) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Следовательно, надлежащим субъектом ответственности по вмененным жилищной инспекцией нарушениям является Общество, как организация, ответственная за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного дома, на которую возложена обязанность оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 16 Правил №491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1 Правил №170).

Согласно требованиям Правил № 170 по содержанию чердаков и подвальных помещений: чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункт 3.3.4).

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся среди прочих: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных норм подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 05.02.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018.

Довод Общества о том, что оно не является управляющей компанией, а лишь оказывает услуги, содействующие собственникам в управлении жилыми домами, не может быть принят во внимание. Отсутствие у заявителя статуса управляющей организации в смысле пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ не исключает его ответственность как лица, выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 этого же Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По мнению суда, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на отсутствие в перечне работ (услуг) к указанным выше договору работ, за невыполнение которых Инспекция привлекла Общество к ответственности, не освобождает его как профессионального участника рынка услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от необходимости доводить до собственников, не обладающих знаниями в этой сфере, сведения об объеме таких работ.

Как уже указано судом выше, Общество, как организация, ответственная за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного дома, обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией доказано.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Устранение Обществом выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

В данном случае, поскольку правонарушение совершено впервые, наказание административным органом назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (40 000 рублей).

Несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд не принимает довод Общества о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, указанным в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

С учетом изложенного основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 01-10/92 от 12.03.2018 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис29», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 27 кв.12.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


С.А. Максимова