Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-153229/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65612/2024

Дело № А40-153229/23
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания  М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация-НА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40- 153229/23, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация-НА» о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 7 888 110 руб.84 коп.,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.07.2023

от ООО «Строймеханизация-НА» - ФИО3 по дов. от 05.07.2023, дир. ФИО4 – лично, паспорт (выписка из ЕГРЮЛ)

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235(7680) от 16.12.2023.

ООО «Строймеханизация-НА» заявило о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 7 888 110 руб. 84 коп.

Определением суда от 02.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строймеханизация-НА" о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 7 888 110 руб. 84 коп.

ООО "Строймеханизация-НА" с таким определением суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От должника поступил отзыв на жалобу, просит, в случае отмены судебного акта, включить в реестр требований ФИО1 требования в размере 4 800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта,  должник и его представитель изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ФИО1 перед ООО «Строймеханизация-НА» подтверждены договорами аренды и управления недвижимым имуществом, платежными поручениями, договором энергоснабжения, заключением эксперта.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату подачи заявления, требования составляют 7 888 110 руб. 84 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 313, пунктами 1, 2 статьи 327, пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство должника перед кредитором прекратилось ввиду внесения на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО6 денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу (подтверждается аудиопротоколом, который исследовался судом апелляционной инстанции), должник действительно указал, что внесены на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредитора – ООО «Строймеханизация-НА», при этом суммы не назвал.

Представитель кредитора подтвердил, что средства внесены, но суммы также не озвучивал.

Судом сделан вывод, что внесены средства по требованию на сумму 7 888 110,84 руб.

Вместе с тем, в депозит нотариуса внесены средства на сумму 3 181 582, 04 руб., что следует, в том числе, из представленных в материалы дела подтверждающих документов (том 3 л.д. 54).

Иных доказательств внесения денежных средства в депозит нотариуса в материалы обособленного спора не представлено.

При этом требование ООО «Строймеханизация-НА» на сумму 3 180 582, 04 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2023.

Наличие у ФИО1 перед ООО «Строймеханизация-НА» кредиторской задолженности 3 180 582 руб. 04 коп. подтверждено было вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-131482/22-61-963.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-131482/22-61-963 с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация-НА» взысканы убытки в размере 3 081 700 руб., задолженность в размере 31 317 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 565 руб.

3 081 700 руб. - упущенная выгода за период с 06.07.2021 по 08.06.2022, поскольку арендаторы не могли воспользоваться арендованными помещениями.

Задолженность в размере 31 317 руб. 04 коп. - расходы ООО «Строймеханизация-НА» на оплату тепловой энергии за помещения, находящиеся в собственности ФИО1

20.02.2024 кредитором, ООО «Строймеханизация-НА», заявлено к включению в реестр требований должника 7 888 110 руб. 84 коп., из которых:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 309,12 руб. за период с 08.06.2022 по 08.12.2023 с суммы 3 081 700 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 156,31 руб. за период с 22.12.2022 по 08.12.2023 с суммы 99 882,04  руб.;

3) 227 134,19 руб. - индексация присужденных судом денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-131482/22-61-963 за период с 22.12.2022 по 08.12.2023;

4) 6 462 700 руб. - упущенная выгода;

5) 33 582,27 руб. – возмещение затрат на оплату тепловой энергии за период с января по май 2022;

6) 562 308,95 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом;

7) 9 600 руб. – возмещение оплаты услуг автошколы для очистки крыши;

8) 50 000 руб. – возмещение оплаты административного штрафа;

9) 115 320 руб. – возмещение ущерба, причиненного повреждением трех противопожарных дверей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением арбитражного суда от 09.03.2022 по делу № А40-149201/21-28-1022 требования ООО «Строймеханизация-НА» к ИП ФИО1 удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещении в нежилом здании по адресу <...> на помещения:

- этаж 1, комната А (клетка лестничная) площадью 14,7 кв.м.

- этаж 1, помещение I, комната 3 (коридор) площадью 32,4 кв.м

- этаж 2, комната А (клетка лестничная) площадью 14,8 кв.м.

- этаж 3, комната А, (клетка лестничная) площадью 15,3 кв.м.

- этаж 1, комната 4, (электрощитовая), площадью 5,2 кв.м.

Помещения истребованы из владения ИП ФИО1  в пользу ООО «Строймеханизация-НА».

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-131482/22-61-963 с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация-НА» взыскано 3 180 582 руб. 04 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

Из мотивировочной части решения следует, что собственниками здания по адресу: <...>, общей площадью 676,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:1094 являются ООО «Строймеханизация-НА» (площадь помещений 513 кв. м.), и ФИО1 (площадь помещений 163,4 кв. м.). Здание имеет нежилое назначение, введено в эксплуатацию в 1914 году. ООО «Строймеханизацией-НА» сдавало в аренду принадлежащие ему помещения. 06.07.2021 проход через спорные помещения был ФИО1  заблокирован в одностороннем порядке. Арендаторы не могли воспользоваться арендованными помещениями в период с 06.07.2021 по 08.06.2022.

Суд первой инстанции по делу № А40-131482/22-61-963, взыскивая убытки  в размере 3 081 700 руб., отметил, что доказаны неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Денежные средства в размере 3 180 582 руб. 04 коп. перечислены финансовому управляющему 19.03.2024.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 подлежит включению требование ООО «Строймеханизация-НА» в размере 418 309,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 08.12.2023 (дата признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина) с суммы 3 081 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-131482/22-61-963 с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация-НА» взыскано также 99 882,04 руб., из которых:

-  задолженность в размере 31 317 руб. 04 коп. в качестве возмещения произведенных ООО «Строймеханизация-НА» расходов на оплату тепловой энергии за помещения, находящиеся в собственности ФИО1, поскольку лицевой счет на оплату тепловой энергии открыт на ООО «Строймеханизация- НА», в связи с чем, каждый месяц истцу от ПАО «МОЭК» по Договору № 01.035247-ТЭ от 01.09.2017, выставляется счет.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 38 565 руб.

ООО «Строймеханизация-НА» заявлено к включению в реестр требований должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 156,31 руб. за период с 22.12.2022 (дата принятия решения по делу № А40-131482/22-61-963)  по 08.12.2023 с суммы 99 882,04 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявителя и признан обоснованным.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 подлежит включению требование ООО «Строймеханизация-НА» в размере 9 156,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 08.12.2023 (дата признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина) с суммы 99 882,04  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренная положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

ООО «Строймеханизация-НА» заявило о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 227 134,19 руб. - индексация присужденных судом денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-131482/22-61-963 за период с 22.12.2022 по 08.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-131482/22, проиндексирована задолженность ФИО1 в размере 3 180 582 руб. 04 коп., с взысканием 226 538 руб. 93 коп.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 226 538 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

ООО «Строймеханизация-НА», заявлено к включению в реестр требований должника 6 462 700 руб. - упущенная выгода за период с 09.06.2022 по 08.12.2023, поскольку упущенная выгода по 08.06.2022 была взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-131482/22-61-963 с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация-НА» взыскано 3 081 700 руб. - упущенная выгода за период с 06.07.2021 по 08.06.2022.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку с 09.06.2022 доступ в помещения был открыт для всех лиц. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства предоставления доступа 09.06.2022 арендаторам ООО «Строймеханизация-НА» в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 также опровергаются телеграммой, направленной 26.01.2023 им же в адрес ООО «Строймеханизация-НА», в которой он сообщил, что передача ключей состоится 30.01.2023.

Стороны не оспаривают, что 30.01.2023  между ними подписан Акт о предоставлении доступа в помещения.

Между тем, в акте ООО «Строймеханизация-НА» отражены замечания - получено только два ключа от входной двери в помещении 1, комната 3, и от двери этаж 1, помещение А ведущей в помещение 3. Остальные двери, указанные в акте открыты, ключи к ним не предоставлены, несмотря на замену личинок. Кроме того, в акте ООО «Строймеханизация-НА» указало, что все двери с лестничной площадки имеют не предусмотренные заводом производителем и противопожарными правилами отверстия.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строймеханизация-НА» 28.11.2022 обратилось в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру, указывая, что, кроме прочего, в 2014 году 6 Региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проводилась проверка (распоряжение № 300 от 17 июля 2014 года). По результатам проверки было выдано Предписание № 300/1/1. Одним из пунктов данного предписания было отсутствие дверей (2-го типа), отделяющих поэтажные коридоры от общей лестничной клетки, другой пункт указывал на необходимость обеспечить открывание входной двери согласно требованиям Правил противопожарного режима в РФ, пункт № 35 и зафиксированы инспектором по пожарному надзору.

В ответе Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Центрального административного округа от 27.12.2022, исходящий № 4004ж2020/20450030/Он2987-22 на обращение кредитора, ООО «Строймеханизация-НА» от 28.11.2022, входящий № ВО-1723-22-20450030 сообщено, что, кроме прочего, в ходе проведения проверки сведения, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение.

6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в адрес ФИО1 направлено два уведомления, заказными письмами о проведении проверки. Указанные уведомления ФИО1 не получены.

Кроме того, 6 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ранее в адрес ФИО1 объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ответе 6 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 07.03.2023, исходящий № ИГ-108-2255 указано, кроме прочего, что в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 53307-2009 «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость» (далее по тексту – ГОСТ Р 53307-2009) противопожарная дверь – это конструктивный элемент служащий для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующий распространению пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени. Исходя из изложенного двери имеющие механические повреждения, не предусмотренные конструкцией, теряют предельные нормируемые состояния конструкции по огнестойкости.

Приведенный ответ, в совокупности со сведениями Замоскворецкой межрайонной прокуратуры указывают, что двери 2 типа, без отверстий, соответствующие пункту 3.1 ГОСТ Р 53307-2009 являются обязательными для эксплуатации здания.

Следует отметить, что все обращения и ответы, предоставляемые кредитором, являлись результатом не только конкретных обращений, но и давались после осмотра помещения.

Таким образом, доступ к помещениям был изначально закрыт должником, а впоследствии, в связи с тем, что должником были повреждены противопожарные двери, а именно все двери с лестничной площадки имеют не предусмотренные заводом производителем и противопожарными правилами отверстия, арендаторы не могли пользоваться помещениями по правилам противопожарной безопасности.

В противном бы случае, а именно в случае нахождения арендаторов в помещениях, не отвечающим противопожарным нормам, в отношении арендодателя (ООО «Строймеханизация-НА») было бы возбуждено административное производство.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решении  арбитражного суда от 09.03.2021 по делу №А40-149201/21 отмечено, что  вход 1 в здание представляет собой небольшую прихожую и сразу лестницу на этажи, что обозначены на плате литерой «А», вход 2 проход через коридор, и выход к уже указанной лестнице, то есть лестница у здания одна. Ранее, у здания не было других входов, пристроек, перепланировок, а потому на первый и последующие этажи, возможно попасть исключительно по лестничной клетке, которая находится в собственности ФИО1, и который отказывается ее предоставлять в пользование ООО «Строймеханизация-НА», а также требует заключения договора сервитута. Доступ в помещение, принадлежащие ООО «Строймеханизация-НА» на праве собственности, осуществляется через окно первого этажа.

Материалами дела подтверждается, что кредитор ООО «Строймеханизация-НА»  совершал действия по получению доступа, в том числе и с помощью возбуждения исполнительного производства.

02.12.2022, в ответ на обращение о возбуждении исполнительного производства относительно предоставления доступа, Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, исходящий № 77054/22/601302 кредитору, ООО «Строймеханизация-НА» сообщено, что в соответствии со ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для возбуждения исполнительного производства, необходимо предъявить оригиналы исполнительного документа, выданного на основании предоставленного решения от 09.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-149201/21-28-1022. После было подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Арендаторы не могли въехать в арендуемые помещения, поскольку были повреждены противопожарные двери второго типа должником, соответственно арендаторам и их клиентам не была обеспечена противопожарная безопасность.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Строймеханизация-НА» о включении в реестр упущенной выгоды за период с 09.06.2022 по 08.12.2023 в размере 6 462 700 руб.  обосновано.

ООО «Строймеханизация-НА» просит включить в реестр должника 33 582,27 руб. – возмещение затрат на оплату тепловой энергии за период с января по май 2022.

Лицевой счет на оплату тепловой энергии открыт на имя ООО «Строймеханизация- НА», в связи с чем, каждый месяц истцу от ПАО «МОЭК» по Договору № 01.035247-ТЭ от 01.09.2017, выставляется счет.

ООО «Строймеханизация-НА» оплатило за период с января по май 2022 денежные средства ПАО «МОЭК» в размере 139 014 руб. 99 коп.

Доля должника за оплаченную ООО «Строймеханизация-НА» тепловую энергию составляет 33 582,27 руб.

Требование о включении 562 308,95 руб. – возмещение ущерба, причиненного заливом, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным, поскольку в рамках гражданского дела №02-4549/2023 Тимирязевским районным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 562 308,95 руб.

Причиной залива является негерметичность кровельного покрытия, что привело к проникновению влаги с кровли в чердачное помещение, а далее – в помещения ООО «Строймеханизация-НА».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Строймеханизация-НА» не могло попасть на крышу для очистки кровли, поскольку со стороны ФИО1 чинились препятствия на проход в здание, что установлено в рамках дела № А40-149201/21-28-1022.

Также обоснованы доводы о включении в реестр 9 600 руб. – возмещение оплаты услуг автовышки для очистки крыши.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Строймеханизация-НА» оплатило ООО «Трансспецавто» платежным поручением №11 от 27.12.2021 за автовышку для удаления сосулек и снега в зимний период 2022/2023 – 9 600 руб.

Приведенные расходы понесены в связи с тем, что должник не давал доступ в здание и на крышу для очистки кровли, проход через спорные помещения был ФИО1  заблокирован в одностороннем порядке, в связи с чем, очистка была возможна только с автовышки.

ООО «Строймеханизация-НА» заявило о включении в реестр 50 000 руб. – возмещение оплаты административного штрафа.

17.01.2022 начальником отдела технической инспекции  в отношении ООО «Строймеханизация-НА» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, согласно которого ООО «Строймеханизация-НА» за нарушение положений пункта 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999, статьи 6.5.1 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», части 1 статьи 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» было оштрафовано на 50 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что 13.01.2022 в ходе обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» по адресу <...>. строение 3 установлено, что кровля здания не очищена от сосулек, наростов льда на карнизах кровли.

ООО «Строймеханизация-НА» оплатило штраф 20.04.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на то, что должник и ООО «Строймеханизация-НА» являются сособственниками здания и обязаны содержать кровлю в надлежащем состоянии совместно, требования о включении в реестр 50 000 рублей, оплаченного ООО «Строймеханизация-НА» штрафа, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в полном размере, а не в пропорции, поскольку именно из-за действий ФИО1 возникла ситуация, которая привела к назначению административного наказания в отношении ООО «Строймеханизация-НА».

Именно должник препятствовал ООО «Строймеханизация-НА» к проходу на кровлю здания для ее очистки, заблокировав проход через спорные помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции не подлежат включению в реестр  115 320 руб. – возмещение ущерба, причиненного повреждением трех противопожарных дверей, поскольку ООО «Строймеханизация-НА» не доказало, что именно оно приобретало и устанавливало противопожарные двери, не доказана реальная стоимость дверей, а также не доказан размер ущерба - 115 320 руб., кроме того, кредитор не понес расходы на восстановление дверей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2024 по делу № А40- 153229/23 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Строймеханизация-НА» в размере 7 772 195,58 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова

                                                                                                           Е.А. Скворцова