Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А07-15055/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-19285/2019
г. Челябинск
27 января 2020 года
Дело №А07-15055/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт и проектный институт «Пегаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу №А07-15055/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» - ФИО2 (доверенность №6 от 21.01.2020, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инпротех» (далее - истец, ООО «НПП «Инпротех») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт и проектный институт «Пегаз» (далее - ответчик, ООО НИПИ «Пегаз») о взыскании задолженности по договору подряда №02-01-17/У от 09.01.2017 в размере 6 068 311 руб. 66 коп., пени в размере 536 352 руб. 64 коп., неустойку по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО НИПИ «Пегаз» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так, апеллянт указывает, что истец требуемый объем работ, изложенный в приложении №2 к договору, не выполнил. Таким образом, у ответчика не возникло обязательство оплатить работы.

Податель жалобы отмечает, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не свидетельствует о надлежащем качестве и объемах выполненных работ. Так, достоверно установить факт завышения объемов и стоимости выполненных работ возможно с привлечением эксперта, о чем ходатайствовал ответчик. Считает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «НПП «Инпротех» (подрядчик) и ООО НИПИ «Пегаз» (заказчик) заключен договор №02-01-17/У (далее - договор; т. 1, л.д. 10), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по ПНР узла озонирования УОСЩС на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с Техническим Заданием, Программой работ и утвержденной проектной документацией (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2, 1.3, 1.4 договора перечень оборудования, подлежащего проведению ПНР, определяется сметной документацией, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком к производству работ. Объем пусконаладочных работ соответствует Приложению №2 (Программа работ), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, собственными силами в соответствии с программой работ (ПР), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику.

Сторонами согласована программа выполнения пусконаладочных работ с указанием наименования работ и услуг, а также график сдачи-приемки выполнения пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 26, 27).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 8 992 116,40 руб., в том числе НДС - 1 371 686,40 руб., является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 15.03.2019 к договору стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 7 620 430 руб. (т. 1, л.д. 127).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора календарные сроки выполнения пусконаладочных работ по настоящему договору: начало работ январь 2017 года, окончание работ июнь 2017 года.

В случае внесения изменений в график производства работ, соответствующие изменения должны вноситься в данный договор на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №2 от 26.10.2018 (т. 1, л.д. 121) стороны согласовали дополнительные услуги, а именно выполнение подрядчиком приемо-сдаточных испытаний электрооборудования в рамках оказания услуг по пуску и вводу в эксплуатацию (ПНР) узла озонирования УОСЩС на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» со сроком выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения до 15.11.2018.

В силу п. 5.1.4, 5.1.8 договора подрядчик обязуется выполнить договорные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ в установленный срок. Обеспечить:

- производство работ в полном объеме в соответствии с Программой работ (Приложение №2), проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком к производству работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Подрядчик обязан представлять заказчику первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (этапа работ):

- акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №3);

- счет-фактуру.

В свою очередь заказчик, в соответствии с п. 5.2.3 договора, обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего договора.

На основании п. 6.1, 6.2 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится заказчиком путем банковского перевода на расчетный счет «Подрядчика» денежных средств в национальной валюте России - российских рублях. Оплата производятся «Заказчиком» за весь объем выполненных «Подрядчиком» работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1-1 от 18.12.2018 на сумму 4 496 056 руб. 25 коп., №1-2 от 10.04.2019 на сумму 2 743 352 руб. 21 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1-1 от 18.12.2018 и №1-2 т 10.04.2019 (т. 1, л.д.18-30, 93, 94).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 год №1-3 от 24.04.2019 на сумму 1 828 903 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1-3 от 24.04.2019, направленные ответчику заказной почтой с описью вложения 26.04.2019 (т. 1, л.д. 95-97).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акты о приемке выполненных работ №1-1 от 18.12.2018 на сумму 4 496 056 руб. 25 коп., №1-2 от 10.04.2019 на сумму 2 743 352 руб. 21 коп. и справки №1-1 и 1-2 подписан обеими сторонами без замечаний.

Полученный ответчиком акт №1- 3 от 24.04.2019 на сумму 1 828 903 руб. 20 коп. последним не подписан.

Мотивированного отказа в подписании данных документов со стороны ответчика не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению №607 от 08.09.2017, и на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению №107 от 28.03.2019.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору истец направил ответчику претензию №133 от 15.03.2019 и №319 от 31.05.2019 о добровольном погашении задолженности (т. 1, л.д. 31-33, 101-103).

В ответ на указанную претензию письмом №01-01-0472 от 27.03.2019 ответчик гарантировал произвести оплату по акту от 18.12.2018 на сумму 3 934 511 руб. 18 коп. в срок до 27.04.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему не исполнены, оплата ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения своих обязательств по договору №02-01-17/У от 09.01.2017, в части внесения платы за выполненные работы, оказанные услуги в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение оказания услуг в полном объеме представлены подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ №1-1 от 18.12.2018 на сумму 4 496 056 руб. 25 коп., №1-2 от 10.04.2019 на сумму 2 743 352 руб. 21 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат №1-1 от 18.12.2018 и №1-2 от 10.04.2019 (т. 1, л.д. 18-30, 93, 94).

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года №1-3 от 24.04.2019 года на сумму 1 828 903 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1-3 от 24.04.2019, направленные ответчику заказной почтой с описью вложения 26.04.2019 (т. 1, л.д. 95-97).

Также судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг (выполнения работ) также подтверждается представленными в материалы дела: Программой выполнения пусконаладочных работ, заключением по обследованию объекта, МВИ системы автоматизации установки зонирования УОСЩС, перечень замечаний, пояснительной запиской о проведенных пусконаладочных работах на объекте «Система озонирования в составе блока очистки стоков от фенола установки очистки сульфидно-щелочных стоков НПЗ и завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават», отчетом от 22.04.2019 о проведении комплексного опробования оборудования на объекте «Узел озонирования УОСЩС на территории ООО «Газпром нефтехим Салават».

Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательства в опровержение данных документов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании п. 6.1, 6.2 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится заказчиком путем банковского перевода на расчетный счет «Подрядчика» денежных средств в национальной валюте России - российских рублях. Оплата производятся «Заказчиком» за весь объем выполненных «Подрядчиком» работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 3 000 000 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Возникновение обязанности генподрядчика по оплате работ в соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг подписание актов о приемке выполненных работ, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, равно как невозможности использования результата работ по назначению без предоставления спорной документации.

Суд также отмечает, что о неисполнении истцом обязательства по передаче комплекта исполнительской документации ответчиком при приемке работ не заявлено, какие-либо претензии в связи с указанным обстоятельством отсутствовали до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты формы №КС-2, справки формы №КС-3, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «НПП «Инпротех» исполнена обязанность по выполнению подрядных работ, работы приняты ООО НИПИ «Пегаз», в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Отклоняется довод ответчика относительно отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, наличие специальных знаний для установления объема и качества работ в рамках рассматриваемого спора не требуется при наличии подписанных без замечаний и возражений актов выполненных работ.

При этом, суду апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в размере 6 068 311 руб. 66 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 10.2. договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за задержку расчетов за выполненные пусконаладочные работы на срок не более 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, указанного в п. 6.2. Договора, - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан арифметически верным (т. 1, л.д. 137).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 536 352 руб. 64 коп.

В п. 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения долга на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу №А07-15055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт и проектный институт «Пегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

Г.Н. Богдановская



И.Ю. Соколова