Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А07-36917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7305/23

Екатеринбург 29 августа 2024 г. Дело № А07-36917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-36917/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2023 № 02АА6370831, паспорт).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – общество «Проффи», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением того же суда от 10.10.2023 общество «Проффи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявленные требования удовлетворены: установлены проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2024 и постановление апелляционного суда от 13.05.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов относительно наличия оснований для установления временному управляющего процентного вознаграждения, указывая, что объем и качество работы последнего в процедуре наблюдения являлись незначительными. Податель жалобы настаивает на том, что судами надлежащим образом не исследованы доводы заявителя о недобросовестном и формальном исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего, выразившемся в несвоевременном обращении в суд с ходатайством об истребовании документации должника, непринятии мер к исполнению судебного акта об истребовании документов, несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и предоставлении отчета о результатах процедуры наблюдения, ненадлежащей подготовке отчета временного управляющего, заключения о наличии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа сделок должника, при этом отмечает, что отсутствие судебных актов о признании действий управляющего незаконными не является основанием для отказа в снижении размера вознаграждения или установления оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего при условии заявления лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений при рассмотрении вопроса об установлении такового вознаграждения.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего обществом «Проффи» в период с 15.03.2022 по 09.10.2023.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчетности общества «Проффи» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (на 31.12.2022), балансовая стоимость активов должника составляла 15 964 000 руб., указывая на наличие права на получение процентного вознаграждения в сумме 60 000 руб. (с учетом установленных действующим законодательством лимитов), арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено законом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 руб. составляет 45 000 руб. и 0,5% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10–12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3 от осуществления своих полномочий не уклонялся, действия временного управляющего незаконными не признавались, факты причинения убытков обществу действиями временного управляющего не установлены, принимая во внимание, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 31.12.2022), балансовая стоимость активов должника составляла 15 964 000 руб., рыночная стоимость принадлежащих должнику и включенных в конкурсную массу объектов недвижимости значительно превышает балансовую стоимость активов и составляет 25 914 000 руб., при этом доказательств иной стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлено, проверив представленный арбитражным управляющим ФИО3 расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных Законом о банкротстве лимитов заключили о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего и установлении ему процентного вознаграждения в заявленном размере, не усмотрев при этом достаточных оснований для отказа и снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Отклоняя ссылки ФИО1 на то, что балансовая стоимость активов должника составляет 636 000 руб., суды исходили из того, что данная стоимость представляет собой первоначальную стоимость актива (недвижимости) при его постановлении в собственность должника за вычетом стоимости амортизации.

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для установления ему процентов по вознаграждению в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле

доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 полномочий в период проведения процедуры наблюдения, судом округа исследованы и отклонены. Каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, осуществить финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. В рассматриваемом случае суды, отклоняя доводы ФИО1 о необходимости отказа во взыскании процентов по вознаграждению, исходили из того, что данные мероприятия управляющим ФИО3 в целом были выполнены, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что временный управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника. При этом судами отмечено, что несвоевременное проведение первого собрания кредиторов должника и предоставление отчета временного управляющего, вменяемое кредитором в вину управляющему, было обусловлено наличием в производстве суда первой инстанции нерассмотренных требований кредиторов, в частности требований самой ФИО1 В свою очередь данное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения, которое определением суда от 21.06.2023 было удовлетворено, к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения ФИО3 подготовлены и представлены в суд отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника. Поскольку временному управляющему, в нарушение положений Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника не была передана необходимая документация должника, у судов отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем осуществлении управляющим анализа сделок.

Указания ФИО1 на несвоевременное обращение управляющего с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, непринятие им мер к исполнению вынесенного судебного акта обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку неисполнение руководителем должника требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, отказ от добровольной передачи документации и неисполнение им определения суда об истребовании доказательств не может являться основанием для признания действий временного управляющего

ненадлежащими и, как следствие, для отказа в установлении ему процентного вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции заявителя, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2024 по делу № А07-36917/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Пирская