Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А73-4010/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4010/2022
г. Хабаровск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения 24.05.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17.02.2022 № А2022-17-01-0309,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 16.05.2022 № 92/22;

от Главного управления: не явился,

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.05.2022 по 24.05.2022.


Сущность дела: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (далее – ООО УК «КДМ Комфорт», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17.02.2022 № А2022-17-01-0309, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель ООО УК «КДМ Комфорт» в судебном заседании на требованиях настаивала, считая постановление незаконным.

Представитель Главного управления в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения № 6843-р от 06.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «КДМ Комфорт» с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением. Проверка проводилась по адресу: <...> (далее – МКД № 189).

Согласно договору управления № 2 от 31.03.2015 и лицензии № 027-000127 от 21.04.2015 управление МКД № 189 осуществляет ООО УК «КДМ Комфорт».

В ходе проверки установлено, что внутренняя отделка ограждающих конструкций МКД № 189 имеет отслоения, шелушения штукатурно-окрасочных слоев, оконные заполнения, расположенные в местах общего пользования, имеют повреждения элементов заполнений, щели в соединениях отдельных элементов между собой, нарушена целостность остекления, отсутствуют оконные створки и фурнитура.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2021.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УК «КДМ Комфорт» направлено уведомление от 13.01.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086968153053 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

04.02.2022 Главным Управлением в отношение ООО УК «КДМ Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении № А2022-17-01-0309 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол направлен ООО УК «КДМ Комфорт» и получен обществом 17.02.2022.

В материалах дела имеются пояснения (возражения) ООО УК «КДМ Комфорт» от 15.02.2022 к протоколу об административном правонарушении № А2022-17-01-0309.

17.02.2021 постановлением за № А2022-17-01-0309 ООО УК «КДМ Комфорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с пп. «а» п. 2 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 1.1 Правил № 170 от 27.09.2003 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, в соответствие с пунктом 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1 Правил № 170).

Вышеизложенное указывает на то, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей: разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил № 170).

В соответствии с п. 4.8.14 Правил № 170 лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В силу п. 11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что внутренняя отделка ограждающих конструкций МКД № 189 имеет отслоения, шелушения штукатурно-окрасочных слоев, оконные заполнения, расположенные в местах общего пользования, имеют повреждения элементов заполнений, щели в соединениях отдельных элементов между собой, нарушена целостность остекления, отсутствуют оконные створки и фурнитура.

На основании изложенного следует, что ООО УК «КДМ Комфорт» нарушило требования, предусмотренные в Правилах № 170.

Общество указывает, что размер платы не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД. Судом данный довод не принимается, поскольку несмотря на задолженность собственников, капитальный характер работ ООО УК «КДМ Комфорт» обязано в силу изложенных нормативно-правовых актов обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Вопросы взыскания задолженности с жильцов МКД должны решаться управляющей компанией в установленном законе порядке, наличие такой задолженности не освобождает от обязанности осуществлять управление домом с соблюдением всех установленных правил и норм.

В связи с чем суд считает доказанным факт административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства. Обществом не предоставлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, при том, что ранее от жильца спорной квартиры в адрес заявителя неоднократно поступали жалобы относительно несоответствия температурного режима помещений квартиры нормативному. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Не принимается довод ООО УК «КДМ Комфорт» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктами 10, 24 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Заявитель указывает, что уведомление от 13.01.2022 о времени и месте составления протокола не доставлено до адресата и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Суду представлен ответ начальника 44 отделения связи согласно которого, причина не доставления почтового отправления является неисполнение обязанности почтальоном.

Однако согласно сведений отчета с РПО 80086968153053 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, срок хранения письма в почтовом отделении составил 7 дней.

Уважительных причин неполучения обществом почтового отправления суду не представлено.

Представитель общества указывает, что по соглашению с почтовым отделением, почта доставляется в офис управляющей компании, однако суду такого соглашения не представлено, в связи с чем суд считает, что УК «КДМ Комфорт» не предприняло всех мер для получения почтовой корреспонденции и считается извещенным о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Так же, ООО УК «КДМ Комфорт» указывает, что явившись на рассмотрение дела представитель компании не был допущен в связи отсутствие QR-кода, однако управляющая организация не была уведомлена о пропускной системе по QR-коду.

Данный довод не принимается поскольку во исполнение п. 5.1 постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2021 № 274-пр, с учетом положений пп. 1.2 п. 1 постановления главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.07.2021 № 6, п. 1 письма Роструда от 13.07.2021 г. № 1811 -ТЗ допуск в административные здания Правительства края осуществляется только при наличии QR-кода вакцинированного либо справки либо документа, подтверждающего наличие медицинскихпротивопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции. Указанные нормативные акты официально опубликованы, неоднократно доводились до сведения жителей Хабаровского края по средствам массовой информации.

В связи с тем, что доступ представителя ООО УК «КДМ Комфорт» ФИО3 был ограничен по причине отсутствия QR-кода, специалист главного управления спустился на первый этаж, и представитель общества передала письменные возражения должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении отмечено, что представитель ООО УК «КДМ Комфорт» на рассмотрение дела не явилась, но вместе с тем направила письменные пояснения, которые были рассмотрены должностным лицом. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, главным управлением не допущено нарушений в части реализации статьи 28.2 КоАП РФ.

Представитель общества имел право ходатайствовать о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, однако такое ходатайство в главное управление не поступало.

В связи с чем суд не усмотрел нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела установленного частью статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.1.3 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности таких обстоятельств, как: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда охраняемым законом объектам и ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд установил, что 01.08.2016 ООО УК «КДМ Комфорт» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности и совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), то есть совершило правонарушение не впервые. Согласно оспариваемого постановления, Главное Управление не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Отсутствуют в деле и достаточные доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

в рассматриваемой ситуации обществом допущено нарушение действующих норм, а именно установлено, что внутренняя отделка ограждающих конструкций мкд № 189 имеет отслоения, шелушения штукатурно-окрасочных слоев, оконные заполнения, расположенные в местах общего пользования, имеют повреждения элементов заполнений, щели в соединениях отдельных элементов между собой, нарушена целостность остекления, отсутствуют оконные створки и фурнитура, что не влечет причинение вреда жизни и здоровья людей. Кроме того представитель управляющей компании указала, что обществом предпринимаются меры по установке новых оконных рам, проводилось собрание собственников МКД, однако такие окна очень дорогостоящие и жильцы отказались оплачивать стоимость такой установки в отдельной строке квитанции.

Постановлением от 17.02.2022 № А2022-17-01-0309 ООО УК «КДМ Комфорт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В рассматриваемом случае применение меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает необходимым заменить назначенное Обществу постановлением управления ООО УК «КДМ Комфорт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данной ситуации не противоречит положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17.02.2022 № А2022-17-01-0309 изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания - предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников