Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-58566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52921/2019

Дело № А40-58566/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу №А40-58566/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по территориальной подсудности


в рамках дела о банкротстве ФИО2

(Без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. принято к производству заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019г., возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б».

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва).


Представитель должника ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 30 июля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО2 о передаче дела по его месту жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.


Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая сокращенные сроки для рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу подсудности дела, направленные на процессуальную экономию времени, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения по форме и порядку вынесения определения, в отношении которого предусмотрено его обжалование, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.


В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что 07.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» (далее - Кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Конкурсный управляющий, Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - Должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 заявление ФИО3 принято к производству. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, принятым по жалобе Должника, определение оставлено без изменения.

31.07.2019 в судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства Должника - в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В том же судебном заседании суд огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не изготовлено судом.

ФИО2 не согласен с вынесенным определением об отказе в передаче дела по подсудности, указывая на наличие права на обжалование протокольного определения от 31.07.2019 об отказе в передаче дела по подсудности

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно п. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче делало подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом определение об отказе в передаче дела по подсудности ошибочно не было изготовлено в форме отдельного судебного акта, ФИО2 сохраняет право на обжалование указанного определения. Иное означало бы лишение лица права на судебную защиту в произвольном порядке.

Указанный тезис подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу №А40-197139/2016).

Как подтверждается материалами дела (копией паспорта), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Указанная презумпция может быть опровергнута только в исключительных случаях. Одним из таких случаев, согласно разъяснениям, изложенным в определении ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, является факт, свидетельствующий о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, учитывая обоснованность вывода суда, изложенного в протокольном определении, что заявление было подано без нарушения правил подсудности, в связи с чем последующая смена должником места своей регистрации не влечет последующую передачу дела в другой суд в соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, правильно указал, что следует отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности, поскольку суд передает дело по территориальной подсудности, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности: согласно адресной справке по имеющимся учётам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, поступившей в суд 31.05.2019г., ФИО2 (19.02.1969г., место рождение г. Москва.) зарегистрирован с 08.04.2014г. - 07.04.2019г. по адресу: <...>

Заявление подано кредитором 07.03.2019 без нарушения правил о подсудности.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу №А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.