Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А51-14079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14079/2020
г. Владивосток
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600057843)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 568 656 рублей 62 копеек

при участии

от истца: лично индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.04.2019, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 1 533 721 рубля 61 копейки основного долга по договору подряда № 12-02-2020 от 12.02.2020 и 34 935 рублей 01 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность выполнения работ предпринимателем, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО НИЦ «Сейсмозащита» и ОАО «Терминал Астафьева». На вопрос суда предприниматель возражений в отношении ходатайства не представил.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО НИЦ «Сейсмозащита» и ОАО «Терминал Астафьева» не являются участниками спорных правоотношений или стороной по договору, доводов о выполнении указанными организациями спорных объемов работ не представлено.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО НИЦ «Сейсмозащита» в лице судебного эксперта ФИО4 и ОАО «Терминал Астафьева».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик, ссылаясь на ранее заявленное ходатайство о фальсификации актов КС-2, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, против удовлетворения которого истец возразил.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор подряда № 12-02-2020 от 12.02.2020 на выполнение подготовительных работ под строительство подпорной стенки в осях 9-17 и устройство подпорной стенки в осях 9-14 перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева» по адресу: <...>.

Общая стоимость Работ определяется на основании утвержденного Сторонами Локального ресурсного сметою расчета, являющего приложением к Договору и его неотъемлемой частью, и составляет 1 958 721 рубль 60 копеек (п.2.1).

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 924 378 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20 % - 154 063 рубля 11 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и получения от Подрядчика счета на оплату авансового платежа.

Оплата фактически выполненных объемов Работ осуществляется в пределах суммы, указанной в п. 2.1 Договора, за вычетом суммы авансового платежа в течение 5 (пяти» рабочих пни со дня подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.), а также получения Заказчиком счета-фактуры (1 экз.) и счета на оплату (1 экз.).

В обоснование выполнения работ по договору предпринимателем представлены справки формы КС-3 от 10.03.2020, от 06.05.2020, акты формы КС-2 от 10.03.2020, от 06.05.2020 на общую сумму 1 958 721 рубль 61 копейку. Акт КС-2 от 10.03.2020 подписан представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В отношении справки КС-3 от 06.05.2020, акта КС-2 от 06.05.2020 ответчик заявил о фальсификации доказательств, ссылаясь на недоказанность факта принятия работ, указав, что подписи на документах ответчику не принадлежат.

Предприниматель в возражениях в отношении заявления о фальсификации отказался исключать данные документы, сославшись на неправомерность заявленного ходатайства о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Как следует из заключения специалиста, представленного предпринимателем работы, указанные подрядчиком в актах формы КС-2, выполнены стороной в полном объеме, также факт выполнения работ по договору подтверждается перечислением ответчиком предпринимателю денежных средств по платежному поручению от 30.07.2020 № 614, в назначении которого общество указало на оплату за работы по устройству подпорной стенки.

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При этом доводы общества о неисполнении предпринимателем определения суда о комиссионном обследовании, судом не принимаются, поскольку, исполняя требования статьи 65 АПК РФ истец в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ организовал проведение исследований, о чем своевременно сообщил заказчику.

Платежными поручениями от 26.03.2020, 07.04.2020, 13.04.2020, 30.07.2020 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Оплату выполненных работ в полном объеме заказчик не произвел, сумма долга составляет 1 533 721 рубль 61 копейку.

Направленная в адрес ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" претензия от 24.07.2020 №13п о наличии долга и его погашении, оставленная заказчиком без удовлетворения.

Долг составляет 1 533 721 рубль 61 копейку, до настоящего времени не погашен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 1 533 721 рубля 61 копейки. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 34 935 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2020 по 31.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, размер которых с учетом перерасчета составил 23 594 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает в удовлетворении в силу следующего.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Проценты, определение которых содержится в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что прямого указания на начисление процентов за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку при подаче искового заявления предпринимателем исполнена обязанность по направлению претензии в адрес ответчика.

Заявление общества о наличии встречных требований, основанных на платежном поручении № 863 от 02.10.2019, не подлежит зачету, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств прекращения договора № 09-09-2019 и наличии на стороне предпринимателя денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 557 315 рублей 97 копеек, в том числе 1 533 721 рубль 61 копейку основного долга и 23 594 рубля 36 копеек процентов, а также 28 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.