Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А48-4675/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-4675/2019
город Воронеж
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №921 от 06.07.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности №1105 от 14.07.2022, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: ФИО4, протокол №04/19 от 05.07.2019, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО12: ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АКТИВТРАСТ»: ФИО6, представитель по доверенности от 28.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности №57 АА 1342261 от 12.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО9: ФИО8, представитель по доверенности №57 АА 1332028 от 12.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу №А48-4675/2019 и заявления конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО12, ФИО7, ФИО9, ООО «Инжсервис», ООО «Активтраст» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А48-4675/2019,

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО12 в рамках дела о банкротстве ООО «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 ФИО11 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурного управляющего, в которой просило суд, с учетом уточнения:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО12 по определению порядка реализации имущества (132 жилых помещения), опубликованного на ЕФРСБ Сообщение №12335463 от 31.08.2023 без согласования с кредиторами ООО «Регионстрой» и без проведения торгов;

2) обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов ООО «Регионстрой» для утверждения порядка продажи недвижимого имущества ООО «Регионстрой», находящегося по адресу: <...>, второй этап строительства путем проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель участников строительства, представитель ООО «АКТИВТРАСТ» и ФИО4 против доводов жалобы возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на то, что действиями конкурсного управляющего по определению порядка реализации имущества (132 жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <...> (второй этап строительства)), опубликованного на ЕФРСБ (сообщение №12335463 от 31.08.2023) без согласования с кредиторами ООО «Регионстрой» и без проведения торгов, нарушена императивная норма, установленная статьями 110, 111 Закона о банкротстве, предусматривающая продажу недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов.

По мнению заявителя, осуществляя продажу имущества должника без утвержденного кредиторами Положения о порядке продажи и без проведения торгов, конкурсный управляющий должником ФИО12 создает условия для не прозрачной и не конкурентной реализации имущества должника, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Возражая относительно указанных доводов заявителя жалобы, конкурсный управляющий и поддерживающие его иные кредиторы, участники строительства, саморегулируемая организация, указывали на то, что в рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, Северный район, улица Родзевича-Белевича, дом 5, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040322:537 не окончено, квартиры, расположенные во втором этапе строительства, являются готовой продукцией должника, реализация которых возможна в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, и за счет денежных средств от реализации которых фактически происходит строительство третьего этапа многоквартирного дома, строительство которого осуществляется в целях расчетов с участниками строительства, чьи требования включены в реестр участников строительства, и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями норм статей 20.3, 60, 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО12 по определению порядка реализации имущества должника (132 жилых помещения).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции применительно к настоящему делу разумными и обоснованными, отвечающими интересам кредиторов и должника, направленными на обеспечение условий для продолжения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, Северный район, улица Родзевича-Белевича, дом 5, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040322:537, и осуществления расчетов с участниками строительства и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет реализации которой удовлетворяются требования кредиторов.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Регионстрой» является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (ОКВЭД: 71.12.2).

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств усматривается, что Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ООО «Регионстрой» выдано разрешение на строительства от 29.01.2016 №57-301000-11-2016 объекта капитального строительства «Комплекс из 2-х многоквартирных домов, расположенных в МР-6 <...>. 1 и поз. 2 (4 очередь строительства), второй и третий этапы строительства поз. 2».

Постановлением Администрации города Орла от 10.03.2016 №905 строящемуся многоквартирному дому присвоен адрес: <...>.

Конкурсным управляющим проинвентаризирован и включен в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, корпуса 2, 3, кадастровый номер земельного участка: 57:25:0040322:537.

На собрании участников строительства ООО «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), состоявшемся 24.10.2022 (протокол №1 от 24.10.2022) приняты следующие решения: осуществить завершение строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Орловская область, город Орел, Северный район, улица Родзевича-Белевича, дом 5, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040322:537 в процедуре конкурсного производства, путем обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме, в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве (3 вопрос повестки дня); заключить инвестиционный договор для осуществления строительства жилого дома по адресу: Орловская область, город Орел, Северный район, улица Родзевича-Белевича, дом 5, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040322:537 в процедуре конкурсного производства (первый пункт 3 вопроса повестки дня).

21.12.2022 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и ООО «Регионстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1239, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 8 396,986 кв. м. из земель населенных пунктов кадастровый номер 57:25:0040322:537, расположенный по адресу: <...> вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, общей площадью 14 016 кв.м.

15.05.2023 действие разрешения на строительство от 29.01.2016 №57-301000-11-2016 объекта капитального строительства «Комплекс из 2-х многоквартирных домов, расположенных в МР-6 <...>. 1 и поз. 2 (4 очередь строительства) второй и третий этап строительства поз.2») продлено до 31.12.2023.

Приказом департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 27.07.2023 утверждено заключение № 15-23-С от 26.07.2023 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Комплекс из 2-х многоквартирных домов, расположенных в МР-6 <...>. 1 и поз. 2 (4 очередь строительства второй и третьи этапы строительства поз 2» (2 этап) по адресу: г.Орел, МР-6, ул.Раздольная, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

04.08.2023 Управлением градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области ООО «Регионстрой» выдано разрешение № 57-301000-37- 2023 на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства объекта капитального строительства «Комплекс из 2-х многоквартирных домов, расположенных в МР-6 <...>. 1 и поз. 2 (4 очередь строительства) второй и третий этапы строительства поз. 2» (адрес: Орловская область, г.Орел, Северный р-н, улица Родзевича-Белевича, д.5).

09.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» проведена инвентаризация прав застройщика на 153 помещения, (в том числе 143 жилых и 10 нежилых), расположенные в созданном (возведенном) объекте недвижимости по адресу: <...> (второй этап строительства), результаты инвентаризации 11.08.2023 размещены на информационном портале Федресурс (сообщение №12184273 от 11.08.2023).

Оценщиком проведена оценка, в соответствии с которой стоимость прав застройщика на 143 жилых помещения составляет 425 707 670 руб., отчет об оценке 22.08.2023 размещен на информационном портале Федресурс (сообщение №12245496 от 22.08.2023).

При этом, как указал конкурсный управляющий, в настоящее время ведутся работы по окончанию третьего этапа строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, Северный район, улица Родзевича-Белевича, дом 5, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040322:537.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего, кредитора - ООО «Активтраст», саморегулируемой организации о том, что при реализации 132 квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (второй этап строительства), возможно применение положений пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве и реализации прав на жилые помещения по прямым договорам, поскольку основным видом деятельности должника является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, завершение строительства осуществлено во исполнение решения собрания участников должника от 24.10.2022 в рамках процедуры конкурсного производства без привлечения средств участников долевого строительства.

На основании изложенного, суд области не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов ООО «Регионстрой» для утверждения порядка продажи недвижимого имущества ООО «Регионстрой», находящегося по адресу: <...>, второй этап строительства путем проведения открытых торгов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что осуществляя продажу имущества должника без утвержденного кредиторами Положения о порядке продажи и без проведения торгов, конкурсный управляющий ФИО12 создает условия непрозрачности и не конкурентной реализации имущества должника.

Как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» подготовлено Положение о порядке реализации имущества - жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <...> (второй этап строительства) и распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Регионстрой» (далее по тексту - «Положение»).

28.08.2023 указанное Положение посредством сервиса «Мой Арбитр» приобщено к материалам дела №А48-4675/2019.

31.08.2023 Положение размещено на информационном портале Федресурс (сообщение №12335463 от 31.08.2023).

Возражений относительно порядка реализации квартир в установленный срок не заявлено, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации имущества в порядке, установленном Положением.

Как указал конкурсный управляющий, за период с августа по октябрь 2023 года конкурсным управляющем реализовано более 40 жилых помещений, в результате данной реализации погашена задолженность перед ООО «Инжсервис» по инвестиционному договору за произведенные работы по окончанию строительства второго этапа строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 99 925 765,73 руб., погашена задолженность перед ППК «Фонд развития территорий» в порядке пункта 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в размере 32 585 346,50 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, разработка Положения о реализации имущества должника в соответствующей форме была продиктована экономической целесообразностью, направленной на более быстрое и полное погашение кредиторской задолженности, а также создание условий для продолжения строительства многоквартирного дома. При этом, реализация имущества происходит по рыночной стоимости.

Проведение торгов в электронной форме, учитывая объем подлежащих одномоментной реализации квартир, спрос на рынке недвижимости, учитывая регион реализации имущества, уменьшает субъектный состав участников, и, как следствие, уменьшает шансы на скорейшую реализацию конкурсной массы.

Предложенный банком порядок реализации 132 жилых помещений повлечет для конкурсной массы расходы в размере более 6 млн. рублей и уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Как следует из информации, находящейся в свободном доступе, на информационном портале Федресурс конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» размещаются публикации о заключении договоров по реализации квартир.

ПАО «Промсвязьбанк» отчет об оценке стоимости реализации квартир не оспорен, доказательств, свидетельствующих о продаже спорного имущества по заниженной цене, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, в период с 24.11.2021 по 25.10.2023 конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Регионстрой» было проведено восемь собраний кредиторов ООО «Регионстрой», признанных несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Фонд был надлежащим образом уведомлен, однако не обеспечил участие ни на одном из собраний.

В связи с тем, что Фондом не было обеспечено участие представителя ни в одном из назначенных конкурсным управляющим собраний кредиторов, все собрания кредиторов были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

При этом, правопредшественник заявителя единожды обеспечил явку на собрание кредиторов, состоявшееся 11.04.2022, последующие собрания кредиторов были проигнорированы как заявителем, так и его правопредшественником.

Следует отметить, что возражения против проводимых конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника были заявлены только ПАО «Промсвязьбанк», при том, что основная задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» полностью погашена, в реестре требований кредиторов должника имеется задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» только в сумме 5 278 271,61 руб. штрафных санкций.

Ссылка на судебную практику обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Как указал суд области, названные в заявлении аргументы не подтверждают наличие признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Заявителем не доказано наличие фактической заинтересованности конкурсного управляющего и сторон сделок, при этом какие-либо иные основания аффилированности из предусмотренных статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего по определению порядка реализации имущества (132 жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <...> (второй этап строительства)), опубликованного на ЕФРСБ (сообщение №12335463 от 31.08.2023) без согласования с кредиторами ООО «Регионстрой» и без проведения торгов, нарушена императивная норма, установленная статьями 110, 111 Закона о банкротстве, предусматривающая продажу недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника (статья 12 Закона о банкротстве), в том числе установление начальной цены его продажи на основании рыночной стоимости имущества, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов также является несостоятельным применительно к оспариваемому Порядку продажи, в связи с чем подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» не учитывает, что в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой» были включены требования участников строительства о передаче жилых помещений по второму этапу строительства объекта капитального строительства «Комплекс из 2-х многоквартирных домов, расположенных в МР-6 <...>. 1 и поз. 2 (4 очередь строительства), в общей сумме 264 006 556,85 руб., обеспеченные залогом жилых помещений (квартир) в жилом доме, в отношении которых ППК «Фонд развития Территорий» на основании Решения Наблюдательного совета Фонда были осуществлены выплаты участникам долевого строительства, в связи с чем Фонд стал правопреемником участков строительства с преобразованием натуральных требований в денежные, но с сохранением залога по правилам статьи 12.1 Закона о долевом строительства, и, следовательно, последующее погашение данных требований Фонда подлежит за счет реализации квартир, расположенных во втором этапе строительства.

Статьей 201.14 Закона о банкротстве установлено, что в случае реализации предмета залога средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 27.06.2019 №151-ФЗ, от 04.11.2019 №359-ФЗ, от 13.07.2020 №202-ФЗ, от 30.12.2021 №436-ФЗ) требования Фонда, приобретенные в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона удовлетворяются во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим ООО «Регионстрой» подготовлено Положение о порядке реализации имущества - жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <...> (второй этап строительства) и распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Регионстрой» (далее по тексту - «Положение»).

24.08.2023 Положение направленно в адрес ППК «Фонд развития территорий».

28.08.2023 указанное Положение посредством сервиса «Мой Арбитр» приобщено к материалам дела №А48-4675/2019.

31.08.2023 Положение размещено на информационном портале Федресурс (сообщение №12335463 от 31.08.2023).

Возражений относительно порядка реализации квартир в установленный срок никем из лиц, участвующих в деле, в том числе залоговым кредитором не заявлено, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации имущества в порядке, установленном Положением.

Более того, с учетом того, что в реестре требований кредиторов должника имеется задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» только в сумме 5 278 271,61 руб. штрафных санкций, последнее, в любом случае, не имеет голосующих требований для участия в собраниях кредиторов, в связи с чем, не доказано нарушение прав и интересов ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с этим, заявитель ссылался на частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Регионстрой», заявитель апелляционной жалобы не указал как конкретно реализация 132 квартир на рынке недвижимости с соблюдением процедуры торгов (2 торгов на повышение цены и торги на понижение (публичное предложение)) будет способствовать дополнительному привлечению денежных средств в конкурсную массу, в том числе и с учетом состоявшихся торгов (за период с августа 2023 года по настоящее время заключено всего 50 договоров - емкость рынка).

При этом, в данном случае, с учетом необходимости завершения строительства многоквартирного дома, а также сроков исполнения инвестиционного договора, реализация квартир с проведением торгов не только не приведет к увеличению продаж (емкость рынка жилых помещений), но и будет способствовать значительному увеличению затрат на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции применительно к настоящему делу разумными и обоснованными, отвечающими интересам кредиторов и должника, направленными на обеспечение условий для продолжения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, Северный район, улица Родзевича-Белевича, дом 5, кадастровый номер земельного участка 57:25:0040322:537, и осуществления расчетов с участниками строительства и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, совершения им действий (бездействия), повлекших за собой причинение ущерба кредиторам или должнику. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, следует отметить, что лица, участвующие в деле, в том числе ПАО «Промсвязьбанк», не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при наличии доказательств, подтверждающих, что выбранный конкурсным управляющим способ реализации имущества должника в рамках настоящего дела причинил убытки должнику и кредиторам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Регионстрой» ФИО12 реализации недвижимого имущества (квартир), принадлежащего ООО «Регионстрой», осуществляемую на основании Положения о порядке реализации имущества - жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <...> (второй этап строительства), опубликованного в сообщении №12335463 от 31.08.2023 на сайте ЕФРСБ, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу №А48-4675/2019.

От конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО12, ФИО7, ФИО9, ООО «Инжсервис», ООО «Активтраст» поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А48-4675/2019.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрена апелляционным судом по существу, исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 37 Постановления №15, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2024 по делу №А48-4675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А48-4675/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова