Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-7747/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16256/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А76-7747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Август» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-7747/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Август» (далее - ответчик, ООО ТД «Август» ) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 6 502 566 руб. 62 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) исковые требования ООО «Базис» удовлетворены в полном объеме, с ООО ТД «Август» взыскано 6 502 566 руб. 62 коп. задолженности, а также 55 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе ООО ТД «Август» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Базис» ссылалось на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что решением МИФНС России № 10 по Челябинской области № 7 от 20.04.2015 установлены факты отсутствия реальности сделок между организациями ООО «Базис» и ООО ТД «Август».

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки отражено, что в договорах отсутствуют существенные условия, согласованные сторонами, они не могут считаться заключенными.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрена обязанность агентов перечислять принципалу причитающиеся ему средства от реализации переданного товара, отсутствуют сроки перечисления денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров агентирования, не определен порядок расчётов и их периодичность, то данные факты подтверждают формальность заключения спорного договора.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что выводы уполномоченного органа неприменимы к сделкам за период 2014-2015 годы, поскольку сделки за период 2014-2015 годы совершены по одному и тому же договору, рассмотренному, проанализированному и признанному незаключенным. Накладные за период 2014-2015 годы абсолютно идентичны накладным за 2011-2012 годы.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между ООО «Штамп» (принципал) и ООО ТД «Август» (агент) подписан агентский договор №5 (л.д. 13-14) с дополнительным соглашением от 11.03.2005 (л.д. 14 оборот) по условиям указанного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия направленные на реализацию продукции, цена, перечень и ассортимент, которой указан в товарных накладных, являющихся приложением к договору (п. 1.1 договора).

Товарные накладные к настоящему договору составляются принципалом по мере передачи продукции агенту и подписываются сторонами (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2005 цена реализации агентом продукции должна быть не менее цены, установленной в товарной накладной. В случае, когда агент совершил сделку по цене выше, чем цена реализации, установленная агентом в товарной накладной, дополнительная выгода (разница между ценой реализации, установленной принципалом, и ценой по договорам, заключенным агентом с покупателями) является результатом собственной деятельности агента, с момента поступления на счет агента от покупателей становится его собственностью и перечислению принципалу не подлежит.

Вознаграждение уплачивается агенту в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

25.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Штамп» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Базис», которое в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником указанного лица.

В подтверждение передачи товара от принципала агенту истцом представлены товарные накладные №2 от 28.01.2014, №11 от 19.03.2014, №16 от 28.03.2014, №22 от 10.04.2014, №В-00-000035 от 30.06.2014, № В-00-000048 от 02.09.2014, № В-00-000062 от 01.10.2014, № В-00-000087 от 10.12.2014, № В-00-000002 от 15.01.2015, № В-00-000003 от 15.01.2015, № В-00-000008 от 27.01.2015 (л.д. 15-28).

Считая, что ответчик не произвел оплату переданного товара и не возвратил его в случае не реализации, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2017 (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «Базис» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору № 5 от 10.03.2005 в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД «Август» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору в материалы дела не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными №2 от 28.01.2014, №11 от 19.03.2014, №16 от 28.03.2014, №22 от 10.04.2014, №В-00-000035 от 30.06.2014, № В-00-000048 от 02.09.2014, № В-00-000062 от 01.10.2014, № В-00-000087 от 10.12.2014, № В-00-000002 от 15.01.2015, № В-00-000003 от 15.01.2015, № В-00-000008 от 27.01.2015 (л.д. 15-28), подписанными ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись представителя ответчика в товарных накладных скреплена печатью организации.

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

ООО ТД «Август» не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени товарные накладные, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является работником ответчика (штатное расписание предприятие, сведения о работниках, сведения пенсионного фонда о пенсионных отчислениях, отчислениях в фонды социального, медицинского страхования и пр.).

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, возврата истцу денежных средств не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ООО «Базис» о взыскании с ООО ТД «Август» основного долга по агентскому договору в сумме 6 502 566 руб. 62 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ООО ТД «Август», изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на решение выездной налоговой проверки от 20.04.2015 № 7 об отсутствии реальности сделок, заключенных между ООО «Базис» и ООО ТД «Август» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пояснений МИФНС России № 10 по Челябинской области данных в суде первой инстанции, выездная проверка проведена в отношении ООО «Штамп» (правопреемник ООО «Базис») за 2011-2012 года. Агентский договор № 5 от 10.03.2005 и товарные накладные за 2014-015 годы не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки по результатам которой вынесено решение от 20.04.2015 № 7.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности агентского договора № 5 от 10.03.2005 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор № 5 от 10.03.2005 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности данного договора, поскольку по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Исходя из содержания п. 1.1 договора № 5 от 10.03.2005 агент обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию продукции, цена, перечень и ассортимент которой указан в товарных накладных, являющихся приложением к договору.

Таким образом, в названном пункте сторонами объем полномочий агента определен путем передачи полномочий агенту на совершение юридических действий в общем виде, что влечет заключенность агентского договора.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанный довод, изложенный в апелляционной жалобе, ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Радуга».

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд доказательства, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку данные документы ООО ТД «Август» суду не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 24.09.2018 по делу № А76-7747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Август» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Август» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова