Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А83-15025/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15025/2024
17 сентября 2025 года
г. Севастополь
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года

Полный текст постановления составлен 17 сентября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Тревел» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по делу № А83-15025/2024 (судья Гранковская Е.В.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Тревел»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя, Службы финансового надзора Республики Крым,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 14.08.2024 обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее ГУП РК «Крымские морские порты», Порт) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Тревел» (далее ООО «Скай Тревел») (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании задолженности за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 по договору № 48-Д-ЯТП-21 от 31.03.2021 в размере 808 761,00 руб., пени за период с 26.05.2021 по 21.01.2025 в размере 2 594 982,30 руб., с последующим начислением пени в размере 0,3


% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя и Служба финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Скай Тревел» в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» задолженность по Договору № 48-Д-ЯТП-21 об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов от 31.03.2021 в размере 808 761,00 руб., пеню за период с 26.05.2021 по 20.01.2025 в размере 808 761,00 руб., с последующим начислением пени в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 667,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Скай Тревел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Скай Тревел» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал достаточной оценки, тому обстоятельству, что ответчиком по первоначальному иску утверждалось о том, что услуги для пассажиров, перевезенных ООО «Скай Тревел», портом не оказывались.

ООО «Скай Тревел» осуществляет исключительно экскурсионно-прогулочные перевозки, в тоже время как следует из ответа Порта в тариф включены не только продажа билетов и туалетов, а также иные расходы исполнителя, Порт не вправе самостоятельно определять или менять, ни перечень услуг и объем услуг без согласия Заказчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Как усматривается из материалов дела ГУП РК «Крымские морские порты» создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № 2154-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым», от 04.06.2014 № 2218-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым», приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 № 57 «О передаче имущества».

В соответствии с приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 23.05.2014 № 15 было создано обособленное подразделение предприятия - Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт». Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», оно является коммерческим предприятием.

31.03.2021 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее – Порт) и ООО «Скай Тревел» (далее – Судовладелец) был заключен Договор № 48-Д-ЯТП-21 об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, при наличии технической и технологической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу/Перевозчику по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна): «Азов» и «Крым» (далее – Суда), эксплуатируемых Судовладельцем на основании Свидетельств о государственной регистрации прав, при выполнении пассажирских операций, отстое и снабжении Судов на объектах инфраструктуры Порта.

В силу пункта 1.2. Договора, перечень возмездных услуг, предоставляемых Портом по настоящему Договору, и действующих тарифов, установлен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень и ставки портовых сборов, применяемых в морском порту Ялта, установлены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), другими нормативными актами, регулирующими оплату портовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, местом оказания услуг является: у причалов Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала), Перегрузочного комплекса в Массандре (Грузопассажирского терминала) и приписных портопунктов Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», находящихся в эксплуатации, а также в акваториях морского порта Ялта и на подходах к ним.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что получение Судовладельцем/Перевозчиком услуг Порта по проведению швартовых операций и обслуживанию пассажиров на объектах инфраструктуры порта осуществляется при условии включения Судна/Судов в утвержденное Портом ежемесячное Сводное расписание движения Судов с обязательным письменным предоставлением Судовладельцем/Перевозчиком маршрутов движения Судна. Услуги по обслуживанию пассажиров осуществляются в соответствии с положениями Технологической карты (в соответствии с Приложением № 9 к настоящему Договору). Предоставление Портом буксиров по заявкам Судовладельца/Перевозчика осуществляется при наличии буксиров заявленной мощности введенных в эксплуатацию.


На основании пункта 2.2.13. Договора, на Судовладельца/Перевозчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату портовых сборов, а также оплачивать услуги Порта по настоящему Договору, согласно выставленным Портом счетам на расчетный счет Порта с обязательным указанием в платежных документах номера и даты счета, номера и даты Договора, названия Судна и назначения платежа.

Пунктом 3.1. Договора согласовано, что цену Договора составляет вся сумма начислений по настоящему Договору, включая НДС. НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями Договора предусмотрено, что фактическое оказание услуг подтверждается: «Справками об объеме пассажирских операций на объектах транспортной инфраструктуры Порта» сформированными и подписанными посредством программы ПО Devpakr (при условии работы автоматизированной системы контроля доступа пассажиров на отдельные объекты транспортной инфраструктуры Порта), и оформленными согласно бланка в Приложении № 7 настоящего Договора, или «Справками-актами о движении пассажиров с использованием инфраструктуры Порта» (в случаях сбоя, выхода из строя, поломки, неисправности автоматизированной системы контроля доступа пассажиров на отдельные объекты транспортной инфраструктуры Порта), или записями в вахтенном журнале диспетчерской службы Порта, или справками, или справками-актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными Портом и подписанными уполномоченными представителями Сторон (со стороны Порта - должностным лицом; со стороны Судовладельца/Перевозчика - представителем Судовладельца/Перевозчика, капитаном/сменным капитаном Судна, имеющих право подписи документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему Договору, находящихся на Судне в момент оказания услуг и наличием доверенности (согласно предоставленных документов пункта 2.2.3.), которые являются доказательством того, что Стороны не имеют взаимных претензий по объему оказанных услуг и принятых услуг (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.6. Договора, оплата стоимости услуг производится Судовладельцем/Перевозчиком путем внесения ежемесячного авансового платежа в размере 100 % (либо внесения тремя пропорциональными частями, согласно условий и сроков, указанных в пункте 3.5. Договора) на основании выставленного Портом счета, оформленного на основании предварительного расчёта в соответствии с поданной Судовладельцем/Перевозчиком заявкой, утвержденным Сводным расписанием движения Судна и судовыми документами, до получения заявленных услуг.

Судовладелец/Перевозчик до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно получает в бухгалтерии Порта оригиналы актов, счетов-фактур, счетов на оплату фактически оказанных Портом услуг за прошедший отчетный месяц и производит оплату разницы между ранее оплаченной суммой и данным счетом не позднее 3-х рабочих дней с даты получения данного счета Порта (пункт 3.8. Договора).

В силу пункта 3.9. Договора, при неполучении Судовладельцем/Перевозчиком счетов по портовым сборам/услугам в бухгалтерии Порта под подпись в установленные Договором сроки, счет по портовым сборам/услугам отправляется Портом Судовладельцу/Перевозчику электронной почтой по адресу, указанному в разделе 9 настоящего Договора. Дата отправки счета Судовладельцу/Перевозчику, зафиксированная в электронной почте Порта, является датой получения счета Судовладельцем/Перевозчиком.

Согласно пункту 4.4. Договора, в случае просрочки платежа Судовладельцем/Перевозчиком от даты, установленной пункте 3.8. Договора, Порт вправе начислить пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая фактический день оплаты, которая перечисляется


Судовладельцем/Перевозчиком на расчетный счет Порта, с соблюдением обязательного претензионного порядка. Стороны согласны с указанным размером неустоек и признают его разумным и обоснованным.

Взаимодействие между ними будет происходить с использованием юридического адреса, номеров телефонов, адресов электронной почты, поименованных в разделе 9 настоящего Договора (пункт 7.9. Договора).

В соответствии с условиями Договора, истцом были оказаны услуги ответчику по обслуживанию пассажиров на причалах ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», а также иные услуги на общую сумму 808 761,55 руб., что подтверждается:

- заявками на включение судов в сводное расписание движения исх. № 37/2021 от 15.07.2021, исх. № 45/2021 от 26.08.2021, исх. № 52/2021 от 15.09.2021, исх. № 66/2021 от 15.11.2021;

- графиками движения теплоходов;

- сводными графиками движения судов с 15 апреля по 30 апреля, с 1 мая по 31 мая, с 1 июня по 30 июня, с 1 июля по 31 июля, с 1 августа по 31 августа, с 1 сентября по 30 сентября, с 1 октября по 31 октября, с 1 ноября по 30 ноября;

- справками-актами о движении пассажиров с использованием инфраструктуры Порта на причалах ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» по Договору № 48-Д-ЯТП-21 от 31.03.2021, подписанными капитанам/сменными капитанами ответчика, что согласуется с положениями пункта 3.2. Договора;

- справками-актами выполненных работ о проведении швартовных операций (швартовка, отшвартовка, перешвартовка) и обеспечению услуги по предоставлении места у причалов ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» и его приписных портопунктах, подписанными капитанам/сменными капитанами ответчика, что согласуется с положениями пункта 3.2. Договора;

- справками об объеме пассажирских операций на объектах транспортной инфраструктуры Порта;

- журналами главной диспетчерской службы ФГУП «Крымские морские порты» Ялтинский торговый порт № 30, № 31;

- расчетами по портовым сборам и услугам порта.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета на оплату: № 392 от 30.04.2021 на сумму 42 898,42 руб., № 570 от 31.05.2021 на сумму 86 333,81 руб., № 571 от 31.05.2021 на сумму 92 001,89 руб., № 910 от 30.06.2021 на сумму 61 215,26 руб., № 911 от 30.06.2021 на сумму 100 772,50 руб., № 1139 от 31.07.2021 на сумму 37 468,99 руб., № 1156 от 31.07.2021 на сумму 129 590,21 руб., № 1547 от 31.08.2021 на сумму 120 879,26 руб., № 1548 от 31.08.2021 на сумму 30 607,63 руб., № 1865 от 28.09.2021 на сумму 75 952,27 руб., № 2342 от 31.12.2021 на сумму 15 859,40 руб., № 2356 от 31.12.2021 на сумму 45,39 руб., № 2378 от 31.12.2021 на сумму 1 234,81 руб., № 1907 от 25.09.2021 на сумму 13 901,71 руб., что в общей сложности составляет 808 761,55 руб.

ГУП РК «Крымские морские порты» направило по адресу электронной почты ответчика вышеперечисленные Счета на оплату 12.05.2021, 03.06.2021, 12.07.2021, 16.09.2021, 22.10.2021, 21.12.2021, 18.01.2022, 10.02.2022.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в размере 808 761,55 руб.

ГУП РК «Крымские морские порты» 28.11.2022 направлена претензия по договору № 48-Д-ЯТП-21 от 31.03.2021 от 21.11.2022 исх. № 05-09/3150 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии.


ООО «Скай Тревел» претензии без ответа и удовлетворения, ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы настаивать, что поскольку ООО «Скай Тревел» осуществляет исключительно экскурсионно-прогулочные перевозки, в тариф подлежат включению только продажа билетов и туалетов, без включения иных расходов исполнителя, порт не вправе самостоятельно определять или менять, ни перечень услуг и объем услуг без согласия заказчика.

Из анализа условий Договора, заключенного сторонами, следует, что пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что услуги по обслуживанию пассажиров осуществляются в соответствии с положениями Технологической карты, на основании пунктов 2.2.13, 3.1 Договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов на заказчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату портовых сборов, а также оплачивать услуги Порта по настоящему Договору, согласно выставленным Портом счетам на расчетный счет Порта, цену Договора составляет вся сумма начислений по настоящему Договору, включая НДС.

Судом первой инстанции, обозначено, что Приказом Минтранса России от 26.07.2016 № 211 «Об утверждении Правил организации оказания услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края» утвержден порядок организации перевозок пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, а также перечень технологических


операций, выполняемых при оказании услуг по перевозкам и связанных с ними

дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 12 раздела 4 Приказа № 211, перечень

технологических операций, выполняемых при оказании услуг по перевозкам и

связанных с ними дополнительных услуг, приведен в приложении к указанному

Приказу.

Так, в пункте 1 Приложения к Приказу № 211, в состав операции по морской

перевозке пассажиров включены:

1.1. Предварительное бронирование билетов и формирование электронной

очереди;

1.2. Формирование групп пассажиров и определение очередности посадки

сформированных групп пассажиров на суда; 1.3. Продажа проездных документов; 1.4. Организации посадки/высадки пассажиров на судно (с судна); 1.5. Проверка проездных документов и оформление отчетных документов; 1.6. Выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности;

1.7. Приемка/передача багажа на борт (с борта) судна; 1.8. Швартовка и отшвартовка судов;

1.9. Переход судна в другой порт выгрузки (погрузки); 1.10. Организация движения судов по расписанию.

Таким образом, в технологический перечень услуг по перевозке включены

услуги, которые оказываются несколькими субъектами: непосредственно

перевозчиком, Портом.

04.06.2020 вынесен Приказ № 171 «Об утверждении тарифов», которым были

утверждены и введены в действие тарифы па услуги по обслуживанию пассажиров на

причалах Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым

«Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для признания довода жалобы обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги для пассажиров, перевезенных ООО «Скай Тревел», Портом не оказывались, противоречат представленным доказательствам в материалы дела.

Так как было установлено, истцом были оказаны услуги ответчику по обслуживанию пассажиров на причалах ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», а также иные услуги на общую сумму 808 761,55 руб., что подтверждается:

- заявками на включение судов в сводное расписание движения исх. № 37/2021 от 15.07.2021, исх. № 45/2021 от 26.08.2021, исх. № 52/2021 от 15.09.2021, исх. № 66/2021 от 15.11.2021;

- графиками движения теплоходов;

- сводными графиками движения судов с 15 апреля по 30 апреля, с 1 мая по 31 мая, с 1 июня по 30 июня, с 1 июля по 31 июля, с 1 августа по 31 августа, с 1 сентября по 30 сентября, с 1 октября по 31 октября, с 1 ноября по 30 ноября;

- справками-актами о движении пассажиров с использованием инфраструктуры Порта на причалах ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» по Договору № 48-Д-ЯТП-21 от 31.03.2021, подписанными капитанам/сменными капитанами ответчика, что согласуется с положениями пункта 3.2. Договора;

- справками-актами выполненных работ о проведении швартовных операций (швартовка, отшвартовка, перешвартовка) и обеспечению услуги по предоставлении места у причалов ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский


торговый порт» и его приписных портопунктах, подписанными капитанам/сменными капитанами ответчика, что согласуется с положениями пункта 3.2. Договора;

- справками об объеме пассажирских операций на объектах транспортной инфраструктуры Порта;

- журналами главной диспетчерской службы ФГУП «Крымские морские порты» Ялтинский торговый порт № 30, № 31;

- расчетами по портовым сборам и услугам порта.

Судом перовой инстанции правомерно установлено, что представленными в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 808 761,00 рублей подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 808 761,00 руб.

Относительно требований о взыскании с ООО «Скай Тревел» пени за период с 26.05.2021 по 21.01.2025 в размере 2 594 982,30 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.4. Договора, что за просрочку платежа Судовладельцем/Перевозчиком от даты, установленной в пункте 3.8. Договора, Порт вправе начислить пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая фактический день оплаты, которая перечисляется Судовладельцем/Перевозчиком на расчетный счет Порта, с соблюдением обязательного претензионного порядка. Стороны согласны с указанным размером неустоек и признают его разумным и обоснованным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера пени не поступало.

В суде первой инстанции 21.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с новым расчетом.

Представленный расчет выполнен с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.202 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных


ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 21.01.2025 за период с 26.05.2021 по 20.01.2025 (за исключением периода моратория) в размере 2 594 982,30 руб., пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 594 982,30 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и суммы основного долга, отмечая, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, а размер неустойки в сумме 2 594 982,30 руб. является чрезмерным, при этом исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны


реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 8, абзацев 3 и 4 пункта 9 Постановления № 16, суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Тем не менее, добровольное принятие ответчиком условий договора не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Аналогичные нормы права содержатся в пункте 4 статьи 1, статьях 10, 169, 333, пункте 4 статьи 421, пункте 1 статьи 422, статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение неустойки не должно носить карательный характер, а ее взыскание не должно приводить к обогащению кредитора, не обусловленному реализацией компенсационной функции неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Судебная коллегия, оценив условия договора и сопоставив размер ответственности сторон за допущенные нарушения, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер пени может быть снижен до суммы основного долга, а именно до 808 761,00 руб. А в удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции учтено, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражений истца в части снижения суммы неустойки в апелляционный суд не заявлено.

Относительно требования о взыскании пени за период с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета


неустойки, таким образом, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по делу № А83-15025/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Тревел» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович