Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-3004/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10868/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А76-3004/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-3004/2024.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО2 (водительское удостоверение, доверенность от 10.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Челябинской области (далее – МИФНС №31 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения №1897 от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом: инспектор, указанный в акте налоговой проверки, дополнении к акту фактически проверку не проводил; налоговым органом сокрыты ряд документов, полученных от спорных контрагентов, отсутствие которых может привести к искажению сделанных выводов; приложения к акту проверки вручены налогоплательщику после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Также общество несогласно с квалификацией нарушений по статье 54.1 НК РФ, поскольку сумма, принятая к вычету по операциям покупок у ООО «Компания «Идиллия», ООО «Котос-1», была начислена ООО «ФПК» к уплате при последующей продаже товаров в адрес покупателей ООО «ФПК», что не оспаривается налоговым органом (не реальность продажи товара, приобретенного у спорных контрагентов, не начисление НДС к уплате ООО «ФПК», а также исчисление налога на прибыль), бюджет Российской Федерации ущерба не понес, в связи с чем, положения статьи 54.1 НК РФ к настоящим операциям не применимы. Обстоятельства подконтрольности ООО «Компания «Идиллия», ООО «Котос-1» налогоплательщику не установлены. Доказательств того, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, материалы проверки не содержат. Обстоятельства заключения и исполнения сделок последовательно и непротиворечиво подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах проверки, а также объяснениями директоров спорных контрагентов. Сделки, совершенные налогоплательщиком, не противоречат обычному порядку ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, являются экономически целесообразными как по финансовым, так и организационным критериям с учетом сложившейся на предприятии ситуации. Все первичные документы, подлежащие оформлению, составлены без противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов. Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факты поставки товара, подписанные в двустороннем порядке, дальнейшей реализации товара, а также оплаты. Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

В представленном отзыве налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (с 30.10.2023 МИФНС №31 по Челябинской области) была проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) в отношении ООО «ФПК» на основе уточненной (корректировка № 1 от 05.12.2022) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

По результатам КНП составлен акт от 21.03.2023 № 618.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 19.10.2023 № 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 24 444 937 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 222 246,85 руб. (размер штрафа уменьшен в 8 раз).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 19.10.2023 № 1897, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.01.2024 №16-07/000257 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 19.10.2023 №1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 24 444 937 руб. явилась установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невыполнении обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате умышленного создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Компания Идилия», ИНН <***>, и ООО «Котос-1», ИНН <***>.

Как установлено Инспекцией, основным видом деятельности заявителя является торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы, код ОКВЭД 46.61.1.

Между ООО «ФПК» (покупатель) и ООО «Компания Идилия» заключен договор поставки запасных частей от 10.06.2022 №43-06/ЗЧ, представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Между ООО «ФПК»  (покупатель) и ООО «Котос-1» заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 13.06.2022 №13/06-2022, представлены УПД.

Как установлено налоговым органом, согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года общества вычеты по НДС по спорным контрагентам заявлены в размере 24 444 936,70 руб., в том числе по ООО «Котос-1» 12,51%, по ООО «Компания Идиллия» 12,28%, в связи с чем, по мнению Инспекции, спорные контрагенты заявлены обществом как наиболее значимые поставщики.

При этом налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не обладали необходимыми для выполнения заявленных обязательств материальными ресурсами, исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, не имели собственных помещений для хранения грузов, не несли расходов по аренде складских помещений, транспортных расходов, что исключает приобретение и хранение заявленных запчастей как в проверяемом, так и в предыдущих периодах.

По расчетным счетам ООО «Компания «Идиллия» отсутствовали операции после 31.08.2022; в период с января 2021 года - июль 2022 года имели место перечисления за аренду исключительно офисного помещения в адрес ООО «Приют-2», за период 2021 - 2022 годов имел место единичный случай оплаты 07.04.2021 транспортных услуг в сумме 3 240 руб., что не может быть признано в качестве подтверждения реального осуществления организацией хозяйственной деятельности.

Какие-либо документы, свидетельствующие о транспортировке грузов, наличии у спорных контрагентов транспорта или заключении ими договоров гражданско-правового характера с владельцами транспортных средств, в ходе проверки не представлены, при условии нахождения Общества (г. Челябинск) и заявленных поставщиков (г. Санкт-Петербург) на значительном территориальном удалении друг от друга.

При этом спорные договоры имеют рамочный характер, и согласование существенных условий (наименование и количество товара) происходит в счетах на оплату (пункты 1.2., 3.1., 4.1. договора от 10.06.2022 № 43-06/ЗЧ, пункты 1.1., 2.1., 4.1 договора на поставку товара от 13.06.2022 № 13/06-2022). Кроме того, покупатель осуществляет оплату товара в порядке, согласованном сторонами в счете на оплату. Однако счета на оплату налогоплательщиком не представлены (конкретизация запасных частей отражена в таблице в приложении № 15 к акту проверки, но этот список запчастей сформирован инспекцией самостоятельно из данных, указанных в УПД).

В связи с этим, Инспекцией повторно направлялись поручения № 10-21/гев/32851 от 28.11.2022 и № 10-21/гев/32852 от 28.11.2022 об истребовании счетов на оплату, документов, подтверждающих оплату к указанным в поручении УПД; обоснование мотивов выбора контрагентов, а также пояснения обстоятельств заключения и исполнения договоров, информацию кому из покупателей ООО «ФПК» реализован товар, приобретенный у спорных контрагентов. Документы обществом и спорными контрагентами не представлены.

Отсутствие данных документов, без которых согласно условиям спорных договоров поставок невозможно реальное совершение хозяйственных операций, указывает на то, что заявителю при ведении бухгалтерского учета и исчислении сумм налога с учетом соответствующих вычетов в налоговой декларации было заведомо известно об отсутствии исполнения спорных сделок обществами «Компания Идиллия» и «Котос-1», на основании чего Инспекцией сделан вывод об умышленном совершении налоговых правонарушений.

Правильность данного  вывода подтверждается и отсутствием расчетов заявителя со спорными контрагентами при значительных объемах поставок.

Инспекцией установлено, что расчеты в безналичной форме в полном объеме со спорными контрагентами у общества отсутствуют, сведения об использовании сторонами иных форм расчетов Обществом не представлены. Действия по взысканию с общества задолженности, в том числе в судебном порядке, спорными контрагентами не осуществлялись.

В 4 квартале 2022 года со стороны общества (в период 25.11.2022 - 29.12.2022) имело место перечисление в адрес ООО «Котос-1» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., что значительно меньше стоимости, отраженной обществом в книге покупок в размере более 74 млн. руб.

Поступившие денежные средства в последующем в течение нескольких дней после поступления: в сумме 1 197 000 руб. перечисляются с назначением платежа «выдача наличных по заявке», в оставшейся сумме перечисляются в адрес 10 организаций, которыми те в большей части обналичиваются.

Кроме того, налоговым органом установлены случаи использования получателями денежных средств и ООО «Котос-1» при распоряжении денежными средствами на расчетных счетах совпадающих ip-адресов (стр. 70 - 72 оспариваемого решения Инспекции).

Налоговым органом установлено не сопоставление у спорных контрагентов товарных и денежных потоков, отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Из показаний ФИО3 (протокол допроса от 22.07.2022 №216/13, директор ООО «Компания «Идиллия» в период 17.04.2019 - 19.08.2022) следует, что организация занимается оптовой торговлей медтехникой, товарами для здоровья, что не соответствует сфере возможного использования электро-автозапчастей, заявленных в качестве поставленных в адрес налогоплательщика.

При этом основная часть денежных средств ООО «Компания «Идиллия» в период 01.01.2021 - 31.08.2022 перечислена с назначением платежа на приобретение медицинского товара либо в адрес организаций, деятельность которых связаны с медицинским оборудованием.

Инспекция указывает, что - ФИО3 на вопрос об основных покупателях не называет организацию ООО «ФПК», однако при анализе книги продаж за 3 квартал 2022 г. ООО «Компания «Идиллия» установлено, что одним из основных покупателей является ООО «ФПК» (16,16%).

Также основных поставщиков ФИО3 называет ООО «Евромедсервис», ООО «Солнышко», но при анализе книги покупок за 3 квартал 2022 г. ООО «Компания «Идиллия» установлено, что единственным поставщиком является ООО «ДИЗАЙНЛОГИСТИК» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что ООО «ДИЗАЙНЛОГИСТИК» с августа 2022 г. не находится по юридическому адресу: 195030, <...>.

У ООО «ДИЗАЙНЛОГИСТИК» в период 2019-2022 отсутствовали сотрудники, перечисление денежных средств от ООО «Компания «Идиллия» не установлено.

Инспекцией установлено участие ФИО3 в качестве учредителя и/или руководителя еще в 9 юридических лицах.

Из свидетельских показаний ФИО4 (учредитель ООО «Котос-1» в период 06.03.2013 - 08.09.2022) следует, что ООО «Котос-1» специализируется на деятельности по литью пластмассовых изделий, то есть не связанной с производством/реализацией автозапчастей.

Основная часть денежных средств ООО «Котос-1» в период 01.07.2022-13.03.2023 перечислена с назначением платежа на приобретение полипропилена либо в адрес организаций, занятых в сфере строительства.

ФИО4 пояснила, что подробности деятельности ООО «Котос-1» ей не известны: счета в банках не открывала, поставщиков и покупателей ООО «КОТОС-1» не знает; договоры, УПД, товарные накладные, акты и иные документы от имени ООО «КОТОС-1» не подписывала, организация ООО «ФПК» ей не знакома, ООО «КОТОС-1» деятельность с ООО «ФПК» не вела.

Инспекцией установлено участие ФИО4. в качестве учредителя и/или руководителя еще в 5 юридических лицах, в период 2018-2022 получала доход в ФГБУК «Государственный музей - заповедник «ПЕТЕРГОФ».

Как указывает Инспекция, налогоплательщиком с возражениями от 04.08.2023 на дополнение к акту представлены 2 файла, поименованные «товарный баланс Идиллия», «товарный баланс Котос», представляющие собой таблицы со сведениями о наименовании отдельных номенклатур спорных товаров, их количестве и цене приобретения у спорных контрагентов, а также с указанием дальнейшего покупателя и реквизитов УПД по продаже либо «комплектации номенклатуры» без конкретизации дальнейшего использования таких материалов Обществом.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ товарных и денежных потоков ООО «ФПК» за 1-4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года, по результатам которого дальнейшая реализация всего спорного товара не установлена (наименование реализуемого Обществом товара не соответствует спорному либо документы по сделкам с налогоплательщиком покупателями не представлены). Указание заявителя в товарном балансе на использование большей части спорного товара в «комплектации номенклатуры» не расшифровано и документально не подтверждено.

Также в ходе камеральной проверки установлено, что спорные контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не вели ввиду отсутствия у них в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных и технических средств, данные о численности сотрудников по справкам формы 2-НДФЛ ООО «Компания Идиллия» за 2019 год – 4, 2020 – 4, 2021 – 2 работника, по справкам формы 2-НДФЛ ООО «Котос-1» за 2019 год– 8, 2020 – 5, 2021 – 0 работников.

Спорные контрагенты документы и их «поставщики» на поручение об истребовании документов не представили.

Кроме того, согласно информационному ресурсу ФНС России «Допросы и осмотры» проведен осмотр помещения по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Складская, 6. Протоколом осмотра от 06.12.2022 № 13-236/03 по осматриваемому адресу зафиксировано отсутствие признаков деятельности ООО «Котос-1». Следовательно, уже в 3 квартале 2022 года (период взаимоотношений) в отношении спорного контрагента установлены признаки организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности. Более того, 09.12.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о подаче заинтересованным лицом заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002.

Инспекцией в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимались попытки провести допросы должностных лиц ООО «ФПК», в том числе с целью выяснения обстоятельств поиска спорных контрагентов, заключения с ними сделок, их исполнения. В соответствии со ст. 90 НК РФ работникам ООО «ФПК» направлены повестки о вызове на допрос (приложение № 3 к акту проверки, приложение № 5 к дополнению к акту проверки), но свидетели на допросы не явились.

По разделам 8 налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 год спорных контрагентов товары (услуги) у поставщиков не приобретались.

Так, основная часть денежных средств ООО «Компания Идиллия» в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 перечислена с назначением платежа на приобретение медицинского товара либо в адрес организаций, деятельность которых связаны с медицинским оборудованием. Основная часть денежных средств ООО «Котос-1» в период с 01.07.2022 по 13.03.2023 перечислена с назначением платежа на приобретение полипропилена либо в адрес организаций, занятых в сфере строительства.

По результатам исследования цепочек формирования заявленного ООО «Компания Идиллия» и ООО «Котос-1» источника вычетов по НДС, налоговым органом установлено отсутствие действительного исполнения и формальный документооборот по сделкам, отсутствие необходимых трудовых и производственных ресурсов, расчетов между организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по сделкам с ООО «Компания Идиллия»,  ООО «Котос-1», ввиду недоказанности реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.

При указанных обстоятельствах, собранные Инспекцией в совокупности доказательства свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление НДС, а также начисление соответствующих сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено Инспекцией правомерно.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

На основании вышеуказанного, довод заявителя о том, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество не имело умысла на совершение правонарушения, не соответствует действительности, так как по результатам налоговой проверки установлена вина должностных лиц ООО «Барс» в форме умысла, установлено невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 3 Постановления № 53 изложена соответствующая статье 3 НК РФ правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ.

Доводы апеллянта о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Управление ФНС России по субъекту РФ в пределах предоставленных ему полномочий вправе делегировать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий в части возложенных на него функций на всей территории субъекта РФ, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление ФНС России, и (или) на отдельной территории данного субъекта. Вышеизложенная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 305-АД18-9558 по делу №А40-192257/2017.

Поскольку МИФНС № 24 по Челябинской области является территориальным органом и находится в непосредственном подчинении регионального управления, осуществляющего контроль и надзор за полнотой и достоверностью исчисления налогов на всей территории Челябинской области, поручение им должностному лицу упомянутой инспекции осуществить отдельные мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки, проводимой должностным лицом ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении ООО «ФПК», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательства же проведения камеральной проверки иными лицами, не указанными в акте проверки, обществом не представлены. Инспектором ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена проверка и оценка представленных налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля документов. Возможность использования документов, полученных иным налоговым органом, не запрещено налоговым законодательством. Налогоплательщик (представитель налогоплательщика) участвовал в рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений в налоговом органе, проводившем проверку. Решение по проверке также вынесено должностным лицом ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Указание подателя жалобы на сокрытие Инспекцией поступивших от спорных контрагентов документов, что привело в искажению выводов оспариваемого решения, судом отклоняется.

Из представленных инспекцией материалов следует, что акт камеральной проверки с приложениями согласно описи от 28.03.2023, подтверждающими факты совершения ООО «ФПК» налогового правонарушения, на CD-R диске 28.03.2023 вручены представителю общества по доверенности ФИО5, что подтверждено отметкой на последней странице акта и описи приложений.

В связи с этим общество реализовало предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ право на представление возражений на акт.

С учетом доводов налогоплательщика, заявленных в названных возражениях, ранее не врученные приложения к акту согласно описи от 16.06.2023 вручены на CD-R диске 16.06.2023 представителю ООО «ФПК» ФИО5, что подтверждено отметкой на описи приложений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту вручается налогоплательщику с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту с приложениями вручено 14.07.2023 представителю ООО «ФПК» ФИО6 по доверенности от 13.07.2023 № 38, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на последней странице дополнения к акту проверки и описи приложений.

В результате общество реализовало предусмотренное пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ право на представление возражений на дополнение к акту.

С учетом доводов налогоплательщика, заявленных в возражениях на дополнение к акту, ранее не врученные приложения к акту, дополнению к акту согласно описям от 16.08.2023, 18.09.2023 вручены 16.08.2023 представителю по доверенности ФИО6 и 18.09.2023 на CD-R диске – уполномоченному представителю ФИО5, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на описях приложений. После вручения налоговым органом всех материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель извещением от 09.10.2023 № 08/А/3874 приглашен на их рассмотрение на 19.10.2023, то есть на дату более чем через месяц после вручения всех приложений, что в полном объеме обеспечило права заявителя на защиту, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Получение обществом указанного извещения по телекоммуникационным каналам связи 13.10.2023 подтверждено квитанцией о приеме электронного документа, в связи с чем материалы камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества по ним рассмотрены 19.10.2023 в установленном НК РФ порядке без участия извещенных надлежащим образом представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения от 19.10.2023.

Таким образом, несвоевременное вручение налогоплательщику отдельных приложений к акту, дополнению к акту не привело к нарушению его прав и законных интересов и по этой причине не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщику предоставлена возможность для участия в рассмотрении акта, материалов проверки, дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также право на представление возражений и пояснений на всех этапах рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод ООО «ФПК» о неверной квалификации допущенных им нарушений по статье 54.1 НК РФ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рамках налоговой проверки налоговым органом установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного решение №1897 от 19.10.2023 вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-3004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №1418 от 18.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              Н.Г. Плаксина