Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-26535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года


Дело № А33-26535/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 27 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью строительную компанию «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва – 18 марта 2025 года, 27 марта 2025 года);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва – 18 марта 2025 года, 27 марта 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле  (после перерыва – 27 марта 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Статус»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности на основании договора №П-2-2018 от 12.11.2018 в размере 6 696 986 руб., из них 6 377 732 руб. долга, 319 254,80 руб. неустойки.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 16.01.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью строительную компанию «Горизонт».

В судебном заседании 05.12.2024 суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 25 253 033 руб. долга за период январь 2021 года – январь 2023 года, 7 827 952,46 руб. пени за период с 13.02.2021 по 05.12.2024.

06.03.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения о признании доказательств недопустимыми, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против доводов истца возразил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 27 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 51 мин. 27 марта 2025 года в присутствии представителей сторон.

21.03.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило пояснение на довод о признании доказательства недопустимым. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

26.03.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило возражение на заявление ответчика о зачете встречных однородных требований. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

27.03.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию по представленным документам, исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании изложил позицию по представленным ответчиком документам, исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. 27 марта 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (заказчик) подписан договор оказания услуг по предоставлению питания № П-2-2018 от 12.11.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению питания работников заказчика.

Место оказания услуг исполнителем: столовая, расположенная по адресу: г. Свободный, строительный городок объекта «Амурский ГПЗ. Жилой микрорайон» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, отчетным периодом оказания услуг исполнителем по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет в день на одного человека: 430 (четыреста тридцать) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 15.03.2022, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора,  а именно, стоимость оказываемых исполнителем услуг, на 1 (одного) человека в сутки составляет:

-  530 (пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается, включает в себя комплексное, трехразовое питание (завтрак, обед, ужин), согласно Меню;

- 200 (двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается, включает в себя 1 (один) ночной обед, согласно Меню.

Указанная в данном пункте договора стоимость услуг, не включает в себя стоимость упаковки/тары. В случае заказа питания на вынос, стоимость упаковки/тары, на 1 (одно) блюдо составит 20 (двадцать) рублей, НДС не облагается.

По условиям пункта 3.3 договора, до 5 (пятого) числа текущего месяца, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100 % от стоимости услуг за предыдущий отчетный период на основании счета на предоплату, отправленного на эл.почту.

Окончательная стоимость услуг за отчетный период определяется исходя из поданных заявок на оказание услуг по питанию (пункт 3.4 договора).

Как следует из пункта 3.5 договора, до 3 (третьего) числа текущего месяца, исполнитель составляет и направляет заказчику для подписания два экземпляра Акта об оказанных услугах и счет на оплату. Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от исполнителя Акта об оказанных услугах, подписывает указанный Акт и направляет его исполнителю, а в случае наличия у заказчика замечания к Акту, в течение 2 (двух) дней с момента получения Акта, предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.6 договора, фактический расчет за оказанные исполнителем в отчетном периоде услуги, с учетом гашения соответствующей суммы аванса, выплаченной на основании п.3.3 договора, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости оказанных услуг в отчетном периоде, при условии подписания сторонами Акта об оказанных услугах в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за несвоевременную оплату по договору исполнитель вправе направить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнителем оказаны услуги по договору за период с января 2021 года по январь 2023 года на общую сумму 228 753 033 руб., согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи оказанных услуг: № 8 от 31.01.2021; № 28 от 28.02.2021, № 38 от 31.03.2021, № 55 от 30.04.2021, № 70 от 31.05.2021, № 78 от 30.06.2021, № 89 от 31.07.2021, № 96 от 31.08.2021, № 112 от 30.09.2021, № 139 от 31.10.2021, № 147 от 30.11.2021, № 157 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 21 от 28.02.2022, № 31 от 31.03.2022, № 42 от 30.04.2022, № 53 от 31.05.2022, № 64 от 30.06.2022, № 71 от 31.07.2022, № 81 от 31.08.2022, № 91 от 30.09.2022, № 95 от 31.10.2022, № 104 от 30.11.2022, № 106 от 31.12.2022, № 6 от 31.01.2023, а также актам выдачи талонов на питание, актам на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание, заявкам на оказание услуг общественного питания. Акты подписаны со стороны заказчика, проставлены оттиски печати заказчика.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 203 500 000 руб. по платежным поручениям № 954 от 15.02.2021, № 3717 от 2705.2021, № 3718 от 27.05.2021, № 4651 от 28.06.2021, № 6883 от 31.08.2021, № 7135 от 06.09.2021, № 9003 от 01.11.2021, № 11029 от 27.12.2021, № 777 от 04.02.2022, № 1840 от 11.03.2022, № 1844 от 11.03.2022, № 2834 от 05.04.2022, № 3853 от 29.04.2022, № 4293 от 16.05.2022, № 5131 от 09.06.2022, № 6054 от 08.07.2022, № 6053 от 08.07.2022, № 6818 от 05.08.2022, № 7759 от 25.08.2022, №  8817 от 13.10.2022, № 10001 от 23.11.2022, № 1912 от 14.02.2023, № 3023 от 21.03.2023.

Как следует из уточненного иска, ответчиком оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по договору № П-2-2018 от 12.11.2018  за период с января 2021 года по январь 2023 года в размере 25 253 033 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец числит ответчику неустойку в размере 7 827 952,46 руб. за период с 13.02.2021 по 05.12.2024.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию № 51 от 14.05.2020, в которой потребовал оплатить задолженности по договору № П-2-2018 от 12.11.2018 в размере 6 696 986 руб. Претензия получена ответчиком 15.05.2020, согласно отметке канцелярии о входящей корреспонденции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по договору №П-2-2018 от 12.11.2018 в размере 25 253 033 руб., неустойки в размере 7 827 952,46 руб. за период с 13.02.2021 по 05.12.2024 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, заявил о недоказанности факта оказания услуг в связи с непредставлением заявок и невозможности установить фактический объем за период с января 2021 года по июль 2021 года. Также заявил довод о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, без доверенности. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактически оказанных услуг в рамках договора с января 2021 года по август 2021 года. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в судебном заседании 23.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд исходит из того, что в данном случае приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о необходимости ее назначения по предложенным вопросам. Поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, а сводятся к правовому вопросу определения фактически оказанных услуг в рамках договора.

Ответчик представил соглашение о взаимозачёте от 15.07.2022, тем самым заявив о прекращении обязательства перед истцом на сумму 7 359 077,96 руб., поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность (затраты за потребленную электроэнергию на объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ г. Свободный») за период с 01.03.2020 по 31.05.2022.

В обоснование факта несения затрат за потребленную ООО «Статус» электроэнергию, ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 1633 от 29.06.2020, подписанный со стороны ООО «Статус», с проставлением оттиска печати, на сумму 1 807 538,26 руб., из которого следует, что между сторонами рассчитана компенсация затрат по электроэнергии за 2018 г., 2019 г., янв., фев. 2020 г., а также иные односторонние документы (ведомость потребления электрической энергии ООО "Статус" от точек подключение   ООО «Монолитстрой»).

Возражая, истец не признал факт подписания соглашения о взаимозачёте от 15.07.2022. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по передаче ответчиком истцу электрической энергии и возмещении истцом ответчику затрат за потребленную электроэнергию. Ответчиком в адрес ООО «Статус» не направлялись соответствующие счета на оплату электроэнергии, акты оказанных услуг, иные документы, подтверждающие передачу электроэнергии за период, указанный в соглашении о взаимозачете от 15.07.2022, а именно, с 01.03.2020 по 31.05.2022. Кроме того, истец заявил, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договор №П-2-2018 от 12.11.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами заключен договор №П-2-2018 от 12.11.2018. Договор подписан сторонами без возражений и замечаний, проставлены оттиски печати организации.

В подтверждение факта оказания услуг за период с января 2021 года по январь 2023 года на общую сумму 228 753 033 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости акты приема-сдачи оказанных услуг: № 8 от 31.01.2021; № 28 от 28.02.2021, № 38 от 31.03.2021, № 55 от 30.04.2021, № 70 от 31.05.2021, № 78 от 30.06.2021, № 89 от 31.07.2021, № 96 от 31.08.2021, № 112 от 30.09.2021, № 139 от 31.10.2021, № 147 от 30.11.2021, № 157 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 21 от 28.02.2022, № 31 от 31.03.2022, № 42 от 30.04.2022, № 53 от 31.05.2022, № 64 от 30.06.2022, № 71 от 31.07.2022, № 81 от 31.08.2022, № 91 от 30.09.2022, № 95 от 31.10.2022, № 104 от 30.11.2022, № 106 от 31.12.2022, № 6 от 31.01.2023, а также акты выдачи талонов на питание, акты на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание, заявки на оказание услуг общественного питания. Акты подписаны со стороны заказчика, проставлены оттиски печати заказчика.

Претензий к объему и качеству оказанных услуг при подписании актов, ответчиком не заявлено, доказательств направления мотивированного отказа в адрес исполнителя в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг за период с января 2021 года по июль 2021 года в заявленном объеме, ссылаясь на отсутствие заявок, а также на подписание актов неуполномоченным лицом, без доверенности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (факт оказания услуг оспаривается ответчиком) ООО «Статус» оказало ООО «Монолистрой» услуги питания, которые подтверждаются следующими документами:

1)   январь 2021 г.:

- акт № 139 от 01.01.2021 выдачи талонов на питание: январь 2021 г.;

- акт № 7 от 31.01.2021 на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание за январь 2021 г.;

- акт № 8 от 31.01.2021 приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

стоимость оказанных услуг: 4 853 410,00 рублей;

2)   февраль 2021 г.:

- акт № 15 от 01.02.2021 выдачи талонов на питание: февраль 2021 г.;

- акт № 29 от 28.02.2021 на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание за февраль 2021 г.;

- акт № 28 от 28.02.2021 приема-сдачи оказанных услуг за период   с 01.02.2021 по 28.02.2021.

стоимость оказанных услуг: 7 702 590,00 рублей;

3)   март 2021 г.:

- акт № 32 от 01.03.2021 выдачи талонов на питание: март 2021 г.;

-  акт № 37 от 31.03.2021  на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание за март 2021 г.;

-    акт № 38 от 31.03.2021 приема-сдачи оказанных услуг за период   с 01.03.2021 по 31.03.2021.

стоимость оказанных услуг: 9 590 720,00 рублей;

4)   апрель 2021 г.:

- акт № 47 от 01.04.2021 выдачи талонов на питание: апрель 2021 г.;

-  акт № 54 от 30.04.2021 г. на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание за апрель 2021 г.;

- акт № 55 от 30.04.2021 г. приема-сдачи оказанных услуг за период   с 01.04.2021 по 30.04.2021.

стоимость оказанных услуг: 9 237 260,00 рублей;

5)   май 2021 г.:

- акт № 59 от 01.05.2021 выдачи талонов на питание: май 2021 г.;

-  акт № 69 от 31.05.2021 на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание за май 2021 г.;

- акт № 70 от 31.05.2021 приема-сдачи оказанных услуг за период   с 01.05.2021 по 31.05.2021.

стоимость оказанных услуг: 10 937 875,00 рублей;

6)   июнь 2021 г.:

- акт № 74 от 01.06.2021 выдачи талонов на питание: июнь 2021 г.;

-  акт № 77 от 30.06.2021 на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание за июнь 2021 г.;

- акт № 78 от 30.06.2021 приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

стоимость оказанных услуг: 16 674 970,00 рублей;

7)   июль 2021 г.;

- акт № 80 от 01.03.2021 выдачи талонов на питание: июль 2021 г.;

-  акт № 88 от 31.07.2021 на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание за июль 2021 г.;

- акт № 89 от 31.07.2021 приема-сдачи оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

стоимость оказанных услуг: 15 239 161,00 рублей.

Все вышеуказанные акты от имени ООО «Монолитстрой» подписаны главным бухгалтером ФИО3

Из пояснений истца следует, что на основании сложившихся взаимоотношений сторон в период с момента заключения договора по июль 2021 года (включительно) при выполнении условий договора № П-2-2018 от 12.11.2018 оказания услуг по предоставлению питания действовала «талонная» система, согласно которой, в начале каждого отчетного периода (календарного месяца) заказчик получал от исполнителя необходимое количество талонов по соответствующему акту выдачи талонов на питание; по окончании месяца сторонами составлялся акт на составление, возврат, списание и уничтожение талонов на питание за отчетный период. По факту оказанных услуг за отчетный период стороны подписывали акт приема-сдачи оказанных услуг, исполнитель выставлял заказчику счет на оплату.

Учитывая вышеуказанный порядок оказания услуг, в каждом месяце сторонами составлялось по три акта:

1) акт выдачи талонов на питание - в целях подтверждения количества выданных в течение отчетного периода (месяца) талонов на питание, их стоимости, общей суммы;

2) акт на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание в целях подтверждения количества возвращенных (неиспользованных) талонов на питание, использованных и уничтоженных талонов (по факту оказанных услуг) талонов в отчетном периоде (месяце);

3) акт приема-сдачи оказанных услуг - в целях подтверждения стоимости фактически оказанных услуг в отчетном периоде (месяце).

Документооборот между сторонами происходил в следующем порядке:

-    на основании представляемой ООО «Монолитстрой» информации о количестве работников (как своих, так и привлекаемых подрядных организаций), которых нужно было обеспечить питанием в текущем месяце, ООО «Статус» выдавало ООО «Монолитстрой» талоны на питание, по факту выдачи составлялся соответствующий акт;

- все подписанные со стороны ООО «Статус» акты ООО «Статус» (в лице своих представителей) передавало в двух экземплярах представителям ООО «Монолитстрой» -ФИО4, ФИО5 либо ФИО6;

- подписанные акты (по одному экземпляру) представители ООО «Монолитстрой» возвращали в ООО «Статус».

Согласно пояснениям истца, представленным ранее в материалы дела, заявки (информация о количестве работников) предоставлялись заказчиком посредством электронной почты, в настоящее время утеряны ввиду технической неполадки.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца заявок (информации о количестве работников) на иной объем за спорный период в материалы дела не представлено. При этом, исходя из схемы взаимоотношения сторон, истец выдавал определённый объем талонов на питание, ответчик, выданный ему объем принимал, происходила реализация талонов самим ответчиком среди своих работников/или привлеченных работников, не реализованный объем талонов возвращался истцу и списывался (уничтожался). В связи с чем, по мнению суда, довод ответчика о завышенном объеме оказанных в период с января 2021 года по июль 2021 года услуг, сам по себе, при наличии к тому же подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг, актов получения талонов на питание, актов о возврате и списании, является несостоятельным, поскольку на всех стадиях (этапах) взаимоотношений по оказанию услуг питания, ответчик участвовал непосредственно в процессе получения/реализации/сдачи талонов (свидетельствующих об объеме услуг) и  имел возможность контролировать и проверять объем фактически оказанных услуг, и при этом, даже имел возможность влиять на объем услуг (например, не реализовав часть талонов и вернув их на списание исполнителю как не востребованные).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты о выдаче талонов на питание, акты на получение, возврат, списание и уничтожение талонов на питание, за период январь 2021 года – июль 2021 года, с указанием количества талонов, даты получения заявки, и стоимости. Тем самым, суд полагает, что заказчик, в конечном итоге, при подписании указанных актов ознакомился с объемом оказанных услуг, и добровольно выразил согласие относительно объема оказанных услуг при подписании  документов.

Довод ответчика о том, что ООО «Метрополис», указанный в акте № 7 от 31.01.2021 на получение, возврат, списание и уничтожение талонов, не являлся субподрядчиком ответчика, питание которого не подлежало оплате за счет ООО «Монолитстрой» подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения ООО «Монолитстрой» (заказчика по спорному договору оказания услуг по предоставлению питания) с иными, в том числе подрядными организациями, не относятся к предмету рассматриваемого спора, исполнитель в рамках договора не может и не должен знать являлось ли то или иное лицо подрядчиком заказчика, при наличии и предъявлении талона. Указанный акт подписан представителем ответчика – главным бухгалтером ФИО3,  количество выданных талонов и возращенных талонов подтверждено, указание на выдачу талонов ООО «Метрополис» также согласовано представителем ответчика, при проверке и подписании акта.

Довод ответчика о том, что главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО3 не был уполномочен на подписание актов, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 4.1 Должностной инструкции Главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» (утвержденной директором 16.04.2014),  главный бухгалтер имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по финансово-хозяйственных и иным вопросам.

Учитывая, что в предыдущем и последующем периодах, в том числе март, апрель, май 2021 года ФИО3 подписывал от имени ответчика акты приемки, которые были оплачены ответчиком, суд считает, что его полномочия для истца явствовали из обстановки, в связи с чем, подписание актов приемки главным бухгалтером ООО «Монолитстрой» не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные на основании этих актов услуги.

Истец в обоснование полномочий лица, которым принимались услуги и проставлялись подписи в актах, представил акты за период январь – август 2021 года, также подписанные главным бухгалтером ООО «Монолитстрой» ФИО3, и частично оплаченные заказчиком, тем самым полномочие ФИО3 на подписание указанных документов было подтверждено ответчиком своим поведением.

Указанное поведение ответчика (подписание актов один и тем же представителем без возражений и замечаний, частичная оплата оказанных услуг и вместе с тем последующий отказ от оплаты истцу денежных средств за оказанные услуги) противоречиво, согласованным правоотношениям сторон не соответствует. При изложенных обстоятельствах, в целях установления баланса интересов сторон, подлежит применению правовой принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (постановление СИП от 26.04.2024 по делу N А65-14057/2022).

Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023).

Истец пояснил, что в течение всего периода взаимоотношений между сторонами документы подписывались одними и теми же лицами, выступавшими от имени ответчика непосредственно на объектах, где производилось оказание услуг, и оснований для сомнения в их полномочиях у него не было.

Таким образом, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика акты, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом акты за период январь – июль 2021 года, услуги по которым были частично оплачены, подтверждают факт существования взаимоотношений между сторонами и факт принятия ответчиком результатов работ, которые удостоверены точно такими же актами.

Так же суд принимает во внимание, что на вышеуказанных актах приемки оказанных услуг проставлены оттиски печати ООО «Монолитстрой».

Следовательно, проставление оттиска санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, ответчик, подписав акты приемки оказанных услуг, выразил согласие с фактом оказанных исполнителем услуг и с указанной задолженностью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их достаточными в своей совокупности для подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг по спорным актам за период  январь - февраль 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению услуг за период с января 2021 года в объеме, указанном в актах.

Как следует из уточненного иска, ответчиком оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по договору №П-2-2018 от 12.11.2018 в размере 228 753 033 руб. руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.6 договора, фактический расчет за оказанные исполнителем в отчетном периоде услуги, с учетом гашения соответствующей суммы аванса, выплаченной на основании п.3.3 договора, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости оказанных услуг в отчетном периоде, при условии подписания сторонами Акта об оказанных услугах в отчетном периоде.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 203 500 000 руб. по платежным поручениям № 954 от 15.02.2021, № 3717 от 2705.2021, № 3718 от 27.05.2021, № 4651 от 28.06.2021, № 6883 от 31.08.2021, № 7135 от 06.09.2021, № 9003 от 01.11.2021, № 11029 от 27.12.2021, № 777 от 04.02.2022, № 1840 от 11.03.2022, № 1844 от 11.03.2022, № 2834 от 05.04.2022, № 3853 от 29.04.2022, № 4293 от 16.05.2022, № 5131 от 09.06.2022, № 6054 от 08.07.2022, № 6053 от 08.07.2022, № 6818 от 05.08.2022, № 7759 от 25.08.2022, №  8817 от 13.10.2022, № 10001 от 23.11.2022, № 1912 от 14.02.2023, № 3023 от 21.03.2023.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты, судом установлено, что после подписания актов оказанных услуг, ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг по договору №П-2-2018 от 12.11.2018, тем самым, ответчик выразил последующее одобрение относительно факта и объема оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком заявлено о прекращении обязательства на сумму  7 359 077,96 руб. путем зачета, в обоснование чего представлено соглашение о взаимозачёте от 15.07.2022.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из смысла указанной нормы, к существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Ответчик представил соглашение о взаимозачёте от 15.07.2022, тем самым заявив о прекращении обязательства перед истцом на сумму 7 359 077,96 руб., поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность (затраты за потребленную электроэнергию на объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ г. Свободный») за период с 01.03.2020 по 31.05.2022.

Возражая, истец не признал факт подписания соглашения о взаимозачёте от 15.07.2022. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по передаче ответчиком истцу электрической энергии и возмещении истцом ответчику затрат за потребленную электроэнергию. Ответчиком в адрес ООО «Статус» не направлялись соответствующие счета на оплату электроэнергии, акты оказанных услуг, иные документы, подтверждающие передачу электроэнергии за период, указанный в соглашении о взаимозачете от 15.07.2022, а именно, с 01.03.2020 по 31.05.2022.

По мнению истца, выраженному в письменных пояснениях от 26.03.2025, оснований для проведения зачета между ООО «Статус» и ООО «Монолитстрой» на сумму 7 359 077,96 рублей не имеется, т.к. у ООО «Статус» фактически отсутствует встречное обязательство:

-   между ООО «Статус» и ООО «Моиолитстрой» отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения по передаче ответчиком истцу электрической энергии и возмещении истцом ответчику затрат за потребленную электроэнергию;

-  в договоре оказания услуг по предоставлению питания № П-2-2018 от 12.11.2018 отсутствует обязанность ООО «Статус» оплачивать потребленную электроэнергию на объекте - «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ г. Свободный»;

- ООО «Статус» не является владельцем объекта - «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ г. Свободный», у ООО «Статус» отсутствуют права владения, пользования, распоряжения данным объектом, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате электроэнергии либо возмещению затрат за электроэнергию;

- отсутствуют доказательства того, что ООО «Статус» фактически потребило электроэнергию на сумму, указанную в соглашении о взаимозачете, и в указанный период (с 01.03.2020 по 31.05.2022), в т.ч. ответчиком не предоставлены данные показаний приборов учета электроэнергии за указанный период, счета на оплату потребленной электроэнергии, УПД, накладные, акты и т.п.;

- ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Монолитстрой» потребило и оплатило ресурсоснабжающей организации электроэнергию в объеме и период, соответствующих затратам, указанным в соглашении о взаимозачете;

- ООО «Монолитстрой» не предъявляло ООО «Статус» претензий по взысканию задолженности по затратам за потребленную электроэнергию на сумму, указанную в соглашении о взаимозачете.

Оценив соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит условий о предмете, а именно: сведения о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанное соглашение лишь фиксирует объем денежных обязательств сторон. Первичные документы, позволяющие определить размер обязательства, на которые имелась бы ссылка в соглашении, в материалы дела не представлены.

Более того, данное соглашение было представлено суду в копии (второй экземпляр представлен с оригинальной подписью со стороны ООО «Монолитстрой», и в копии подписи стороны ООО «Статус»). Судом сторонам предлагалось представить подлинник соглашения, однако письменных пояснений по наличию оригинала соглашения не представлено. Из устных пояснений ответчика в судебном заседании 20.03.2025 следует, что  оригинал соглашения имеется на объекте строительства (где подписывалась исполнительная документация у генерального подрядчика), доступа в настоящий момент не имеется, оригинал ответчик представить не может.

Из представленной ответчиком вместе с пояснениями от 20.03.2025 выписки из журнала СЭД следует, что соглашение было получено ответчиком посредством электронной системы СЭД (система электронного документооборота) 20.01.2025.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствие оригинала соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом невозможно установить факт проведения зачета, а, следовательно, зачет встречных требований, о котором стороны договорились в соглашении о прекращении обязательств зачетом, не был произведен.

Кроме того, истец заявил, что ответчиком пропущен срок исковой давности для заявления о зачете.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с положениями статьи 195 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование факта несения затрат за потребленную ООО «Статус» электроэнергию, ответчиком представлен только универсальный передаточный документ № 1633 от 29.06.2020, подписанный со стороны ООО «Статус», с проставлением оттиска печати, на сумму 1 807 538,26 руб., из которого следует, что между сторонами рассчитана компенсация затрат по электроэнергии за 2018 г., 2019 г., янв., фев. 2020 г., а также иные односторонние документы (ведомость потребления электрической энергии ООО "Статус" от точек подключение   ООО «Монолитстрой»).

Довод ответчика о необходимости сальдирования взаимных обязательств, учитывая наличие у кредитора задолженности за потребленную электроэнергию, что подтверждается только универсальным передаточным документом № 1633 от 29.06.2020 (не на всю стоимость, указанную в соглашении, а лишь на 1 807 538,26 руб.), подлежит отклонению судом в силу следующего.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, сальдо взаимных предоставлений устанавливается по одному договору для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд отмечает, что из представленной ответчиком вместе с пояснениями от 20.03.2025 выписки из журнала СЭД следует, что соглашение было получено ответчиком посредством электронной системы СЭД (система электронного документооборота) 20.01.2025 и представлено в суд впервые 05.02.2025. Универсальный передаточный документ (затраты по электроэнергии) подписан сторонами 29.06.2020 (с указанного момента у ответчика возникло право для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, однако ответчик обратился в суд только 05.02.2025).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по обязательству сторон о возмещении затрат по электроэнергии по УПД № 1633 от 29.06.2020 срок исковой давности истек, что также указывает на отсутствие оснований для признания обоснованным довода ответчика о сальдировании требований.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом (сальдировании) на сумму 7 359 077,96 руб. подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг ответчиком на сумму 25 253 033 руб. и наличие задолженности по оплате услуг на указанную сумму.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора №П-2-2018 от 12.11.2018, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 253 033 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в размере 7 827 952,46 руб. за период с 13.02.2021 по 05.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.6 договора, фактический расчет за оказанные исполнителем в отчетном периоде услуги, с учетом гашения соответствующей суммы аванса, выплаченной на основании п.3.3 договора, производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости оказанных услуг в отчетном периоде, при условии подписания сторонами Акта об оказанных услугах в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за несвоевременную оплату по договору исполнитель вправе направить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец числит ответчику неустойку в размере 7 827 952,46 руб. за период с 13.02.2021 по 05.12.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора, обязательств дела, и с учетом периода моратория.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Других оснований для снижения неустойки суд не находит.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон (0,03%). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 827 952,46 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании 33 080 985,46 руб., в том числе основного долга в размере 25 253 033 руб., 7 827 952,46 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, часть основного долга в размере 16 000 000 руб. погашена после подачи в арбитражный суд иска (иск подан по системе «Мой Арбитр» 10.10.2022), долг оплачен по платежным поручениям № 8817 от 13.10.2022, № 10001 от 23.11.2022, № 1912 от 14.02.2023,  № 3023 от 21.03.2023.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий распределению и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 560 от 07.12.2023, № 60 от 09.02.2022.

Учитывая результат рассмотрения спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 253 033 руб. долга, 7 827 952,46 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова