Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53362/2025

Дело № А40-192097/24
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академия здоровья» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 г. по делу № А40-192097/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Академия здоровья», МГТУ им. Н.Э. Баумана, ЗАО "Инсервис-Сим", с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.11.2024 г.); от ответчика ООО «Академия здоровья» ФИО2 (по доверенности от 21.11.2025 г.); от ответчика МГТУ им. Н.Э. Баумана Ковалев Д.И. (по доверенности от 31.12.2024 г.), от ответчика ЗАО "Инсервис-Сим" ФИО3 (по доверенности от 07.10.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Академия здоровья», МГТУ им. Н.Э. Баумана и

ЗАО «Инсервис-Сим», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обзании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 470,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 и адресным ориентиром: <...> путём осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением в случае неисполнения решения в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчиков, об обязании ответчиков провести мероприятия по снятию нежилых помещений с государственного кадастрового учета в случае их сноса и по прекращению права собственности ООО «Академия здоровья» на нежилое помещение: с кадастровым номером 77:01:0003029:5165 площадью 130,9 кв.м. (запись в ЕГРН от

20.12.2006 г. № 77-77-12/021/2006-989); по прекращению права собственности

ЗАО «Инсервис-Сим» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 площадью 130,6 кв.м., (запись в ЕГРН от 28.11.2006 № 77-77-12/021/2006-591), МГТУ им. Н.Э. Баумана на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164 (запись в ЕГРН от 26.04.2021 № 77:01:0003029:5164-77/051/2021-3), взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2025 г. на ответчиков возложена обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенное по адресу: <...>,

стр. 6, путем осуществления сноса в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. В случае неисполнения ответчиками обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенное по адресу: <...>, в указанный судом срок, Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости в порядке

ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ответчиков расходов по сносу. В пользу истца на случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и до фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик

ООО «Академия здоровья» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Академия здоровья» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Академия здоровья» в полном объеме.

Истец и ответчики МГТУ им. Н.Э. Баумана, ЗАО «Инсервис-Сим» против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003029:15 и адресным ориентиром: <...> площадью 536 кв.м. передан ОАО «Московская теплосетевая компания» по

договорам аренды земельного участка, а именно по договору от 31.08.2007 г. № М-01-033561 сроком по 22.03.2032 г. для эксплуатации здания павильона № 2 под теплоэнергетическое оборудование (договор действует); договору от 31.08.2007 г.

№ М-01-033563 сроком по 22.03.2032 г. для эксплуатации здания павильона № 4 под теплоэнергетическое оборудование (договор действует) и договор от 31.08.2007 г.

№ М-01-033555 сроком по 22.03.2032 г. для эксплуатации здания павильона № 3 под теплоэнергетическое оборудование (договор действует).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 470,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 и адресным ориентиром: <...>, в состав которого входят помещения: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164 площадью 133,9 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 05.03.2021 г. № 77:01:0003029:5164-77/051/2021-2) и переданное в оперативное управление

МГТУ им. Н.Э. Баумана (запись в ЕГРН от 26.04.2021 № 77:01:0003029:5164-77/051/2021-3); нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5165 площадью 130,9 кв.м., находящееся в собственности ООО «Академия здоровья» (запись в ЕГРН от 20.12.2006 г. № 77-77-12/021/2006-989): нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 площадью 130,6 кв.м., находящееся в собственности ЗАО «Инсервис-Сим» (запись в ЕГРН от 28.11.2006 г. № 77-77-12/021/2006-591).

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства Российской Федерации на истца возложена обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, истец не имеет возможности исполнить возложенную на него обязанность в связи с ненадлежащим состоянием нежилого объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Актом обследования земельного участка, представленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.12.2023 г. № 9019480, а также приложенными фотоматериалами к нему, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, находится в ветхом техническом состоянии. Кроме того, имеются трещины в стенах. Здание не огорожено, не охраняется.

Вместе с тем, согласно повторному обследованию земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.06.2024 г. № 9012438, установлено, что объект находится в ветхом аварийном состоянии: нарушена конструкция нежилого здания: частично отсутствует кровля, кроме того имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей.

Объект не огорожен, не охраняется, фасадная сетка отсутствует, в связи с чем, доступ к объекту не ограничен.

Согласно повторному обследованию земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.03.2025 г. № 9016808, установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1957 г. постройки с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, площадью

470,8 кв.м. и адресным ориентиром: <...>, помещения в котором оформлены в собственность физических и юридических лиц, а именно: помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5164, площадью 133,9 кв.м. оформленное в собственность Российской Федерации (запись в ЕГРН от 05.03.2021 г. № 77:01:0003029:5164-77/051/2021-2); помещение с кадастровым номером

77:01:0003029:5165, площадью 130,9 кв.м. оформленное в собственность

ООО «Академия здоровья» (запись в ЕГРН от 20.12.2006 № 77-77-12/021/2006-989); помещение с кадастровым номером 77:01:0003029:5166, площадью 130,6 кв.м. оформленное в собственность ЗАО «Инсервис-Сим» (запись в ЕГРН от 28.11.2006 г. № 77-77-12/021/2006-591). Обследованием установлено, что нежилое здание по адресу: <...>, находится в ненадлежащем состоянии, а именно: имеются трещины в стенах, разрушен наружный поверхностный слой стенового материала. По визуальным признакам здание не эксплуатируется длительное время. Доступ к объекту ограничен, территория охраняется. Также, ранее часть указанного нежилого здания общей площадью 271 кв.м. была демонтирована силами Госинспекции по недвижимости в соответствии с решением суда от 08.11.2022 г. по делу № А40-215595/19-85-1294.

Таким образом, нежилое здание обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, действий по восстановлению разрушенного объекта, устранению вышеуказанных признаков опасности для неустановленного круга лиц ответчики не принимают.

С учетом изложенного, нежилой объект по адресу: <...>, как указывает истец, может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения его восстановительных работ либо демонтажа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования истца удовлетворены в части возложения на ответчиков обязательств по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления сноса.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и до фактического исполнения решения суд.

В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 28.04.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению на вопросы суда экспертами даны следующие ответы:

На вопрос суда 1. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что объект с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 и адресным ориентиром: <...>, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На вопрос суда 2. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что устранение выявленных нарушений и отступлений от нормативной базы технически возможно - путем демонтажа спорного строения. Для этого необходимо провести ряд мероприятий, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На вопрос суда 3. По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет ветхое строение, расположенное по адресу: <...>, необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

разработка проекта демонтажных работ;

получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ;

проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

На вопрос суда 4. В результате проведенного исследования установлено, что помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5164, 77:01:0003029:5165, 77:01:0003029:5166, являющиеся собственностью Российской Федерации им переданные МГТУ им. Н.Э. Баумана на праве оперативного управления, находящиеся в границах нежилого здания кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 470,8 кв.м., были видоизменены в неустановленный период времени, в настоящее время идентификация вышеуказанных помещений невозможна.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, выводы сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал заключение достоверным доказательством.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы № 14.07./03-25 ООО «Гранд Реал».

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы также по вышеуказанным обстоятельствам отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы жалобы в части того, что здание огорожено, закрыто защитной сеткой, имеется охрана и ведутся ремонтные работы подлежат отклонению апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Довод жалобы относительно того, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу, также подлежит отклонению как необоснованный.

Департамент на основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4.2.1, 6 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003029:15 и адресным ориентиром <...> площадью 536 кв.м. передан ОАО «Московская теплосетевая компания» по договорам аренды земельного участка: от 31.08.2007 г. № М-01-033561 сроком по 22.03.2032 г. для эксплуатации здания павильона № 2 под теплоэнергетическое оборудование. Договор действует; от 31.08.2007 г. № М-01-033563 сроком по 22.03.2032 для эксплуатации здания павильона № 4 под теплоэнергетическое оборудование. Договор действует; от 31.08.2007 г. № М-01-033555 сроком по 22.03.2032 для эксплуатации здания павильона № 3 под теплоэнергетическое оборудование. Договор также действует.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 и адресным ориентиром: <...>,

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права, согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с положениями земельного законодательства на истца возложена обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему

права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в рамках рассмотрения настоящего дела, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанное здание площадью 470,8 кв.м. по адресу: <...>, находится в ненадлежащем (допустимом) состоянии.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: «Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций)». Обследованное здание находится на неогороженной территории, по периметру опасной зоны не установлены сигнальные таблички, отсутствует видеонаблюдение и пункт охраны. Инженерные коммуникации, обеспечивающие подключение к городским сетям электро- и водоснабжения, газоснабжения на участке застройки демонтированы. Обследованием, проведенным 20.06.2025, установлено, что вышеуказанный объект находится в ветхом аварийном состоянии: нарушена конструкция нежилого здания: частично отсутствует кровля, кроме того, имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей. Объект не огорожен, не охраняется, фасадная сетка отсутствует, в связи с чем, доступ к объекту не ограничен.

Таким образом, в силу недопустимого состояния конструкций здания площадью 470,8 кв.м. по адресу: <...>, существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г.

№ 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, требования истца правомерно удовлетворены в части возложения на ответчиков обязательств по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025, расположенное по адресу: <...>, указанным экспертом способом, а именно путем осуществления сноса.

Довод жалобы в части присужденного ко взысканию размера неустойки также подлежат отклонению апелляционным судом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки.

Вместе с тем, суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

Суд также определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7).

Согласно п. 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом ко взысканию размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судебные расходы по экспертизе неправомерно отнесены на ответчиков, в то время как экспертиза была назначена по инициативе истца, основан на неверном толковании норм права, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшейстороны стороны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное

решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 г. по делу № А40-192097/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков