Решение от 22 января 2020 г. по делу № А07-2082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А07-2082/2019
г. Уфа
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль огнезащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 426 462 руб. 45 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 318 227руб.81коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: от истца: ФИО2, доверенность №1 от 19.11.2018 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность №74/145/2018 от 25.06.2018 г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 29.01.2019 г.


Общество с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. в размере 1 396 513руб.92коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 13 898руб.18коп.

Определением суда от 05.09.2019 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. за период с 16.11.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 318 227руб.81коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 365руб.

Истец по первоначальному иску доводы иска поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Истец по встречному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, встречный иск – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (подрядчик) и Акционерным обществом "Международный аэропорт "Уфа" (заказчик) заключен договор строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. (т.1 л.д. 11-17), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: "Покраска резервуаров" (инв. №№ 3519, 3521, 6568; 6569, 6570, 3532, 3533, 3535, 3566, 3559, 3503, 3504, 3530, 3531), а заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 552 330 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% 236 796руб. 22 коп., в соответствии с приложением №2 "Локальный сметный расчет" к договору. В соответствии с п. 2.2. договора оплата принятых заказчиком работ производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком исполнительной документации за текущий месяц объем работ, оформленной подрядчиком на основании:

- "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а),

- "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2),

- "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

Заказчик производит оплату на основании подписанных сторонами акта о выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оригинала счет-фактуры, предоставленных подрядчиком заказчику на проверку не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 (т.1 л.д. 23) начало работ с момента подписания договора сторонами; окончание работ: 16.11.2018 г.

01.11.2018 г. сопроводительным письмом №112-18от 01.11.2018 г. (вх. №20.11) подрядчик вручил заказчику акты о выполненных работах за октябрь 2018 г. на сумму 325 425руб.83коп. (т.1 л.д. 28-34).

07.12.2018 г. сопроводительным письмом №156/1-18 от 19.11.2018 г. (вх. №87.12) подрядчик вручил заказчику акты о выполненных работах от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513руб.92коп. (т.1 л.д. 36-48).

Письмом №01-15/647/1852 от 12.12.2018 г. заказчик направил в адрес ответчика отредактированный акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 515 881руб.30коп. в связи с несоответствием объемов и низким качеством выполненных работ (т.1 л.д. 49).

Акт выполненных работ за декабрь 2018 г. по форме КС-2 на сумму 515 881руб.30коп. завизирован ведущим инженером по технадзору ОКС и ЭНС ФИО5

Как указывает истец по первоначальному иску, работы на сумму 1 396 513руб.92коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Предъявленная в адрес ответчика претензия №213-18 от 19.12.2018 г. об оплате выполненных работ по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 117-120).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. выполнены с нарушениями сроков в связи с чем, Акционерным обществом "Международный аэропорт "Уфа" начислена неустойка за период с 16.11.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 318 227руб.81коп. (т. 3 л.д. 25-26).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец по первоначальному иску представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425руб.83коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513руб.92коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.11.2018 г.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано исключительно с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по актам от 31.10.2018 г., от 19.11.2018 г. материалы дела не содержат.

Ссылаясь на отказ в оплате выполненных истцом работ, ответчик по первоначальному иску указывает, что работы выполнены некачественно и с нарушениями сроков выполнения работ.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема и качества выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" работ, по ходатайству Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" судом назначено проведение судебной экспертизы (т.2 л.д. 89-102).

Определением от 15.04.2019 г. производство по настоящему делу приостановлено. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 и ФИО7 (450059, <...>). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425руб.83коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 г., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513руб.92коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.11.2018 г., по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. (л.д. 11-17)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Определением суда от 29.07.2019 г. срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 г. по делу №А07-2082/2019 судебной строительно-технической экспертизы продлен на 10 дней с момента получения экспертом всех необходимых документов.

18.10.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №68-16/19 от 14.10.2019 г. (т.3 л.д. 101-150, т.4 л.д. 1-40).

Определением суда от 27.11.2019 г. производство по делу №А07-2082/2019 возобновлено.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по поставленному суду первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. работы не соответствуют указанным в односторонне подписанном акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 г., акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.11.2018 г.

Исследованием установлено, что состав и объём работ, представленных в односторонне подписанном акте по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425 руб.83 коп., по пунктам 1-5 согласно нумерации позиций локального сметного расчёта, частично повторно учтены в односторонне подписанном акте по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92коп., включающем в себя состав и объём работ, фактически выполненных и подлежащих оплате по версии подрядчика. При формировании объёмов работ по акту выполненных работ КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92 коп. допущено превышение объёмов работ, предъявляемых к оплате, по пунктам 6 и 7 локального сметного расчёта на величину 145 кв.м., однако, п. 2.1 договора предусматривает выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №2 к договору №М-649/18 от 07.09.2018 г.), а значит, и в соответствии с составом и объемом работ, отражённым в нём.

Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г., составляет 1 518 773руб.48 коп., без учёта качества выполненных работ.

Стоимость работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-технической документации, составляет 7 942руб.58 коп.

По поставленному суду второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что результат работ имеет следующие недостатки:

- РВС 2000 №62 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- РВС 2000 №61 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- РВС 2000 №60 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- Базовый склад РВС 700 №1 - лестница - обширные сливающиеся между собой отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии;

- Базовый склад РВС ограждение кровли - обширные сливающиеся между собой отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии;

- РВС 700 №2 - лестница с перилами частичное отсутствие лакокрасочного покрытия. На окрашенных поверхностях отслоения с продуктами коррозии;

- РВС 700 №5 - лестница с перилами обширные отслоения с продуктами коррозии;

- РВС 700 №6 - лестница с перилами - отсутствие лакокрасочного покрытия;

- РВС 3000 №49 - отсутствие лакокрасочного покрытия на лестнице с перилами, пожарной лестнице, отдельные отслоения покрытия на ограждающих конструкциях;

- РВС 2000 №24 - лестница с перилами локальное отслоение лакокрасочного покрытия; пожарная лестница, частичное отсутствие лакокрасочного материала, обширные отслоения покрытия ограждающих конструкций;

- РГС - 50 №40 - отсутствие лакокрасочного покрытия на ограждающих конструкциях, лестницах перилах;

- РГС - 50 №41 - отсутствие лакокрасочного покрытия на ограждающих конструкциях, лестницах перилах.

Качество работ не соответствует ТУ 2312-012-28497976-2018; ГОСТ 31149-2014 (1802409:2013); условиям договора строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018г.

Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Стоимость выполнения работ по исправлению недостатков установлена на основании локального сметного расчёта №02-01-03 при сохранении методики ценообразования, применённой в договоре строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г., приложениям к нему, и составляет 2 067 512руб.40 коп., в том числе НДС 20% в сумме 344 585руб.40 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" работ по строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018г. составляет 1 518 773руб.48 коп. и в работах имеются явные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО6 и ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Как установлено экспертным заключением недостатки в работах носят явный характер.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основе ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", критический дефект (при выполнении (СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект (при производстве конструкций и изделий) - дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

При определении вида дефекта следует учитывать дополнительные требования, содержащиеся в чертежах и стандартах на конкретные конструкции и изделия, а также на отдельные виды СМР или объекты.

Такие дефекты экспертом не выявлены.

По характеру дефекты подразделяются на скрытые, невидимые при внешнем осмотре, и явные.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права.

Эксперты установили, что все выявленные дефекты являются явными, то есть по смыслу пунктов 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные дефекты могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки), скрытые недостатки отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в том числе, при исполнении договорных обязательств, относятся на него.

Доказательств применения разумной степени осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру спорного обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательства предъявления ответчиком требований о соразмерном уменьшении стоимости работ либо о безвозмездном устранении недостатков, от которого истец отказался, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. в размере 1 396 513руб.92коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 29 948руб.53коп. с учетом уточнения (т.2 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 г. по 03.04.2019 г. составили 29 948руб.53коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части определения начала периода просрочки.

Так, заказчик получил исполнительную документацию 12.12.2018 г. (вх. №196.12, т.1 л.д. 45).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата принятых заказчиком работ производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком исполнительной документации за текущий месяц объем работ.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным следующий расчётов процентов за пользование чужими денежными средствами:







Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 396 513,92

27.12.2018

03.04.2019

98

7,75%

365

29 058,97


Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету суда в размере 29 058руб.97коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску законны и обоснованы и в соответствии со ст.ст. 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2 л.д. 82-83).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены договоры поручения №1от 07.12.2018 г., №2 от 29.01.2019 г., расходные кассовые ордеры №3 от 07.12.2018 г. на сумму 30 000руб., №4 от 29.01.2019 г. на сумму 30 000руб.

Согласно договорам поручения №1от 07.12.2018 г., №2 от 29.01.2019 г. (т.2 л.д. 84-85), заключенного между истцом (доверитель) и ФИО8/ФИО2 (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение материалов дела по договору строительного подряда №М-639/18 от 07.09.2018 г., консультации, подготовка и написание претензии к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" об оплате суммы долга, написание искового заявления от Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" о взыскании задолженности и процентов, участие в судебных заседаниях, написание возражений, уточнений искового заявления, ходатайств. Согласно п.4.1. договоров вознаграждение поверенного составляет 30 000руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами №3 от 07.12.2018 г. на сумму 30 000руб., №4 от 29.01.2019 г. на сумму 30 000руб. (т.2 л.д. 86-87).

Представительство в судебном процессе по делу осуществлялось ФИО8, ФИО2 на основании единой доверенности №1 от 19.11.2018 г.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.02.2019 г., от 03.04.2019 г., от 10.04.2019 г., от 15.04.2019 г., от 08.05.2019 г., от 06.06.2019 г., от 27.11.2019 г., от 02.12.2019 г., от 18.12.2019 г., от 15.01.2020 г.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов.

Рассмотрев заявленное требование, приняв во внимание представленные заявителем документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ниже названного размера, суд не находит. Данный размер отвечает критериям разумности, признаков явной чрезмерности не усматривается.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца исходя из следующей пропорции:

1 426 462руб.45коп. (размер предъявленных исковых требований с учетом принятых уточнений) – 100%

1 425 572руб.89коп. (размер удовлетворенных требований) – Х

Х = 1 425 572руб.89коп. * 100 / 1 426 462руб.45коп. = 99,94% процент удовлетворенных исковых требований.

60 000руб. (расходы на оплату услуг представителя удовлетворенных судом) * 99,94 / 100 = 59 964руб. судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 59 964руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. за период с 16.11.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 318 227руб.81коп. суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.7.5. договора строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора 1 552 330руб.79коп. за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

За нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. истцом начислена неустойка в размере 318 227руб.81коп. за период с 16.11.2018 г. по 26.12.2018 г. (до даты расторжения договора): 1 552 330руб.79коп.*41*0,5% (т.3 л.д. 26).

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки.

Согласно п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 окончание работ: 16.11.2018 г.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока окончания работ следует исчислять с 17.11.2018г.

Согласно п.6.3. договора подрядчик за 5 дней до начала приемки законченного объекта (выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) передает заказчику исполнительную документацию, переданному заказчиком подрядчику с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Как указано ранее, акты выполненных работ от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513руб.92коп. вручены заказчику 07.12.2018 г., исполнительная документация получена заказчиком 12.12.2018 г. (вх. №196.12).

Согласно п.6.4., 6.5. договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При мотивированном отказе заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 обязаны в течение трех дней оформить протокол доработок с указанием сроков их выполнения.

Между тем материалы дела составление сторонами протокола доработок не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком 17.12.2018 г. (12.12.2018 г. + 5 дней на приемку (п. 6.3. договора)).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и условия договора, следует признать обоснованным следующий расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 1 552 330руб.79коп. (сумма договора)*31* (период просрочки с 17.11.2018 г. по 17.12.2018 г.) * 0,5% = 240 611руб.27коп.

Поскольку просрочка сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно расчету суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертная организация в письме №214/1 от 19.04.2019 г. указала, что стоимость экспертизы составила 180 000руб. с учетом исследования дополнительных доказательств.

За проведение экспертизы ответчиком по первоначальному иску оплачено 140 000руб., что подтверждается платежным поручением №1974 от 05.04.2019 г. (т.2 л.д. 62).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

Как установлено судом, процент удовлетворенных исковых требований составил 99,94%.

140 000руб. (расходы за экспертизу) * 99,94% / 100% = 139 916руб. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа".

140 000руб. (расходы за экспертизу) * 0,06% / 100% = 84руб. судебные расходы за экспертизу, подлежащие отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" в пользу ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Системное толкование положений ст. ст. 101, 106, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам законодатель относит расходы, связанные с оплатой экспертизы вне зависимости от порядка оплаты, а неисполнение сторонами обязанности по перечислению на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан суммы, необходимой для оплаты экспертизы, не лишает эксперта возможности требовать в дальнейшем вознаграждения по результатам проведенной экспертизы с лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.07.2019 г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" о предоставлении дополнительных документов и продлении производства экспертизы, определил направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" следующие доказательства, представленные Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ":

1. Образец краски "Краска марки Грунт-Эмаль (Унипол) марка АМ белая", 1 банка, опечатано и скреплено печатью Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ";

2. Договор поставки №41 от 03.09.2018 г.;

3. Счета-фактуры №459 от 07.11.2018 г., №469 от 14.11.2018 г. с доказательствами получения красок;

4. Маркировка емкости, в которой находилась краска "Краска марки Грунт-Эмаль (Унипол) марка АМ белая".

срок проведения назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 г. по делу №А07-2082/2019 судебной строительно-технической экспертизы продлен на 10 дней с момента получения экспертом всех необходимых документов.

С учетом исследования краски стоимость экспертизы увеличилась на 40 000руб.

Учитывая изложенное, расходы за проведение экспертизы в оставшейся части нераспределённой суммы, в размере 39 892 руб. подлежат взысканию с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу экспертной организации, в размере 108 руб. – с Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ".

180 000руб. (расходы за экспертизу) * 99,94% / 100% = 179 892руб. стоимость общего размера судебных расходов за экспертизу, подлежащие отнесению на Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа".

180 000руб. (расходы за экспертизу) * 0,06 % / 100% = 108руб. стоимость общего размера судебных расходов за экспертизу, подлежащие отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ".

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

По частично удовлетворенному иску Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" при общей сумме исковых требований 1 426 462 руб. 45 коп. с учетом принятых уточнений подлежит взысканию с ответчика сумма долга и проценты в размере 1 425 572руб.89коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 964 руб. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По частично удовлетворенному встречному иску Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" при общей сумме исковых требований 318 227руб.81коп. подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 240 611 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.

В результате зачета заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" и встречных исковых требований Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа", с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" подлежит взысканию задолженность в размере 1 237 844 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. в размере 1 396 513руб.92коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 29 058 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 964 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. за период с 17.11.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 240 611 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" и Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" денежных сумм и в результате зачета взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 237 844 руб. 62 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по первоначальному иску госпошлину в сумме 27 248 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета по первоначальному иску госпошлину в сумме 17 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за производство экспертизы в размере 39 892 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за производство экспертизы в размере 108 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П.Кузнецов