Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А82-1156/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1156/2021
г. Киров
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу № А82-1156/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель), ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

10.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русь» в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО3 в пределах суммы 5 572 832,93 руб. (размер реестра требований кредиторов - 4 658 448,93 руб., задолженность по текущим платежам - 914 384,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; наложен арест на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции), денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3, на сумму не более 5 572 832,93 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного в Ярославской области, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; установлено, что принятые обеспечительные меры, действуют до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русь».

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в рамках данного дела ФИО3 принимает действия, направленные на погашение задолженности перед ООО «Русь». Наложение ареста на имущество делает невозможным погашение задолженности. Также заявитель отмечает, что им предпринимаются меры, направленные на заключение мирового соглашения в рамках дела № А82-1156/2021 и наложенный арест не позволит заключить мировое соглашение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Русь» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что производстве Арбитражного суда Ярославской области рассматривается дело №А82-1156/2021 о несостоятельности ООО «Русь», в рамках которого конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности. В качестве обоснования привлечения ФИО3 указано на совершение ответчиком четырех убыточных сделок по выведению денежных средств в свою пользу на общую сумму 4 658 448,93 руб., при этом указанные сделки признаны судом недействительными на основании вступивших в силу судебных актов. Начиная с февраля 2023 года ответчик осуществляет мероприятия по отчуждению собственного имущества, что объективно свидетельствует о направленности поведения ответчика на затруднение или создание условий для невозможности исполнения судебного акта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в уголовном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя заявителя жалобы участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель был намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенным в апелляционной жалобе.

Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель апеллянта не указал, какие именно процессуально значимые действия, требующие присутствия в судебном заседании представителя, он намерен совершить.

Явка лиц, участвующих в деле, в том числе апеллянта, судом апелляционной инстанции не признана обязательной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с заявленным ходатайством.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления №15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку последние могут действовать недобросовестно.

Как следует из письма ИФНС России № 29 по г. Москве исх. № 14-05/043846 за ФИО3 по состоянию на 01.01.2023 зарегистрированы объекты налогообложения, находящиеся в Ярославской области и в г. Москве, в том числе: 5 земельных участков, 1 квартира, 1 жилой дом, 2 иных строения, помещения и сооружения, 3 транспортных средства.

ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «Имхотеп» (ИНН <***>).

При этом ответчиком за период с 16.02.2023 по 14.04.2023 отчуждены 4 земельных участка; 1 жилой дом; 1 иное строение, помещение и сооружение.

Учитывая изложенное, ответчиком осуществляются действия по реализации имущества, в результате чего исполнение будущего судебного акта может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб кредиторам.

Обеспечительные меры заявлены в отношении ФИО3 в пределах суммы 5 572 832,93 руб., соответствующей размеру требования о привлечении к субсидиарной ответственности (размер реестра требований кредиторов - 4 658 448,93 руб., задолженность по текущим платежам - 914 384,00 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, направлены на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не имеется.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Заявитель указывает, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого ответчик предпринимает меры по расчету с ООО «Русь».

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ФИО3 (№А40-61897/2023) первая процедура банкротства не введена, продолжается проверка обоснованности заявления ООО «Русь» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, нормативные ограничения для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

При наличии правовых оснований участвующие в деле лица не лишены возможности ходатайствовать об отмене принятых обеспечительных мер.

Относительно доводов ответчика о намерении заключить мировое соглашение суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в жалобе не обосновал, каким образом принятие обеспечительных мер препятствует заключению мирового соглашения.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу № А82-1156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы чеку от 07.09.2023 09:08:03 МСК.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1