Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-128137/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128137/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 № 5693 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2019)



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КГТУ», Университет, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 15.11.2019 № 5693 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20109 от 28.10.2019, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2020 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>, лит. А, наб. р. Малой Невки, дом 3, литера М. Осмотром установлен факт производства работ по прокладке теплосети. Организована открытая траншея протяженностью 57,8 м, складирование материалов (грунт, щебень, трубы, отходы). По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 16.10.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

21.10.2019 ГАТИ проведен повторный осмотр указанной территории, в ходе которого установлено, что работы завершены. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 21.10.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

28.10.2019 ГАТИ в отношении ФГБОУ ВО «КГТУ» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 20109, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. В соответствии с протоколом правонарушение выразилось в неисполнении заказчиком работ ФГБОУ ВО «КГТУ» обязанности по получению ордера на производство земляных работ связанных с капитальным ремонтом инженерных сетей (теплосеть), от котельной №7-1, расположенной по адресу: СПб, Каменноостровский <...>, лит.А, до входной задвижки ИТП в д.3, лит.М по наб. р. Малой Невки, выполняемых подрядной организацией ООО "ТЕРЕС-1" согласно договора подряда №52/19 от 27.09.2019 без ордера ГАТИ (под видом аварийных - получены ордера ГАТИ: (под видом аварийных работ - получены ордера ГАТИ N К-28506 от 17.10.2019 на производство аварийно-восстановительных работ (протяженность 10 п. м, площадь 30 кв. м) по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 81, лит. А, производство работ разрешено с 11.10.2019 по 15.10.2019 (зарегистрирован дефект N 371709 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 81, корп. 2, лит.А); N К-28509 от 17.10.2019 на производство аварийно-восстановительных работ (протяженность 10 п. м, площадь 30 кв. м) по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Малой Невки, д. 3, лит. М, производство работ разрешено с 11.10.2019 по 15.10.2019 (зарегистрирован дефект N 371711).

На основании изложенного, Инспекцией установлены нарушения пунктов 3.1.1, 4.2, 13.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее – Правила № 875).

Постановлением от 15.11.2019 № 5693 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20109 от 28.10.2019 ФГБОУ ВО «КГТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением от 15.11.2019 № 5693 обжаловано ФГБОУ ВО «КГТУ» в арбитражном суде. По мнению ФГБОУ ВО «КГТУ», ГАТИ не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства состава вменяемого Учреждению правонарушения. ФГБОУ ВО «КГТУ» также указывает на то обстоятельство, что Инспекцией при вынесении обжалуемого постановления не учтены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей для юридических лиц.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пунктам 4.2, 4.8 Правил N 875 запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ.

В силу пункта 13.16 Правил № 875 при необходимости выполнения аварийных работ на инженерных коммуникациях общей длиной трассы (траншеи) более 10 метров ордер на производство работ оформляется в порядке, предусмотренном для оформления ордера на производство плановых работ.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Инспекция пришла к выводу о том, что зафиксированные работы не могут считаться аварийными, производство работ запланировано, следовательно, на них должен быть оформлен ордер на производство плановых работ. Суд полагает, что в данном случае из материалов дела следует, что производство работ производилось, в том числе на участках, на которые ордер не был получен (то есть за пределами тех границ, которые были определены ордерами).

Таким образом, факт нарушения Учреждением требований Закона № 273-70, выразившихся в производстве работ без ордера ГАТИ, правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 16.10.2019 и от 21.10.2019 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Университета состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Учитывая характер совершенного Учреждением правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств (ссылка ГАТИ в обжалуемом постановлении на наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление ГАТИ от 26.02.2019 № 1432) является несостоятельной в виду признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 26.02.2019 № 1432 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-103920/2019), наличие смягчающих обстоятельств (работы в соответствии с протоколом осмотра от 21.10.2019 завершены), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Университетом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Суд также принимает во внимание доводы Учреждения о том, что производство работ начато в связи с произошедшей в сентябре 2019 года аварией, в связи с которой здание общежития было отключено от отопления. В виду того, что аварийный участок не был обнаружен подрядчиком в период действия ордеров на производство аварийных работ, было принято решение о расширении зоны производства работ и сроков производства работ на один день. Таким образом, Университетом предприняты меры для соблюдения законодательства, а именно, до начала производства работ по устранению аварии получены ордеры ГАТИ. Выявленные Инспекцией 16.10.2019 обстоятельства обусловлены необходимостью устранения аварии и завершения производства начатых ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое постановление ГАТИ от 15.11.2019 № 5693 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20109 от 28.10.2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 15.11.2019 № 5693.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.