Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А83-20015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-20015/2021
г. Калуга
14» апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4


при участии в заседании



от истца:

ООО УК «Победа»


от ответчика:

ГУП РК «Крымэнерго»




ФИО5 (дов. от 13.02.2023),



ФИО6 (дов. от 09.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А83-20015/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, Общество, ООО УК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, Предприятие, ГУП РК «Крымэнерго») о признании договора энергоснабжения (заключается между Гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) заключенными в отношении каждого энергопринимающего устройства, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, для целей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу №А83-20015/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Победа» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО УК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как полагает кассатор, наличие у управляющей компании в управлении нескольких многоквартирных домом, не препятствует истцу обратиться к ресурсоснабжающей организации о заключении договора энергоснабжения в отношении каждого дома.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУП РК «Крымэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом, в ходе судебного заседания, представители сторон пояснили, что разногласий по условиям договора, размещенного РСО на своем сайте и предложенного для подписания управляющей организации, не имеется.

Разногласия возникли лишь в части количества договоров. По мнению управляющей организации, следует заключить отдельный договор на каждый дом, находящийся в управлении истца. Ответчик напротив, указывает на то, что представленным проектом договора предусмотрено приложение об определении точек поставки электроэнергии, которыми являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении у истца. При этом представитель ответчика также пояснил, что объем поставленной электроэнергии за соответствующий период, в любом случае определяется в разрезе каждого многоквартирного дома.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ООО УК «Победа» письмо о заключении договора энергоснабжения на ряд объектов, согласно информации размещенной в Реестре лицензий Республики Крым. Письмо включало в себя перечень домов, с указанием дат включения в реестр (письмо №44.1-042/12209 от 21.10.2020).

18.11.2020 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» поступил ответ ООО УК «Победа» с предоставлением пакета документов на заключение договоров энергоснабжения (письмо №16137/10 от 18.11.2020).

Предприятие 11.01.2021, 03.03.2021 направило в адрес Управляющей компании проект Договора №10545.

ООО УК «Победа» 10.02.2021, 26.04.2021 вернула не подписанный проект договора в адрес Предприятия (письма №2251/10 от 10.02.2021, №44.1-3071 от 26.04.2021).

ГУП РК «Крымэгнерго» 13.05.2021 повторно направило в адрес ООО УК «Победа» для подписания проект договора (письмо № 44.1-042/2729 от 13.05.2022).

В свою очередь Управляющая компания вернула в адрес Предприятия не подписанный проект договора с приложением протокола разногласий (письмо №11833/10 от 19.07.2021).

30.07.2021 ГУП РК «Крымэнерго» вернуло в адрес ООО УК «Победа» протокол разногласий без подписания.

Полагая, что у ООО УК «Победа» имеются основания для заключения с ГУП РК «Крымэнерго» отдельных договоров энергоснабжения в отношении каждого многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о понуждении заключить договора энергоснабжения на условиях, предложенных Управляющей компанией (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учитывая, что многоквартирный дом, в рассматриваемом случае является самостоятельной точкой поставки электроэнергии, а действующее законодательство не препятствует включению в договор нескольких точек поставки, а также принимая во внимание, что иных разногласий у сторон не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий контрагентов по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как верно отмечено судами, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Исходя из позиций сторон, судами верно установлено, что фактически сторонами не урегулирован вопрос по заключению договоров энергоснабжения в порядке, истребованном истцом, а именно: Управляющая компания настаивает заключить договор в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в ее управлении, а Предприятие предоставило для подписания экземпляр одного договора, в котором многоквартирные дома указаны в перечне к договору в качестве точек поставки.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также подтверждается пояснениями представителей сторон, данными в ходе судебного заседания, разногласий по условиям проекта договора, который был направлен ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ООО УК «Победа» не имеется.

Вместе с тем, в обоснование своего требования Управляющая компания ссылается на положения абз. 6 п. 28 Основных положений №442, согласно которого в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанции справедливо отметили, что Управляющая компания неверно толкует положение абз. 6 п. 28 Основных положений №442, так как данное правило означает запрет для существования в отношении одного энергопринимающего устройства двух самостоятельных договоров энергоснабжения, но, вопреки доводам истца, не препятствует включению в договор нескольких точек поставки.

Как верно указали суды, в соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений №442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Спор по точкам поставки электрической энергии, между сторонами также отсутствует.

Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что условия проекта Договора, предложенного ответчиком к подписанию истцу, противоречат либо не соответствуют какой-то конкретной императивной норме, а также нарушают права Управляющей компании.

Доводы кассатора о том, что заключение отдельного договора энергоснабжения в отношении каждого дома, позволит управляющей организации получать расчетные документы в отношении каждого дома и более эффективно следить за объемами потребленной электроэнергии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истцом не представлены доказательства того, что включение в один договор несколько точек поставки электроэнергии, с учетом того, что общий объем поставляемой электроэнергии определяется в разрезе каждой точки поставки, не позволит истцу проверять начисленные объемы. Более того, как указал в ходе судебного заседания представитель ответчика, по итогам каждого расчетного периода, в адрес контрагента направляются платежные документы, содержащие сведения как в отношении всего объема поставленной по договору электроэнергии, так и объема электроэнергии, поставленной в конкретную точку поставки.

Судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения разногласий между сторонами по расчетам, стороны не лишены права проводить сверку расчетов. Истец, как управляющая компания, наделен правом снимать показания общедомовых приборов учета, а также участвовать при их снятии за соответствующий период.

Кроме того, подп. «е(1)» п. 18 Правил №124 предусмотрены обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ определено, что в случае предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, она обязана предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что только при наличии у собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку коммунальных услуг на индивидуальный объем потребления последняя обязана предоставлять управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при условии их предоставления потребителями.

Таким образом, действующим законодательством для управляющей организации предусмотрены действенные механизмы по проверки начислений за поставленный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что доводы истца о законности его требования заключить отдельный договор энергоснабжения в отношении каждого энергопринимающего устройства, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, что кассатор понимает как заключение отдельного договора для каждого дома, основан на ошибочном толковании положений абз. 6 п. 28 Основных положений №442.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами указанным доводам, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом, в рассматриваемом случае является самостоятельной точкой поставки электроэнергии, а действующее законодательство не препятствует включению в договор нескольких точек поставки, принимая во внимание, что иных разногласий у сторон не имеется, а представленный гарантирующим поставщиком для подписания истцу проект договора соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ООО УК «Победа», у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А83-20015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3