Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А83-20015/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20015/2021
13 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022 б/н,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 177-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу №А83-20015/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании договора заключенным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) о признании договора энергоснабжения (заключается между Гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) заключенными в отношении каждого энергопринимающего устройства, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, для целей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к условиям договора у Управляющей компании разногласий нет, между тем, апеллянт просит заключить отдельный договора энергоснабжения в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении апеллянта и считать договоры действующими с 17.11.2020.

В представленном отзыве Предприятие «Крымэнерго» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.10.2020 Предприятие «Крымэнерго» направило в адрес Управляющей компании письмо о заключении договора энергоснабжения на ряд объектов, согласно информации размещенной в Реестре лицензий Республики Крым. Письмо включало в себя перечень домов, с указанием дат включения в реестр (письмо № 44.1-042/12209 от 21.10.2020).

18 ноября 2020 года в адрес Предприятия Крымэнерго» поступил ответ Управляющей компании с предоставлением пакета документов на заключение договоров энергоснабжения (письмо № 16137/10 от 18.11.2020).

Предприятие 11.01.2021, 03.03.2021 направило в адрес Управляющей компании проект договора № 10545.

Управляющая компания 10.02.2021, 26.04.2021 вернула не подписанный проект договора в адрес Предприятия (письма № 2251/10 от 10.02.2021, № 44.1-3071 от 26.04.2021).

Предприятие 13.05.2021 повторно направило в адрес Управляющей компании для подписания проект договора (письмо № 44.1-042/2729 от 13.05.2022).

В свою очередь Управляющая компания вернула в адрес Предприятия не подписанный проект договора с приложением протокола разногласий (письмо № 11833/10 от 19.07.2021).

30 июля 2021 года Предприятие вернуло в адрес управляющей компании протокол разногласий без подписания.

Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о понуждении заключить договора энергоснабжения на условиях, предложенных Управляющей компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Суд верно отметил, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Исходя из позиций сторон, суд верно установил, что фактически сторонами не урегулирован вопрос по заключению договоров энергоснабжения в порядке, истребованном истцом, а именно: Управляющая компания настаивает заключить договор в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в ее управлении, а Предприятие предоставило для подписания экземпляр одного договора, в котором многоквартирные дома указаны в перечне к договору в качестве точек поставки.

В обоснование своего требования Управляющая компания ссылается на норму пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно абзацу 6 которого в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Отклоняя доводы, апеллянта, судебная коллегия отмечает, что апеллянт допускает ошибку в толковании абзаца 6 пункта 28, так как данное правило означает запрет для существования в отношении энергопринимающего устройства двух самостоятельных договоров энергоснабжения, но, вопреки доводам апеллянта, не препятствует включению в договор нескольких точек поставки.

Таким образом, доводы апеллянта о законности его требования заключить отдельный договор энергоснабжения в отношении каждого энергопринимающего устройства, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, что апеллянт понимает как заключение отдельного договора для каждого дома, основан на ошибочном толковании апеллянтом положения абзаца 6 пункта 28 постановления № 442 от 04.05.2012.

Довод апеллянта о действии договора с даты направления заявки на заключение договора энергоснабжения (17.11.2020) также является ошибочным, так в силу части 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу № А83-20015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3