Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-62829/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-46156/2023

Дело № А40-62829/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЙНАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-62829/23

по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ВЕЙНАРД"

о взыскании 37 174 921, 15 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙНАРД" о взыскании неустойки в размере 37 174 921, 15 руб., неустойки за период с 11.09.2022 по день фактического исполнения договорных обязательств.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 г. по день фактического исполнения договорных обязательств в остальной части исковые требования поддержал. Ответчик не возражал против принятия отказа от требований в заявленной части.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПЕРСОНА" по иску в части требования о взыскании основного долга в размере 718 107 руб. и неустойки на сумму 7 338,02 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы неустойки за период с 11.09.2022 по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части – прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙНАРД" (127411, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН 183, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 771301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, ЭТАЖ/КАБ. 2/228, КОМ. 15,16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001) взыскано -неустойка в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЕЙНАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по передаче исполнительной документации ответчиком исполнена надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию, получено разрешение, стороны изменили сроки выполнения работ, причиной, послужившей увеличению сроков выполнения работ, послужили многочисленные изменения, вносимые заказчиком в документацию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СБ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ВЕЙНАРД» (Подрядчик) заключен договор подряда № МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на подобъекте «Многофункциональный комплекс», входящий в состав объекта: «Генеральный план», расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое в соответствии п. 2.1 Договора.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1 является приблизительной и составляет 2 202 919 267,82 руб., в том числе НДС 20% в ред. ДС 2 от 11.03.2022 г.

Подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора (приложениями к нему) и Технической документации выполнить комплекс Работ по внутренней отделке помещений и устройству внутренних инженерных систем и сетей Объекта, включая внутренние системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отопления и кондиционирования, электроснабжения и слаботочные системы, и сдать результат Работ (помещения Объекта с отделкой и полностью смонтированным Оборудованием, подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения, прошедшим необходимые опробования, испытания и наладку, введенным в эксплуатацию) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс Работ, необходимых для строительства и передачи Заказчику результата Работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в Договоре и/или приложениях к нему, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с документацией и/или требованиями Законодательства. В виду чего Подрядчик, выступая на профессиональной и компетентной основе, понимает, что состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые Работы входит также, если иное не указано в Договоре выполнение любых иных работ, исходя из требований Технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в Договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия Работ требованиям настоящего Договора, Законодательства, а также для обеспечения непрерывности выполнения Работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации Объекта.

Работы и их результаты должны соответствовать требованиям Договора, Технической документации, а также Законодательству. В случае противоречий между условиями Договора, документации и Законодательства Российской Федерации Подрядчик обязан уведомить Заказчика, при этом при выполнении Работ следовать более высоким или строгим техническим требованиям или большему по объему подлежащих выполнению Работ условию, если иное не будет предписано в указании Заказчика.

Согласно п.1.14 Приложения № 1 к Договору (Термины и определения) исполнительная документация (или ИД) - документация, состоящая из текстовых и графических материалов, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе выполнения Работ, подготавливаемая Подрядчиком в процессе выполнения Работ и передаваемая Заказчику. Исполнительная документация должна включать, том числе, оформленные в соответствии с РД-11-05-2007 (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7) общий журнал работ, журнал авторского надзора, журнал бетонных работ, исполнительные схемы (съемки), заверенные печатью Подрядчика, о соответствии выполненных Работ утвержденной Проектной / Рабочей документации, Акты освидетельствования скрытых Работ, паспорта и сертификаты на применяемые Материалы и Оборудование, результаты лабораторных исследований и другие документы, подтверждающие качество выполненных Работ и применяемых в процессе реконструкции Материалов и Оборудования, конструкций и деталей. Комплект Исполнительной документации должен включать также правила эксплуатации и условия гарантийного обслуживания смонтированных на Объекте Инженерных систем и Оборудования, перечень запасных и быстроизнашивающихся частей к ним с указанием предприятий-изготовителей, типов, характеристик и текущих цен, рекомендации по объемам технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов. Комплект Исполнительной документации должен быть оформлен в соответствии с РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128) и требованиями действующего Законодательства. Состав Исполнительной документации должен быть достаточным для эксплуатации Объекта.

Разделом 6 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Так, согласно 6.2 Договора не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца на объем Работ, выполненный до указанной даты, Подрядчик передает Заказчику: подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А); Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А), Акты об оказании услуг (при условии предоставления подтверждающих документов), а также исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

Согласно п. 7.1.32 Договора Подрядчик обязуется в счет цены Договора подготавливать и передавать Заказчику вместе с Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналом учета выполненных работ (по форме № КС-6а) Исполнительную документацию.

Таким образом, дата сдачи Документации на выполненный объем работ совпадает с датой передачи Заказчику Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналов учета выполненных работ (по форме № КС-6а).

Пунктом 6.2. Договора определен точный перечень, состав и порядок документации, которую Подрядчик обязан передать Заказчику (Постановление суда Московского округа от 06.12.2012 по делу № А41-31851/11). Кроме того, перечень необходимой документации также определен пунктом 1.14. Приложения № 1 к Договору.

Обязанность Подрядчика вести исполнительную документацию предусмотрена РД-11-05-2007, требованиями п. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса и п 4.9. СП 48.13330.2019, и Сводом правил, и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Пункты 12, 13 и 18 Информационного письма № 51 Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 указывают, что акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 не является актом окончательной сдачи-приёмки результата работ по договору, так как КС-2 подтверждает только объём фактически выполненных подрядчиком работ за определённый период и не лишает заказчика права оспаривать объём, стоимость и качество выполненных работ, в том числе при подписании формы КС-2 без надлежащей проверки.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объёме и качестве выполнения работ, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также акты освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналы производства работ, в отсутствии которых не возможно эксплуатировать надлежащим образом объект. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Кроме того, бездействие Ответчика в части непредставления спорных документов свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.(Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суд от 11 июля 2019 № 09 АП-33730/2019).

В нарушение обязанности, предусмотренной пп. 6.2, 7.1.32 Договора, Подрядчиком не представлена (представлена с нарушением сроков) Документация в отношении работ, указанных в следующих Актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2): № 2.2 от 31.08.2021 г. (просрочка с 01.09.2021 г. по 19.11.2021 г.), № 5.12 от 29.10.2021 г. (просрочка с 30.10.2021 г. по 12.08.2022 г.).

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока представления Заказчику любого из предусмотренных Договором документов (в том числе ППР, Исполнительной документации, отчетов в соответствии Техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и Исполнительной документации, а также срока освобождения Объекта (Строительной площадки) от имущества Подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику сумму неустойки по акту № 2.2 от 31.08.2021 г. за период с 01.09.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 12 900 204 руб., по акту № 5.12 от 29.10.2021 г. за период с 30.10.2021 г. по 12.08.2022 г. в размере 24 274 717,15 руб.

Общая сумма неустойки составила 37 174 921,15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 г. с требованием погасить сумму неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что исполнительная документация по выполненным работам по КС № 5.12 была передана сопроводительным письмом от 16.08.2021 г. Сопроводительным письмом от 19.11.2021 г. передана исполнительная документация по выполненным работам по акту КС № 2.2

Кроме того, ответчик указывает, что 11.03.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору подряда, которым изменили в том числе сроки выполнения работ в сторону их увеличения. Причиной, послужившей увеличению сроков выполнения работ, послужили многочисленные изменения, вносимые Заказчиком в документацию для выполнения работ (Рабочую документацию - РД). В частности, внесение изменений в РД подтверждается письмами от 15.07.2022г. №15.07-1 и от 16.08.22г. №16.08-3.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, в материалы дела представлены письма о внесении изменений в РД подтверждается письмами от 15.07.2022г. №15.07-1 и от 16.08.22г. №16.08-3.

Однако, довод ответчика в части продления срока является необоснованным, ввиду того, что дополнительными соглашениями не продлевался срок передачи исполнительной документации.

Относительно довода ответчика о неначислении неустойки по акту № 5.12 от 29.10.2021 г., суд усматривает, что в письме № 16.08.-3 от 16.08.2021 г. не отражен указанный акт в рамках которого передается исполнительная документация.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Факт наличия просрочки сдачи подтвержден документальными доказательствами, размер неустойки согласован сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах с учетом имеющихся по делу обстоятельств, подтверждающих необоснованный размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче исполнительной документации, начисление неустойки является правомерным, однако, с учетом необоснованного размера подлежащей к взысканию неустойки, неустойка подлежит взысканию с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, в отношении которых ответчиком не передана в срок исполнительная документация, подписывались истцом в отсутствие исполнительной документации; условиями договора не предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительной документации и не регламентирован порядок ее сдачи-приемки, в т.ч. сроки на ее рассмотрение и порядок устранения выявленных замечаний.

Согласно абз. 3 п. 6.4 договора вне зависимости от условий договора приемка работ Заказчиком не снимает с Подрядчика обязанности представления Исполнительной документации, т.е. стороны предусмотрели, что ответчик после подписания актов приемки выполненных работ не освобождается от выполнения обязанности по передаче истцу полного комплекта исполнительной документации.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации, ставит истца заведомо в положение, когда он должен будет производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима для эксплуатации объекта, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет истца к невозможности защитить свои права (истца либо ответчика) по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).

Подписание сторонами актов выполненных работ в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации (т.е. без надлежащей проверки объёма, стоимости и качества выполненных работ) не лишает права Заказчика требовать от Подрядчика представления всей необходимой Исполнительной документации, так как объем работ в случае рассмотрения должным образом оформленной исполнительной документации, может быть пересмотрен после результатов экспертизы. В таком случае составляется корректировочный акт с уточнением окончательной стоимости работ. Данный факт также свидетельствует о важном значении исполнительной документации в процессе строительства.

Пунктом 6.2. договора и п. 1.14 приложения № 1 к договору определен точный перечень, состав и порядок передачи документации, которую ответчик обязан был передать истцу.

Сроки на рассмотрение Заказчиком исполнительной документации и порядок устранения Подрядчиком выявленных недостатков (замечаний) установлены пунктами 6.5-6.6 договора.

Ответчик ссылается на то, что обязанность по передаче истцу исполнительной документации якобы исполнена им надлежащим образом, а именно по акту №КС-2 №2.2 от 31.08.2021 исполнительная документация передана ответчиком с сопроводительным письмом №19.11-2 от 19.11.2021, а по акту №КС-2 №5.12 от 29.10.2021 исполнительная документация передана ответчиком с сопроводительным письмом №16.08-3 от 16.08.2021 (т.е. до подписания сторонами спора данного акта №КС-2).

Приведенные выше доводы ответчика являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

За просрочку представления ответчиком исполнительной документации по акту №КС-2 №2.2 от 31.08.2021 (исполнительная документация должна была быть передана вместе с актом №КС-2 - 31.08.2021) истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 19.11.2021, т.е. конечной датой периода начисления неустойки является дата фактической передачи ответчиком исполнительной документации по сопроводительному письму №19.11-2 от 19.11.2021, т.о. суд первой инстанции верно определил период начисления по акту №КС-2 №2.2 от 31.08.2021, что по существу не оспаривалось истцом и ответчиком.

За просрочку представления ответчиком исполнительной документации по акту №КС-2 №5.12 от 29.10.2021 (исполнительная документация должна была быть передана вместе с актом №КС-2 - 29.10.2021) истцом произведен расчет неустойки за период с 30.10.2021 по 12.08.2022, в свою очередь ответчик не доказал, что им 16.08.2021 была передана истцу ИД по данному акту №КС-2 (т.е. до подписания сторонами спора данного акта №КС-2). Суд первой инстанции правомерно принял позицию истца, что письмо №16.08-3 от 16.08.2021 не содержит информации (идентифицирующих признаков) к каким актам №КС-2 относится переданная исполнительная документация, в отличие от других сопроводительных писем о передаче ИД, в которых указаны номера соответствующих актов №КС-2 (в т.ч. №19.11-2 от 19.11.2021). Ответчик вводит суд в заблуждение говоря, что истец не возражал относительно того, что переданная документация относится к работам по акту №КС-2 №5.12 от 29.10.2021, т.к. ответчик не оспаривал только факт того, что ответчиком передана исполнительная документация к работам по акту №КС-2 №2.2 от 31.08.2021 в соответствии с сопроводительным письмом №19.11-2 от 19.11.2021,

Относительно не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации, относящейся к работам по акту №КС-2 №5.12 от 29.10.2021 ответчик выражал свою позицию, как устно, так и письменно.

Ответчик указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил произведенный ответчиком расчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Данное утверждение ответчика является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что факт наличия просрочки сдачи подтвержден документальными доказательствами, размер неустойки согласован сторонами договора. При изложенных обстоятельствах с учетом имеющихся по делу обстоятельств, подтверждающих необоснованный размер неустойки, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что размер неустойки согласован сторонами договора, но при этом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и признавав завышенным размер неустойки, заявленный истцом, применил к расчету неустойки, произведенному истцом статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 000 000 руб.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель (ответчик) также указывает, что 11.03.2022 стороны спора заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым изменили в том числе сроки выполнения работ в сторону их увеличения. Причиной, послужившей увеличению сроков выполнения работ, послужили многочисленные изменения, внесенные Заказчиком в документацию для выполнения работ (рабочую документацию - РД). В частности, внесение изменений в РД подтверждается письмами от 15.07.2022г. №15.07-1 и от 16.08.22г. №16.08-3.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не учел доводы ответчика посчитав, что продлением срока выполнения работ, стороны договора не продлили сроки подготовки и передачи исполнительной документации, что по мнению ответчика является формальным отклонением данного довода ответчика без его надлежащего исследования.

Однако, довод ответчика в части продления сроков выполнения работ, как основание для освобождения от обязанности по уплате неустойки либо снижения ее размера до заявленного ответчика является необоснованным, ввиду того что дополнительным соглашением № 2 к договору подряда не продлевался срок передачи исполнительной документации.

Более того, истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку представления исполнительной документации по подписанным сторонами спора актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2), то есть, то обстоятельство, что в рабочую документацию вносились какие-либо изменения никак не может повлиять на сроки представления исполнительной документации по уже выполненным и принятым работам по подписанным сторонами приемо-сдаточным документам. Внесение изменений в РД теоретически может (способно) повлиять на сроки выполнения работ (сдвинуть их), но никак не может оказать влияние на сроки представления исполнительной документации по уже выполненным и принятым работам.

На основании изложенного, суд первой инстанции полностью исследовал и верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-62829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЙНАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.