Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А29-4932/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4932/2018
г. Киров
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2018,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-4932/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании заключить договор,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 112,1 кв.м. по цене 3 401 000 рублей, имеющих номера на поэтажном плане 95а, 106а, 106б, 106в, 106г, 106д, этаж 1, кадастровый номер 11:05:0201019:2252.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы пункта 3 статьи 432, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводами суда, признавшими отсутствие регистрации договора купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2003 обстоятельством, препятствующим в реализации истцом преимущественного права на приобретение истцом в собственность арендуемого муниципального имущества. Вопреки выводам суда никакой неопределенный круг лиц, потенциальных участников приватизационного процесса не вовлечен в отношения, регулируемые Законом № 159-ФЗ, поскольку указанное противоречит условиям участия субъектов малого или среднего предпринимательства в приобретении государственного или муниципального имущества, а также способу и порядку его приобретения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 14.08.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец обеспечил явку в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара от 11.05.1993 № 12 в оперативное управление Предприятию был передан жилой фонд, в том числе жилой дом по адресу: <...> (т.1 л.д.127-129).

Постановлением главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 23.12.2002 № 1095 согласовано увеличение доли третьего лица в уставном капитале ОАО «Карт-Центр Мета» в обмен на передачу последнему права пользования частью встроенных нежилых помещений общей площадью 129,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> (№№ помещений по техническому паспорту 95, 106а, 106б) сроком на 15 лет (т.1 л.д.17).

На основании данного постановления между ОАО «Карт-Центр Мета» (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был подписан договор от 05.05.2003 купли-продажи ценных бумаг (далее – договор от 05.05.2003, т.1 л.д.13-15), согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить ценные бумаги эмитента (истца) в количестве 35011 шт. (номер выпуска - 07-1-424), номинальной стоимостью 10 рублей каждая, всего на сумму 350 110 рублей. При этом в качестве оплаты по договору покупатель передает продавцу право пользования сроком на 15 лет следующим недвижимым имуществом:

- частью встроенных нежилых помещений общей площадью 170,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> (№ помещений по техническому паспорту 16а),

- частью встроенных нежилых помещений общей площадью 129,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> (№№ помещений по техническому паспорту 95, 106а, 106б),

- частью встроенных помещений общей площадью 81 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Вышеуказанные помещения переданы покупателем продавцу ценных бумаг по акту приемки-передачи 04.08.2003 (т.1 л.д.16). Факт пользования указанными помещениями не оспаривается сторонами.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам ОАО «Карт-Центр Мета» истец, являясь эмитентом ценных бумаг и реестродержателем, зарегистрировал на лицевом счете № 11 Предприятия обыкновенные ценные бумаги номинальной стоимостью 10 рублей: 01.07.1998 - в количестве 5000 шт. (номер выпуска 07-1-441) и 05.05.2003 - в количестве 35 011 шт. (номер выпуска - 07-1-424).

Постановлением главы администрации Эжвинского района г. Сыктывкара от 28.12.2005 № 1374 (т.2 л.д.14-16) имущество, в том числе жилой дом с встроенным нежилым помещением по адресу: <...> (площадь муниципальной собственности - 3629,25 кв.м.) изъят из хозяйственного ведения Предприятия и передан в казну ответчика.

30.11.2010 ОАО «Карт-Центр Мета» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем ИФНС России по г. Сыктывкару принято решение от 30.11.2010, ООО «Карт-Центр Мета» поставлено на учет в налоговом органе, о чем выдано свидетельство серии 11 № 001877030.

ООО «Карт-Центр Мета» письмом от 01.12.2017 № 43 (т.1 л.д.18-19) обратилось к ответчику с ходатайством о приватизации нежилых помещений по адресу: <...> площадью 129,2 кв.м., ссылаясь на положения Федеральных законов от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Письмом от 29.12.2017 № 01-17/5924 (т.1 л.д.20-22) ответчик направил ответ, которым отказал заявителю в приобретении вышеуказанных помещений по причине несоответствия ООО «Карт-Центр Мета» требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ. При этом Администрация отметила, что характеристика объекта, указанного в договоре и в заявлении истца, не совпадает с характеристикой объекта, учтенного в реестре МОГО «Сыктывкар» и ГКН, а именно: спорный объект недвижимости учтен как нежилые помещения № VII, общей площадью 112,1 кв.м., номера на поэтажном плане 95а, 106а, 106б, 106в, 106г., 106д, адрес: <...>, кадастровый номер 11:05:0201019:2252. Кроме того, Администрация указала, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2003 не является договором аренды, указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2008, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2018 помещение VII по адресу: <...> кадастровый номер 11:05:0201019:2252 зарегистрировано 23.10.2008 на праве собственности за Администрацией МОГО «Сыктывкар», какое-либо ограничение прав, обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т.1 л.д.134, т.2 л.д.22).

Истец, считая, что его права вышеуказанным отказом Администрации нарушены, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

В пункте 11 Информационного письма № 134 разъяснено, что ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона № 159-ФЗ. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи ценных бумаг носил смешанный характер и содержал элементы договора аренды с условием пользования имуществом в течение 15 лет, не противоречит представленным в дело доказательствам.

Поскольку государственная регистрация договора в установленном законом порядке не была произведена, данный договор является незаключенным. Доказательства государственной регистрации договора аренды путем подачи совместного заявления или на основании решения суда в материалах дела отсутствуют, истцом доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации по существу не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на письмо истца от 02.03.2004, адресованное учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в котором заявитель просил разъяснить вопрос, подлежит ли государственной регистрации спорный договор, и ответ уполномоченного органа от 08.03.2004 № 01-19/477 о том, что указанный договор не подлежит государственной регистрации (т.2 л.д.32,33), подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом не представлено доказательств, что после подписания договора от 05.03.2003 он обращался за государственной регистрацией договора и ему было в этом отказано. Также не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся или каким-либо иным образом препятствовал государственной регистрации договора.

Кроме того, получив вышеуказанное письмо учреждения юстиции, истец не обращался ни к третьему лицу, ни к ответчику с предложением оформить отношения по пользованию недвижимого имущества путем заключения отдельного соглашения.

При этом, претендуя на приватизацию спорного имущества, истец должен был позаботиться о наличии необходимых и достаточных для этого оснований, предусмотренных Законом № 159-ФЗ.

Учитывая, что право пользования имуществом было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества (оплата получаемых акций), также необходимо учитывать права МУП Жилкомхоз как участника общества с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мега» и возможные неблагоприятные последствия досрочного прекращения права пользования (п. 3 статьи 15 Закона «Об ООО»).

Таким образом, учитывая, что право пользования имуществом было внесено в качестве оплаты акций, а после реорганизации – в качестве оплаты доли в уставном капитале, договор не прошел государственную регистрацию как договор аренды помещений, арендная плата не уплачивалась, то условия для применения положений Закона 159-ФЗ отсутствуют.

Ссылки истца не неприменение судом первой инстанции статей 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не могут быть применены в связи с тем, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Пункт 3 статьи 432 ГК РФ, в редакции не распространяется на отношения по договору, заключенному до введения её в действие.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-4932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



А.Б. Савельев


Судьи


Л.Н. Горев


А.В. Тетервак