Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-98983/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67972/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-98983/2016

«22» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энерго Премиум»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А40-98983/16, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Премиум» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «ОПМ-Банк» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Техлайн» в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго Премиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО КБ «ОПМ-Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 165 599 885 руб.30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 971 314 руб. 24 коп.

Определением от 17.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление оставил без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск в рамках настоящего спора заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что:

- между ООО КБ «ОПМ-Банк» (далее Банк, ответчик) и ООО «Техлайн» был заключен ряд кредитных договоров;

- 27.04.2015г. между Банком и ООО «ЭнергоПремиум» (истец) заключены договоры цессии, на сновании которых права требования по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ООО «Техлайн» перешли к ООО «Энерго Премиум»;

- 01.06.2015г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности;

- 20.07.2015г. Банк признан банкротом;

- в рамках дела о банкротстве банка договоры цессии были оспорены конкурсным управляющим банка, в признании их недействительными банку отказано;

- 29.10.2015г. ООО «Техлайн» исполнило свои обязательства по кредитам, перечислив денежные средства Банку;

- по мнению истца, Банк, таким образом, получил неосновательное обогащение;

- обязательство по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является для Банка текущим.

Определением от 29.04.2017г. Арбитражный суд г. Москвы принял иск к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2017 г.

Определением от 14.06.2017г. - назначил судебное заседание на 21.07.2017 г.

Определением от 28.07.2016г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по дела №А40-115038/2015г. о признании конкурсным управляющим Банка недействительными договоров цессии, заключенных между ответчиком и ООО «ЭнергоПремиум».

17.04.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках банкротного дела № А40-115038/15г. (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании договоров цессии недействительными – отказано.

Определением от 23.06.2017 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ФЗ «О банках и банковской деятельности» и оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что:

- приказом Банка России от 01.06.2015 №ОД- 1208 у кредитной организации ООО КБ "ОПМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу №А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

- заявленные в настоящем деле требования независимо от того, произведен спорный платеж до отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) или после, не являются текущими применительно к процедуре банкротства организации ответчика, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу взыскиваемого истцом с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, также, по мнению заявителя, взыскиваемые денежные средства с ответчика в рамках настоящего дела, являются текущим платежом и данный иск должен быть рассмотрен в общеисковом производстве.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы, полагает их ошибочными, основанными на неверном толковании/понимании закона заявителем жалобы.

Согласно п. ст. 189.76 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных 5 вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 1 ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен исчерпывающий список текущих обязательств в ходе конкурсного производства.

Отнесение неосновательного обогащения к текущим платежам кредитной организации исходя из обстоятельств данного дела не соответствует требованиям ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 .№9 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 189.85 и 189.86 настоящего Федерального закона; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона; осуществлять в порядке, установленном статьей 189.33 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за счет клиентов по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам. договорам о брокерском обслуживании; а также исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

При этом закон устанавливает специальную процедуру и последовательность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, с учетом социальной значимости платежей. Кроме того, учитывая задачи и цели конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов ответчика.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 г. по делу № А40- 218236/2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу №А40-98983/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.