Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-234979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29047/2021

Дело № А40-234979/20
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дионис М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу № А40-234979/2020, по иску ЗАО «Дионис М» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 28.05.2021 г.); от ответчика ИП ФИО3 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дионис М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным договора цессии № 01102020 от 01.10.2020 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (новый кредитор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств вступивши м в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. по делу № А32-15381/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 г., заключенный между ЗАО «Дионис М» и ФИО2. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 г. суд обязал ФИО2 возвратить ЗАО «Дионис М» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295, литер Ц, площадь - 1130,4 кв.м.); проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, назначение объекта - нежилое, площадь объекта – 17,9 кв.м., инвентарный номер 26066, этажность 1); заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, назначение: нежилое, площадь 482,2 кв.м., инвентарный номер 26066, Литер А); склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, назначение: нежилое, площадь 305,8 кв.м, инвентарный номер 26066, Литер Т). При этом суд взыскал с ЗАО «Дионис М» в пользу ФИО2 3 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 г.

В последующем, между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 01.10.2020 заключен договор цессии (уступки права требования) № 01102020, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 г., согласно платежному поручению № 214 от 30.01.2015 г. и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. по делу № А32-15381/2015, в соответствии с которым денежные средства в размере 3 400 000 руб. подлежат возврату ФИО2 в порядке применения последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет 3 400 000 руб. Также цедент передает цессионарию права требования всех штрафных санкций за не своевременное исполнение должником передаваемого обязательства.

Уступаемое право требования, вытекающее из обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего договора оценено сторонами в сумме 2 500 000 руб. (п. 3.1).

Оплата, указанной в п. 3.1 договора цессии суммы производится цессионарием цеденту в срок до 20.10.2020 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.2).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО3 денежные средства по договору не перечислялись, ввиду их отсутствия, также ссылается на наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ЗАО «Дионис М», что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделки согласно положениям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка является мнимой.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иске отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доводы истца относительно того, что ФИО3 не производила оплату по уступленному праву в связи с отсутствием у нее денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 произвела ФИО2 оплату уступленного права, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 08909/FKQ6 от 13.10.2020 г.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Довод жалобы истца об отмене судебного акта по делу № А32-15381/2015 после принятия обжалуемого, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта по настоящему, является несостоятельным, поскольку отмена судебного акта не повлекла за собой прекращение обязательств должника перед кредитором и данное не опровергает выводы суда по настоящему делу, к которым он пришел при разрешении настоящего спора.

В рамках дела № А32-15381/2015 при новом рассмотрении спора рассматривается вопрос о процессуальной замене взыскателя, который подлежит установлению Арбитражным судом Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23 и 52 Закона № 229-ФЗ).

Доводы ЗАО «Дионис М» о мнимости договора уступки прав требований кредитора не нашли своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела № А32-15381/2015 и не являлись основанием направления дела на новое рассмотрение.

Доводы ЗАО «Дионис М» о процессуальной замене взыскателя по делу № А32-15381/2015 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из его предмета. Вопрос процессуальной замены взыскателя подлежит рассмотрению в рамках дела № А32-15381/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца, о том, что ФИО2 не исполнил обязанности по предъявлению судебного акта к исполнению к моменту заключения договора уступки прав требований кредитора с ФИО3, признаются несостоятельными, поскольку возможность уступки прав требований не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением обязательств кредитора перед должником.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - по смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции отсутствие правового интереса ЗАО «Дионис М» в оспаривании договора уступки прав требований кредиторов до замены взыскателя подтверждается нормами материального права (п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 3 ст. 318, ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и судебно-арбитражной практикой (абзац 2, 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Доводы жалобы в части того, что целью заключения между ответчиками оспариваемого договора уступки права является создание искусственного кредитора, без раскрытия экономической цели заключения настоящей сделки являются голословными и не подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылки заявителя жалобы относительно наличия корпоративного конфликта сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности сделки, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а мнение истца о мнимости заявления, не подкреплены конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-234979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Т.В. Захарова