Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А51-1895/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1895/2021
г. Владивосток
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-5635/2022

на решение (дополнительное - резолютивная часть) от 18.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1895/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

При участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0468224, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933887, служебное удостоверение.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 13 174 196, 40 рублей основного долга за выполненные работы по договорам подряда и убытков в размере 3 911 577,13 рублей, в том числе: 2 687 883, 36 руб. за купленный материал, 881 000 руб. за аренду техники, 226 660, 77 руб. по оплате банковских гарантий, 16 033 руб. по возмещению сметной прибыли (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022 с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" взысканы 3 229 427,19 руб., составляющих 3 210 142,43 руб. убытков, 19 284,76 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальных убытков отказано.

До вступления принятого судом решения в законную силу установлено, судом первой инстанции установлено, что им не рассмотрено требование о взыскании основного долга в размере 13 174 196,40 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, которые судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснил, пояснил, что просит взыскать не основной долг за выполненные работы, а неосновательное обогащение в виде удержанного обеспечения по банковской гарантий № 9070GZDC3FTR1Q0QQ0QQ8R/01 от 04.08.2020 в сумме 12160652,10 руб.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края в соответствии статьей 178 АПК РФ вынес дополнительное решение от 18.08.2022, согласно которому с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" взысканы 12 160 652,10 руб. неосновательного обогащения, 7040,84 руб. судебных издержек.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика относительно правомерности вынесения судом первой инстанции решения и дополнительного решения, считая принятое решение необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец с доводами апеллянта не согласен, считает не подлежащими удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представило. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Установив, что при принятии решения от 22.07.2022 не было рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений истца), суд первой инстанции в целях устранения названного нарушения в рамках предоставленных ему полномочий принял дополнительное решение от 18.08.2022.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ФГУП «НацРыбРесурс» (Заказчик) и ООО «ТехСтройКомплекс» (Подрядчик) на аналогичных условиях заключили договоры: Договор №32009259852 от 24.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту причала «Днепр с перешейком» на сумму 15 235 146 рублей (далее - «Договор Днепр»); Договор № 32009259825 от 13.08.2020 года на капитальный ремонт причала «Марчекан» на сумму 40 535 507 рублей (далее - «Договор Марчекан»), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту причала в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), руководствуясь в работе информацией, содержащейся в Проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (п.1.1. договоров).

В силу пункта 5.2 Договора № 32009259825 от 13.08.2020 обеспечение исполнения договора представлено в виде безотзывной банковской гарантии от 04.08.2020 № 9070GZDC3FTR1Q0QQ0QQ8R/01.

Согласно пункту 5.10 договора обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Указывая на то, что ООО «ТехСтройКомплекс» обязательства по договору № 32009259825 на выполнение работ по капитальному ремонту причала «Марчекан» не исполнены, ответчик направил в банк требование о выплате банковской гарантии в размере 12160652 рубля 10 коп.

Денежные средства банком выплачены Заказчику 19.03.2021

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2022, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного суда (резолютивная часть от 28.09.2022), договор № 32009259825 от 13.08.2020 не был выполнен по вине заказчика, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика, оснований для его удержания последним не имеется.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 12160652,10 руб. взысканные ФГУП «Нацрыбресурс» по банковской гарантии № 9070GZDC3FTR1Q0QQ0QQ8R/01 от 04.08.2020 является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку отсутствие вины подрядчика в неисполнении договора № 32009259825 от 13.08.2020 подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края (дополнительное – резолютивная часть) от 18.08.2022 по делу №А51-1895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова