Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-39161/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39161/2018
г. Челябинск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2173211 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2018, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2019, ФИО4 на основании доверенности от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Челябинсккнига»), 27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Челябинской области «Протокол», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ГУП «Протокол»), о взыскании 2 114 833 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (суммы излишне уплаченной арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 996 руб. 54 коп., всего 2260829 руб. 77 коп. (л.д.3-6 т.1).

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 11.01.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» ОГРН <***> на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Протокол» ОГРН <***> (л.д. 114-129, 135 т.1).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований.

17.07.2019 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований на дату судебного заседания 23.07.2019, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 937 418 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235792 руб. 51 коп., всего в сумме 2 173 210 руб. 80 коп. (л.д.55, 68-70 т.3).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 2 173 210 руб. 80 коп. принято судом и является предметом рассмотрения (л.д.55, 68-70 т.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.1102, 1107 ГК РФ, указывает на излишнее перечисление сумм в качестве арендной платы, рассчитанной ответчиком в завышенном размере из-за неприменения Постановления Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 г. N 26-п».

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему возражает против иска в полном объеме (л.д.131-133 т.1, 14-15 т.2), считает, что Постановление Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 г. N 26-п» к отношениям сторон не должно применяться, поскольку договором установлено право, а не обязанность арендодателя изменять арендную плату в связи с принятием нормативных актов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.136-137 т.1), возражения на дополнения к отзыву (л.д.85-87 т.2).

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 № 1023 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области», выписки из реестра государственного имущества Челябинской области от 04.11.1998 № 4556 Южноуральской регистрационной палатой 20.11.1998 зарегистрировано право собственности Челябинской области на объект магазин «Дом книги», площадь общая 2967,9 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:00:00:13898А1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74:01-36:03-1998:53, в подтверждение выдано свидетельство от 20.11.1998 серии А № 030492 (л.д.71 т.3).

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***> (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Челябинсккнига», ОГРН <***> (арендатор) заключен договор №1822-р от 20.12.2007 (далее – договор №1822-р от 20.12.2007), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2007 передано в аренду недвижимое имущество – часть здания, расположенного по адресу: <...>, помещение №7, общей площадью 1426,5 кв.м.. Имущество передано в аренду под магазин. Срок договора определен его пунктом 1.3 – с 28.07.2007 г. до 28.07.2027 г. (л.д.105-107 т.2).

Договор №1822-р от 20.12.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.01.2008 г. за №74-74-01/847/2007-442 (л.д.13-14 т.1).

В соответствии с Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 745-р от 22.05.2012 в отношении арендуемого помещения №7 зарегистрировано право хозяйственного ведения за Областным государственным предприятием «Областная казна», ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012 г. 74 АГ 993012 (л.д.23 т.1).

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 к договору №1822-р от 20.12.2007 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02.09.2015) площадь арендуемого нежилого помещения уменьшена до 370,5 кв.м. (часть нежилого помещения №7, 1 этаж, лит.А1-поз.12, 13, 14, 20, 42, 43), оставшаяся часть помещений возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 28.08.2015 (л.д.20-21 т.1).

На основании распоряжения Правительства Челябинской области от 03.02.2016 № 43-п часть помещения №7, 1 этаж, лит.А1 - поз. 12, 13, 14, 20, 42, 43, площадью 370,5 кв.м., преобразовано в самостоятельный объект недвижимости, который представляет собой: нежилое помещение № 13, назначение: нежилое. Площадь 370,5 кв.м., 1 этаж. Объекту присвоен кадастровый номер 74:36:0516002:1184, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/201/2016-7531/1, а 11.02.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, субъект права: ОГУП «Областная казна» (л.д.119 т.2).

Открытое акционерное общество «Челябинсккнига» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига», ОГРН <***> - 10.05.2017 (л.д.86-87 т.1).

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 к договору (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.05.2017) уточнен номер арендуемого помещения (№13), его кадастровый номер (№74:36:0516002:1184), а также произведена замена на стороне арендодателя с Министерства промышленности и природных ресурсов на ОГУП «Областная казна» и на стороне арендатора с ОАО «Челябинсккнига» на ООО «Челябинсккнига» (л.д.22 т.1).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169-рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» 13.07.2018 ОГУП «Областная казна» присоединено к ГУП Челябинской области «Протокол», ОГРН <***> (л.д.116-121 т.1, 82 т.3).

Согласно пункту 4.14 договора №1822-р от 20.12.2007 арендатор обязуется вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5.1 договора №1822-р от 20.12.2007 размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложения 1-а и 1-б к договору).

В приложении 1-б к договору №1822-р от 20.12.2007 (л.д.15 т.1) указано, что расчет действителен с 28.07.2007 и проведен в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П - арендная плата за все помещения 1 этажа в лит.А1 в месяц рассчитана в размере 172958 руб. 47 коп..

В соответствии с пунктом 5.2 договора №1822-р от 20.12.2007 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).

Согласно п.7.7 договора изменение условий договора, за исключением условий, предусмотренных пунктом 5.3, оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений об изменении договора.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 г. N 26-п, опубликованным 30.03.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov/ru/, номер опубликования 7400201703300008, произведено уменьшение значения коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны (к2), который учитывается в составе коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр) при расчете арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (л.д.3-9 т.2).

С момента вступления в силу (10.04.2017) указанного постановления Правительства Челябинской области № 140-П от 29.03.2017, размер коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны (к2) для первой территориальной зоны, в которой находится арендуемый истцом по договору объект, снизился с 4,8 до 2,4. Соответственно, значение коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр), в состав которого входит коэффициент К2, так же снизилось – с 5,6 до 3,2.

ООО «Челябинсккнига» 05.04.2018 за №12, 25.10.2018 за №30 направило в адрес ОГУП «Областная казна» письма с просьбой о перерасчете с 10.04.2017 арендной платы с применением Постановления Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П, в сумме 145 226 руб. 70 коп. в месяц, а не 266 248 руб. 96 коп. в месяц, как указано в счетах и счетах-фактурах арендодателя (л.д. 24-26, 29 т.1).

Поскольку арендодатель на письма ответил отказом (л.д.33 т.1), предложенный арендатором расчет арендной платы не подписал, продолжил выставлять счета на аренду без учета уменьшения коэффициентов К2 и Ктр, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком за период с июня 2017 по ноябрь 2018 года были выставлены счета-фактуры на оплату арендуемого помещения в сумме 266248 руб. 96 коп. в месяц (л.д.65-81 т.1).

Оплата арендной платы произведена арендатором арендодателю за период с 07.04.2017 по 12.11.2018 согласно полученным счетам в полном размере так же без перерасчета коэффициентов К2 и Ктр, до октября 2018 года, всего в сумме 5059707 руб. 96 коп.(л.д.34-64 т.1).

Поскольку на направленную предарбитражную претензию (исх.№30 от 25.10.2018) с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2 114 833 руб. 23 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в течение 5 (пяти) рабочих дней с получения претензии, был получен письменный отказ ответчика в удовлетворении претензии (исх.№458 от 23.11.2018г.), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 937 418 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235792 руб. 51 коп., всего в сумме 2 173 210 руб. 80 коп. (л.д.55, 68-70 т.3).

В дальнейшем с момента направления претензии с 10.12.2018 по 10.07.2019 поперечисление арендной платы производилось истцом с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П, в сумме 145 226 руб. 70 коп. в месяц по май, за июнь 2019 по 152 226 руб. 70 коп, за июль 2019 - 152142 руб. 26 коп. (л.д.72-81 т.3).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно или в виде иной формы оплаты аренды (п.2 ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при применении п.3 ст.614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. В случаях, когда арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, изменение размера арендной платы в рамках согласованного сторонами механизма расчета не является изменением арендной платы в смысле п.3 ст.614 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 20 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснил, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Закона от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» размер арендной платы за пользование имуществом определяется арендодателем в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, утвержденной Правительством Челябинской области, за исключением случаев, установленных частью 4-1 этой статьи, а также случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Методика расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области (далее – Методика), утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 22 февраля 2006 года N 26-п.

Согласно разделу II Методики величина ежемесячной арендной платы за пользование указанным выше недвижимым имуществом, рассчитывается по приведенной формуле как произведение базовой величины для расчета арендной платы (Сб), площади арендуемого здания, нежилого помещения, жилого помещения или их части (S) и перечисленных коэффициентов (Кв, Ктр, Кк, Киз, Ксз, Кик, Кид). Методикой установлены значения или порядок расчета показателей, включенных в формулу расчета арендной платы.

Согласно условиям пункта 5.1 договора №1822-р от 20.12.2007 и приложения 1-б к договору расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, утвердившим Методику.

Таким образом, в данном случае размер арендной платы определен сторонами в договоре не в твердой сумме, а является определяемым по каждому периоду платежа - в соответствии с формулой, предусмотренной Методикой, то есть стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Материалами дела подтверждается, что, исполняя договор, стороны исчисляли размер арендной платы не произвольно, а с применением Методики, используя соответствующие предусмотренные ею значения коэффициентов и методы расчета, в редакции, действующей на дату расчета.

Представленный в дело расчет, подписанный сторонами 16.09.2015, произведен в соответствии с Методикой и со ссылкой на нее, в редакции Постановления от 16.06.2015 N 295-П (254146 руб. 73 коп. в месяц) (л.д.118 т. 2).

Расчет, представленный в дело ответчиком в обоснование размера арендной платы, указанного арендодателем в счетах на оплату аренды в спорный период с апреля 2017 года (266248,96 руб. в месяц) (л.д.104 т.2), также составлен со ссылкой на Методику и в соответствии с предусмотренной ею формулой расчета и значениями коэффициентов, действовавших в спорном периоде, за исключением значения спорного коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр).

При этом суд отмечает, что в указанном расчете значение коэффициента Ктр определено ответчиком в размере 5,6 не произвольно, а так же в соответствии с Методикой, но в недействующей с 10.04.2017 редакции.

В соответствии с Методикой в действующей редакции (от 29.03.2017 № 140-П) истцом был составлен расчет согласно которому размер арендной платы определен в размере 152142 руб. 26 коп. в месяц (л.д.130 т.2).

Поскольку обновление значений отдельных элементов формулы расчета арендной платы (коэффициентов К2 и Ктр - в связи с изменением нормативных актов, их определяющих) не требует изменения самого механизма расчета арендной платы, предусмотренного договором (в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П), на него не распространяется ограничение п.3 ст.614 ГК РФ.

Такое изменение размера арендной платы не является изменением договора в смысле статьи 450 ГК РФ (и поэтому не требует заключения дополнительного соглашения в порядке п.7.7 договора), а производится в процессе исполнения договора, в рамках предусмотренного им механизма расчета арендной платы.

В силу изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что арендная плата может быть изменена только в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, поскольку указанное условие при согласованном сторонами механизме расчета арендной платы не следует расценивать как предоставляющее арендодателю исключительное право на определение размера арендной платы, поскольку такой порядок изменения арендной платы не соответствует её природе как определяемой арендной платы.

В данном случае в качестве договорного условия сторонами согласован механизм определения арендной платы, установленный нормативным актом Челябинской области, поэтому изменение арендной платы производится без внесения изменений в договор и независимо от воли арендодателя или арендатора.

Наряду с изложенным, арбитражный суд считает необходимым отметить, что коэффициент расположения объекта внутри территориальной зоны (к2), который учитывается в составе коэффициента территориальной зоны и удобства коммерческого использования (Ктр), отражает оценку для целей расчета арендной платы такой объективно обусловленной характеристики объекта арендуемого имущества, как его местоположение. Такая характеристика и ее оценка в связи с ее объективным характером не может быть поставлена в зависимость от воли какой-либо стороны договора, и положения пункта 5.3 договора в такой ситуации неприменимы.

Довод ответчика о том, что областные унитарные предприятия самостоятельно устанавливают размер арендной платы, со ссылкой на п.5 ст.22 Закона Челябинской области от 12 ноября 2004 года № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», подлежит отклонению, как не отвечающий критерию относимости.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона Челябинской области от 12.11.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» областные унитарные предприятия при передаче в аренду имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и областные государственные учреждения при передаче в аренду имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, самостоятельно устанавливают размер арендной платы. При этом установленный размер арендной платы не может быть ниже размера, определенного в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, утвержденной Правительством Челябинской области.

Однако в данном случае ни ОГУП «Областная казна», ни ГУП ЧО «Протокол», вступив в договор на стороне арендодателя, не осуществляли передачу в аренду, при которой, как предусматривает указанная норма, могли бы самостоятельно установить размер арендной платы. В данном случае имущество передано арендатору в аренду не унитарным предприятием, а Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, 20.12.2007, по договору № 1822-р и соответствующему акту приема-передачи. На момент, когда ОГУП «Областная казна» и ГУП ЧО «Протокол» вступили в договор аренды на стороне арендодателя, механизм расчета размера арендной платы уже был установлен сторонами в договоре, при его подписании в 2007 году.

В связи с этим положения п.5 ст.22 Закона Челябинской области от 12 ноября 2004 года № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» в настоящем деле неприменимы, а представленные ответчиком в материалы дела 08.04.2019 расчет минимальной величины арендной платы и отчет об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод ответчика о неправильном применении истцом коэффициента расположения (Кк1) в значении 0,25 и рассчитываемого на его основе коэффициента качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части (Кк) в значении 1,05, был учтен истцом в заявлении об уменьшении размера требований, принятом судом к рассмотрению 20.05.2019 (л.д.126, 131-132 т.2).

Коэффициенты применены истцом в значениях, предусмотренных редакцией Постановления Правительства Челябинской области от 16.12.2015 № 644-П – Кк1 равным 0,3, а Кк – 1,1.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств сумма ежемесячной арендной платы была уточнена истцом до суммы 152142 руб. 26 коп. в месяц, а общая сумма неосновательного обогащения уменьшена истцом до 1937333 руб. 85 коп..

В отношении довода ответчика о занижении истцом значения коэффициента вида использования недвижимого имущества (Кв) – 0,8 вместо 1,1, исходя из основного вида деятельности истца – торговля, следует отметить следующее.

Согласно п.4 Методики Кв – это коэффициент вида использования недвижимого имущества, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Методики при расчете величины ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом АПн коэффициент Кв дифференцируется по категориям помещений:

- жилые помещения - 0,2

- нежилые помещения для размещения учреждений образования, здравоохранения, культуры и искусства, спорта - 0,8

- помещения бытового обслуживания - 0,9

- производственные помещения - 0,9

- помещения общественного питания - 1

- складские помещения - 1

- офисные помещения - 1,1

- торговые помещения - 1,1.

Суд считает обоснованным довод истца о применении данного коэффициента в значении 0,8, как для нежилых помещений для размещения учреждений культуры.

Основной вид деятельности истца согласно его уставу и данным ЕГРЮЛ - 47.61 Торговля розничная книгами в специализированных магазинах.

При этом статьями 3, 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 года № 3612-1 такой вид торговли, как распространение произведений печати, отнесен к культурной деятельности.

Ответчик в судебном заседании 23.04.2019 устно возражал против такой квалификации деятельности истца, указывая, что торговля не может считаться распространением, речь в этом законе идет о каком-то безвозмездном виде деятельности.

Однако подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ продажа признается одним из видов распространения произведений литературы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассматриваемый коэффициент Кв фактически всегда применялся сторонами в значении 0,8 – как в приложении 1-б к договору, так и в расчете от 16.09.2015. В таком же значении (0,8) коэффициент Кв применен как в расчете истца 152142 руб. 26 коп. в месяц (л.д.130 т.2), так и в расчете ответчика, представленном суду в обоснование размера арендной платы 266248 руб. 96 коп. в месяц (л.д.104 т.2), что исключает спор между сторонами по этому вопросу.

05.07.2019 ответчиком представлены в дело возражения против иска (л.д.1-3 т .3) со ссылкой на судебные акты по делам №А76-19351/2012 и №А76-42/2014, в которых как полагает ответчик, суды указали, что по договору 1822-р от 20.12.2007 в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы, арендодатель вправе как воспользоваться этими нормами, так и оставить расчет арендной платы без изменения.

Суд считает этот довод не соответствующим закону.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.2 Определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О «По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). В указанном Определении Конституционный Суд РФ отмечает, что именно такое толкование и применение рассматриваемой нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Согласно правовым позициям, изложенным в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13) и Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017) для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права, правовые выводы, правовая квалификация сделок или обстоятельств дела, толкование норм права, правовая оценка условий договора (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017) преюдициального значения не имеют.

Как следует из представленных ответчиком судебных актов, по делу №А76-19351/2012 (л.д.4-16 т.3), делу №А76-42/2014 (л.д.17-27 т.3) рассмотрены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору: предмет рассмотрения - иные требования; отношения сторон по поводу иных помещений (площадь 1411,4 кв.м.) и иных периодов времени; иные спорные коэффициенты; иные редакции Методики.

В связи с этим суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле норм ч.2 ст.69 АПК РФ и освобождения ответчика на этом основании от обязанности доказывать правомерность выборочного применения в отношениях с истцом согласованных сторонами условий договора и утвержденной в установленном порядке Методики.

С учетом изложенного, оснований для расчета арендной платы согласно расчета предложенного ответчиком, без учета Методики 26-П, Методики в действующей редакции постановления № 140-П на основе рыночной оценки, не имеется, основания для получения арендодателем арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено согласованным в договоре механизмом расчета арендной платы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 140-П в Методику внесены изменения, согласно которым, в частности, снизилось значение участвующего в расчете арендной платы по договору № 1822-р от 20.12.2007 коэффициента расположения объекта внутри территориальной зоны (к2 для Ктр) с 4,8 до 2,4. Получение арендной платы, рассчитанной без учета этого постановления, является безосновательным в соответствующей части.

В перерасчете арендной платы во внесудебном порядке ответчик истцу отказал без приведения каких-либо аргументов и оснований.

Между тем, согласно расчету истца размер арендной платы по договору, определенный в соответствии с Методикой действующей редакции (от 29.03.2017 № 140-П), исходя из значения Ктр = 3,2, составляет 152 142 руб. 26 коп. в месяц.

Указанный расчет проверен судом, признается соответствующим договору и Методике с учетом изменившегося значения коэффициента Ктр и арифметически верным.

С учетом изложенного, арендная плата, начиная с апреля 2017 года, подлежала уплате истцом в размере 152142 руб. 26 коп. в месяц по сроку не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, за период с апреля 2017 г. по июль 2019 г. арендатором перечислено арендодателю 6235437 руб. 14 коп. в качестве арендной платы по договору 1822-р. Исходя же из размера арендной платы 152142 руб. 26 коп. в месяц оплате подлежало 4298018 руб. 85 коп. Соответственно, 1937418 руб. 29 коп. было получено арендодателем без каких-либо правовых оснований.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование ответчиком чужими средствами, подлежащих уплате в адрес истца по состоянию на 23.07.2019г. составляет сумму в размере 235 792 руб. 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено получение ответчиком от истца 1937418 руб. 29 коп. без каких-либо оснований, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, также подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235792 руб. 80 коп. .

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в сумме 33866 руб. 00 коп., истцом при обращении с иском госпошлина уплачена в размере 34304 руб. согласно платежного поручения №112 от 23.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протокол», ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига», ОГРН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 1 937 418 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235792 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 866 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинсккнига», ОГРН: <***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 438 руб. 00 коп. уплаченную согласно платежного поручения №112 от 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru