Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А55-17037/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИE

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


24 июня 2022 года Дело № А55-17037/2020



Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от ФИО1 – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 27.08.2021,

от закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» - представителя ФИО3, действующего по доверенности № 03 от 11.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» - представителя ФИО4, действующего по доверенности от 19.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-17037/2020 по иску ФИО1 и ФИО5 в интересах закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» о признании недействительным договора уступки прав от 26.02.2018 и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» с иском к ФИО6 о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО «Завод строительных материалов» и ФИО6 договора уступки прав от 26.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015 в размере 59 296 538 рублей 26 копеек к ФИО6.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» 59 296 538 рублей 26 копеек.

Кроме того к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО5, член совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза».

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в удовлетворении иска было отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков совершенной сделкой ЗАО «Завод строительных материалов».

ФИО6 в качестве ответчика по делу и действующий от его имени в качестве директора ЗАО «Завод строительных материалов» представитель общества ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза», напротив, поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда представители ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

ФИО1, являясь акционером ЗАО «Завод строительных материалов» (далее по тексту - Завод), владеющим 49,999560% голосующий акций Завода, обратилась в арбитражный суд Самарской области в интересах Завода с иском к ФИО6 о признании недействительной сделкой заключенного между Заводом и ответчиком договора уступки прав от 26.02.2018 и применении последствий его недействительности. Исковые требования были мотивированы нарушением при совершении сделки норм статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), что выразилось в заключении договора аффилированными лицами без получения соответствующего одобрения со стороны незаинтересованного в сделке акционера. Аффилированность сторон сделки, по мнению ФИО1, вытекает из семейных связей ФИО6 и его падчерецы ФИО7, которая является вторым акционером Завода, владеющим 50,000440% голосующих акций общества.

ФИО7 приходится дочерью ФИО8, с которой ФИО6 состоит в супружеском браке.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом в силу норм статьи 81 Закона об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, в которых имеют заинтересованность члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члены коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, поэтому для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции), предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11).

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

ФИО6, ФИО8 и ФИО7 являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну семейную группу, что с учетом доли участия ФИО7 в системе управления Заводом (владение более чем 20% голосующих акций) позволяет отнести спорную сделку к сделкам с заинтересованностью, требующим одобрения со стороны органов управления Заводом.

Поскольку в заключении Заводом оспариваемого договора уступки права требования имелась заинтересованность мажоритарного акционера общества ФИО7, мать которой являлась супругой нового кредитора (стороны сделки) - ответчика ФИО6, то следует признать указанных лиц входящими в одну группу, что свидетельствует об их аффилированности; следовательно, оспариваемый договор подлежал одобрению незаинтересованным акционером ФИО1, чего однако сделано не было.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлена презумпция, согласно которой применительно к сделкам с заинтересованностью другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Так, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие необходимого согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 18.05.2020 к директору завода ФИО6 с просьбой разъяснить экономическую целесообразность совершения оспариваемой сделки, в рамках которой Завод уступил новому кредитору право требования задолженности в сумме 69 296 538 рублей 26 копеек за 35 000 000 рублей, из которых только 10 000 000 рублей реально были выплачены новым кредитором Заводу. Ответ на данное обращение обществом акционеру ФИО1 дан не был. В этой связи факт наличия ущерба, причиненного Заводу совершением спорной сделки, презюмируется в силу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Установленная пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах презумпция причинения ущерба обществу совершением сделки с заинтересованностью является опровержимой, и бремя ее опровержения возлагается на ответчика. Однако в процессе рассмотрения дела ФИО6 не опроверг указанную презумпцию.

Из материалов дела следует, что между Заводом (инвестор) и застройщиком ИП ФИО8 (супругой ФИО6) 09.07.2015 был заключен инвестиционный договор №09/07-2015, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по возведению недвижимого имущества (204 жилых блоков блокированных домов), расположенных на земельных участках в селе Ягодное Ставропольского района Самарской области. Инвестиционные вложения каждой из сторон договора выражались в следующем: ФИО8 предоставляла под строительство принадлежащие ей земельные участки, а Завод - готовую продукцию в виде кирпича керамического для возведения строений.

Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, был определен сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 08.06.2016 к инвестиционному договору в сумме 220 000 000 рублей, из которых вложения предпринимателя составили 11 000 000 рублей и были выражены в земельных участках, предоставленных под строительство, в полученных разрешениях на строительство и в выполнении функций застройщика-заказчика, а вложения Завода-инвестора, выраженные в стоимости поставленного для строительства кирпича, составили 209 000 000 рублей.

Объекты, возведенные в результате реализации инвестиционного проекта, подлежали распределению между сторонами инвестиционного договора следующим образом: предприниматель приобретал в собственность 10 жилых блоков, а инвестор - 194.

20.07.2015 стороны инвестиционного договора заключили агентский договор, на условиях которого ФИО8, именуясь агентом, обязалась за вознаграждение по поручению завода, выступившего в качестве принципала, совершить от своего имени юридические, фактические и иные действия по поиску покупателей, имеющих намерение приобрести в собственность объекты, расположенные на территории загородного поселка «Ладья благополучия» в селе Ягодное Ставропольского района Самарской области. Во исполнение агентского поручения агент обязался зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества (жилые блоки блокированных домов), являющиеся предметом инвестиционного договора №09/07-2015 от 09.07.2015, а также от своего имени заключать договоры купли-продажи указанных объектов с покупателями с перечислением принципалу вырученных от продажи объектов денежных средств.

Агентское вознаграждение было согласовано сторонами равным 11 800 рублей за каждый проданный агентом объект.

По утверждению представителя истца, в результате исполнения указанных договоров между сторонами сделок сложились следующие взаимные обязательства: у Завода перед ФИО8 возникла задолженность в сумме 61 916 230 рублей 48 копеек, а у ФИО8 перед Заводом - в сумме 69 296 538 рублей.

26.10.2017 между Заводом, ИП ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» (далее - Торговый дом) было достигнуто соглашение о замене стороны в обязательстве, в результате которого ФИО8 передала Торговому дому в полном объеме права и обязанности агента по агентскому договору №20/07-2015 от 20.07.2015, в том числе право требования задолженности с Завода по агентскому договору в сумме 61 916 230 рублей 48 копеек, а также передала Торговому дому в полном объеме свои права и обязанности по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015 в отношении Завода, в том числе перевела на Торговый дом свой долг перед Заводом в сумме 69 296 538 рублей 26 копеек. Таким образом, в результате состоявшейся сделки у Завода возникло обязательство перед Торговым домом на сумму 61 916 230 рублей 48 копеек и право требования к Торговому дому на сумму 69 296 538 рублей; ФИО8 выбыла из взаимоотношений с заводом.

26.02.2018 между Заводом, Торговым домом и ФИО6 были совершены две сделки, в результате которых произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что прекратило взаимные обязательства сторон, возникшие из инвестиционного договора № 09/07-2015 от 09.07.2015.

В частности, сторонами было подписано соглашение о замене стороны в обязательствах, в рамках которого Торговый дом, являясь новым должником Завода по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015 на сумму 69 296 538 рублей 26 копеек, перевел свой долг перед Заводом на конечного должника ФИО6, за что обязался перечислить новому должнику 35 000 000 рублей.

В тот же день была совершена еще одна сделка - договор уступки прав по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015, в соответствии с которым Завод, являясь кредитором Торгового дома на сумму 69 296 538 рублей 26 копеек, уступил свое право требования к Торговому дому новому кредитору ФИО6 за 35 000 000 рублей.

В результате совершенных сделок Завод, который мог бы претендовать в конечном сальдо взаимных обязательств с Торговым домом на сумму 7 380 308 рублей, сохранил свои обязательства перед Торговым домом на сумму 61 916 230 рублей 48 копеек, а за уступленное право размером 69 296 538 рублей 26 копеек выручил лишь 35 000 000 рублей, понеся при этом убыток, составляющий разницу между размером уступленного права и вырученными за уступку средствами, - в сумме 34 296 538 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате совершенной сделки у Завода выбыл актив в виде дебиторской задолженности на сумму 69 296 538 рублей 26 копеек, тогда как встречное исполнение по сделке, во-первых, было определено по явно заниженной цене (35 000 000 рублей), а во-вторых, было произведено ФИО6 не в полном объеме (10 000 000 рублей).

Приходя к выводу о нарушении сделкой прав Завода и, в частности, его незаинтересованного в сделке акционера, апелляционный суд считает, что указанная сделка нарушает права Завода лишь в той ее части, которая касается отчуждения права требования по заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в процессе апелляционного производства со стороны ФИО6, ФИО5 и представителя Завода ФИО3 высказывались суждения о том, что сделки, совершенные 26.02.2018 по переводу долга и уступке права требования, необходимо признавать в качестве взаимосвязанных, преследующих единую цель, направленную на совпадение должника и кредитора в лице ФИО6 Однако такая цель не является противоправной, тем более ее достижение не нарушает интересов истца, что могло бы влечь возникновение у него права на оспаривание одновременно с договором уступки требования соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.02.2018.

Права истца нарушаются в данном случае не переводом долга с Торгового дома на ФИО6, а именно уступкой права требования к должнику по существенно заниженной цене. В этой связи апелляционной суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права истца надлежащим и достаточным с точки зрения эффективности судебной защиты будет являться такой способ, как признание недействительным совершенного 26.02.2018 договора уступки прав по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015 в части определения в пункте 1.5 стоимости уступленного права, равной 35 000 000 рублей.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 490-О-О).

Учитывая, что статус и личность должника (Торговый дом или ФИО6) для кредитора (Завода) в данном случае не имеет значения (что подтвердил представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании), материальный интерес кредитора выражается в получении денежных средств от любого платежеспособного субъекта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка могла бы быть одобрена со стороны независимого акционера ФИО1 при условии, что цена уступаемого права требования соответствовала бы сумме существующего долга застройщика перед инвестором по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015.

Указанное позволяет признать недействительной лишь часть договора и применить последствия его недействительности путем взыскания с нового кредитора в пользу первоначального кредитора реальной стоимости уступаемого права, равной 69 296 538 рублей 26 копеек. Учитывая, что ранее ФИО6 были оплачены заводу по оспариваемой сделке 10 000 000 рублей и данный факт не оспаривается истцом, присуждению ко взысканию подлежит сумма в размере 59 296 538 рублей 26 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в отзыве на апелляционную жалобу утверждения ФИО6 о том, что стоимость уступленного права в сумме 35 000 000 рублей была им полностью погашена путем передачи Заводу векселей на указанную сумму. Несмотря на предложения апелляционного суда представить документы в подтверждение проведения расчетов по оспаривамой сделке (определение от 11.05.2022), такие доказательства в материалы дела ФИО6 представлены не были.

В силу норм статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, относятся на сторону, уклонившуюся от доказывания фактических обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по спору.

В процессе апелляционного производства ответчику ФИО6 судом также было предложено подтвердить равноценность встречного представления по договору уступки права требования от 26.02.2018. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 сослался на проведенную в феврале 2018 года переоценку 1 кв.м. жилья по инвестиционному договору №09/07-2015 от 09.07.2015, которая подтвердила уменьшение стоимости инвестиционного проекта на 35,5%. Между тем данный факт не может расцениваться как основание для снижения ликвидности актива Завода в виде имеющейся дебиторской задолженности Торгового дома в сумме 69 296 538 рублей 26 копеек. Данная задолженность возникла до переоценки жилья, в связи с чем произведенная впоследствии переоценка не могла изменить размер уже существующей просроченной задолженности Торгового дома перед Заводом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена ФИО6 в собственных интересах, для целей прекращения денежных обязательств по инвестиционному договору, в ущерб интересам Завода за счет существенного снижения размер его актива.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что решение по делу было принято судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам возникшего между сторонами спора, без учета установленных законом доказательственных презумпций в пользу истца, которые не были опровергнуты должным образом ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением искового требования расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика ФИО6 и подлежат возмещению в пользу ФИО1 в сумме 9 000 рублей на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возмещении судебных расходов ФИО5, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением о привлечении в дело в качестве соистца, в размере оплаченной госпошлины по иску в сумме 6 000 рублей, апелляционный суд полагает необходимым отказать, поскольку по результатам разрешения судебного спора на стадии апелляционного производства требования ФИО5 фактически удовлетворены не были.

Как следует из заявления ФИО5, его обращение в суд преследовало иные цели, отличные от целей ФИО1, действующей в интересах Завода. В частности, правовой интерес ФИО5 заключался в признании недействительными взаимосвязанных сделок по уступке права требования и замене стороны в обязательствах, последствием чего стало бы восстановление права требования Завода к Торговому дому на сумму 69 296 538 рублей 26 копеек. Данная позиция была признана ошибочной судом апелляционной инстанции, а спор был разрешен с восстановлением прав Завода за счет ФИО6, на которого, как на лицо, аффилированное с мажоритарным акционером Завода, относятся не только последствия совершения сделки по очевидно и безосновательно заниженной цене, но и последствия нарушения законодательно установленного порядка совершения такой сделки с заинтерсованностью.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-17037/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.5 договора уступки права требования от 26.02.2018 по инвестиционному договору № 09/07-2015 от 09.07.2015.

Применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» стоимости уступленного права в сумме 59 296 538 (пятьдесят девять миллионов двести девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 26 (двадцать шесть) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 9 000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи А.Э. Ануфриева



Е.А. Митина